Т-14 против М1: почему «Абрамс» никогда не станет конкурентом «Арматы»

Матярясь ручками.
ъ

Т-90А/С и Т-90МС- очень разные танки по двиглам, трансмиссии, ВСУ, СУО да и кострукции башни.Обидно когда обобщают разные танки. Ну и 400 наличных Т-90/А/С и пр, по программам модернизации Прорыв1,2,3 ПРИБЛИЗЯТСЯ к "Тагилу".

Борьба фиггруппировок за деньги госзаказа и величину отката. Помниться заявление руководителя ГБТУ: "....за эти деньги можно Леопард 2А4 купить".
Тонкий намек на "польский контракт",

Скорей всего хохлы в авангарде наступления в Европы окажутся...

Ну, да. Обобощения вредны.

Амеры абрамсы так отмодернизировали, что первая версия отличается от последней - кардинально.

Но семьдесят второй был дешевый вариантик, более для "помощи" нашим чуркестанским союзникам.

По Т-90 копал инфу в сети. Некая попытка приблизиться к натовским стандартам по управлению боем. Дизель чуть помощнее (но тут вопросики остаются).

С другой стороны - хрень это. Украинцы, грузинам модернезировали семьдесятвторые, практически по стандартам нато. И что? РПГ, в городских условиях - делали из них металлолом. Фотки можно погуглить. Особенная есть фотка, когда башня "катапультированная с экипажем", ровно на танк вернулась. Но правда перевернутая.

ПС. Устранение задержек выстрела и других сбоев, должна за секунды происходить. Ибо сдохнешь.

Как на армате экипаж будет на поле боя лезть из своей бронекапсулы и под огнем противника "устранять"?

Я не понимаю.

Это сообщение отредактировал досыльник - 30.09.2016 - 10:25

Ну вот из опыта. Сидишь в шушпанцере на месте командира. Команда "Вперед, огонь, огонь".Поехали. 15 секунд и должен быть первый выстрел. Иначе двойка и ебля под вышкой. С забегом потом на рубеж 2500 с учебным снарядом. Типа хоть так попади.

Мишени могут поднять под пушку, а могут под пулемет.

Танки учебные (которые уже разъебанные) и там у наводчика шлем без гарнитуры обычно, а под ПКТ, который в районе полового отростка едущего за командира - без мешка гильзоулавлевотеля.

Поднимается мишень под пулемет (типа боец с рпг). Наводчик жмет, одна пуля пошла и все. Он, не имея связи, через болтающийся казенник глазами показывает - кулемет все.

И начинается вот такая технология. Прихватываешь рукой ленту с патронами.. Открываешь крышку пкт. Достаешь из кармана извлекатель гильз. Всталяеш. Все летает и танк не по автобану едет. Закрываешь крышку.

У пкт слабое место - рычажок взвода. Можно было передернуть фиксатором пушки (хрень такая железная с отверстиями), но большой шанс сломать рычажок и потом оплачивать из своего содержания.

Тупо берешь кабель гарнитуры, вокруг рычажка заводишь- рванул (руками на ходу - не реально, да еще, если кнопку "пушка стоп" не нажал - да в суматохе и некогда). Извлек оборванную гильзу. Опять крышку открыл, ленту вставил, крышку закрыл и опять кабелем гарнитуры взвел. Наводчик увидел, как ты башку показал и начинает "воевать". Укладывались в секунд десять.

И как это на армате будет выглядеть?

А уж про РПВ - скорбно помолчу. На даже не учебных танках, один раз довелось деревянным досыльником работать, когда система автоматического заряжания тупанула. И два раза "ведро" везти на яйцах, когда никакие дублеры и ручники не помогли.

Заряд с порохом в несколько кило (ведро) и пьезоударным капсюлем - стремно вот так бережно обнимать, на прыгающем по ямам танке.

Это сообщение отредактировал досыльник - 30.09.2016 - 10:19

Мне тоже не нравиться. Без возможных техпроблем ещё и часть БК не в АЗ в в нише башни. А что делать? Особенность концепции. Мне больше нравиться "Черный орел" ГТД-1500 и экипаж в башне ниже прогонна + кормовой АЗ

Мобилизационный танк.

НА "Тагиле" автоматическая трансмиссия АСМ от Ренк, а это не хилый плюс. ВСУ, новая сварная башня, орудие повышенного могущества. Так что не только современное СУО. И главное для города с гранатометчиками ТУСК. Есть кстати и "Бяка три" с ТУСКом.

В самом армате есть только один существенный плюс - унификация платформы. Что облегчит обслуживание, т.е. ремонтнопригодность и унификацию запчастей.
В поле чинить - это не на заводе.

Но боевое отделение вынесенное - пока смущает и сильно.

При совке наплодили так танков (разными заводами), что вроде-бы и похожие по сути и концеции машины - зато по запчастям не были взаимозаменямыми, от слова никак (хотя это как ни странно позволило укропитеков на вранье ловить, когда они фото своей Т-64 выдавали за №российские" Т-72. Там даже ходовые части разные, а уж про расположение фары-луны - со смехом вспоминаю, когда такие "фотофакты" видел).

Ну, а самое бы в обсуждаемом девайсе - было бы его использовать не по назначению, а только на парадах.

Нахрен это война не нужна...

Уважаемый досыльник. Вот вы говорите, что служили на т-80. У меня есть ряд вопросов к вашим фразам:

"Вся сила натовских танков - это компьютеризированная и выводимая командиру шушпанцера, картина боя."- поясните, о какой компьютеризированной картине боя вы вообще говорите.

Жизнь экипажа танка уже давно оценена. Три минуты боя. Рота пять. Батальон старого состава, да наверное и нового от силы десять минут.- Это речь о Третьей Мировой? Так после 1945 г. такого рода сражений не было и неизвестно, когда вообще будет. Зато локальные, где участвовала РФ: афган, чеченские войны. С большей долей вероятности можно сказать, что на одну мировую будет хуева туча локальных, где жизнь даже одиночного танка никак не 10 минут.

А танки наши и так непросторные.- Я так понял, вы сидели а леопарде-меркаве-абрамсе-челлинджере-леклерке и сравниваете с ними? И еще, в кунге урала просторнее, но вам нужен максимально забронированный маленький объем или размазанная броня по просторной башне или танк с весом мауса?

А так - в бок валять вполне можно. Да только как к этому боку успеть выскочить? - Вас в лоб пробивали из рейнметалл Rh-120? В бок и бмп может при удаче навалять, это касается и наших и зарубежных машин. А лобовую броню наших танков не нужно принижать, никто ее не пробивал из пушки.

А ночные приборы их - покруче будут. Да и просто оптика лучше. - Повторю вопрос, на всех вышеперечисленных танках ездили на месте командира танка, что сравниваете?

И если в наш девайс попадают, 28 снарядов в "карусели" (кто в теме знает) и десяток в "закладках", устраивают аварийное катапультирование экипажа в верхнюю тундру. Ну и 2,5 тонны в баках фейеркер делают ярким.- Я так понял, вы считаете, что что при пробивании брони любого западного танка танкисты оного и ухом не ведут? Снарядов у них кроме в танке нет, детонировать нечему, ВЕСЬ боекомплект в кормовой нише сложен? Так? А топливо они из эфира высасывают и баки у них не горят?

Украинцы, грузинам модернезировали семьдесятвторые, практически по стандартам нато. И что? РПГ, в городских условиях - делали из них металлолом. - Расскажите, какие западные танки позволяют экипажу не обращать на рпг внимания? В чечне, надеюсь вам известно, СВЕРХУ одновременно выпускалось до 7 гранат РПГ по одному танку. И то, некоторые выжили. Так какой танк не боится РПГ с различных ракурсов и сверху?

И еще забыл добавить, но это уже по поводу т-14.

Но боевое отделение вынесенное - пока смущает и сильно. - Так вы за сидеть с каруселью рядом и погибать при детонации боекомплекта или за серьезную возможность выжить всему экипажу, даже при подрыве всего боекомплекта? Вас что смущает то больше? То и так говно, и так насрано..

На территории США даже нет линий обороны. Допустим, если те же китайцы каким-то образом высадят на их побережье крупный, даже по китайским меркам десант, то все....

В школу не пора?

Разницу между раздельным и унитарным БК понимаем? У Челенжера ещё "мокрая" боеукладка. У Меркавы огнестойкие контейнера.

Это называется - победа по очкам)))

AFA: понимаем. Да, раздельное, естественно- безопаснее. Почему челлинджеры никто не превозгласил чудо-танком? А вы лично готовы на 100% трактовать "огнестойкие контейнеры" как "100% безопасность при пробитии брони подкалибером с попаданием в боеукладку"? А не смущает вес указанных вами танков? Надеюсь понимаете, что любая машина- это компромисс между кучей взаимоисключающих параметров? И что у нас - много водоемов? И что 55-60 тонные танки не везде пройдут по мостам и будут ждать соответствующей грузоподъемности понтоны, которые авиация противника будет нещадно клевать? Был бы СССР в пустыне, другие требования МО задавало бы конструкторам. А так, извините, возможность форсировать пусть неглубокие водные преграды своим ходом глубиной до 5 метров, и диапазон температур -30 - +40 (это усредненно, точных более жесткие).

Cовсем с головой плохо. Возгораемость картона ниже металлической гильзы?!

" Абсолютную гарантию дает только страховой полис" (С)

Т-14 54тн, с заправленый с БК около 56.
Т-90 МС -50тн.
Т-72Б3 "ТУСК" - 51тн.

Все современные ОБТ умеют это.

А БМП с ТУСКом ещё и плавают.

Облегченый для легкобронированной техники отечественый ТУСК "Кактус"

Здесь если увеличить, то видно что грузоподъемность платформы 70тн. Тоже касаеться и мостов кроме деревянных

Ну и вот к чему это? Ну для наглядности напротив проставленных весов т-14 (которого мы не знаем на самом деле), т-90мс (которых нет у нас в войсках) и т-72Б3 (которых около тысячи из скольки всего т-72?)) проставьте вес меркавы-4, проставьте вес абрамса (который воевал только в песках), проставьте вес челлинджера. Ну у наших консктрукторов другие вводные были и другая доктрина, чем у амеров-евреев-англичан-немцев-французов. Двигатель мы мощностью с MTU-шный не могли сконструировать (а у него еще для охлаждения объем ого-го). Ну пусть платформы позволяют максимум 70 тонн перевозить. Может таких недостаточно, может не по всем радиусам проходят в отдаленных местах. Чего тут гадать. Ситуация такая, какая она есть. Или вы себя считаете Самым-Главным-Конструктором танков?

МОСКВА, 13 окт — РИА Новости. Эксперты журнала The National Interest сопоставили возможности российского танка Т-14 на базе универсальной гусеничной платформы "Армата" и основного боевого танка США М1 "Абрамс".

Российская боевая машина менее бронирована, чем "Абрамс" и британский "Челленджер", ее вес — всего 50 тонн — говорит о том, что разработчики "Арматы" намеренно сделали ставку на системы активной и пассивной защиты. "Армата" оснащена комплексом активной защиты "Афганит", который способен перехватывать противотанковые ракеты и подкалиберные бронебойные снаряды. Модели Т-14 оснащаются 125-мм гладкоствольной пушкой 2А82, которая, по заявлениям Минобороны России, на 17% мощнее лучшего аналогичного оружия НАТО — 120-мм танковой пушки Rheinmetall, созданной для основного боевого танка бундесвера "Леопард-2" и использованной также на "Абрамсах" (Rheinmetall M256), отмечает журнал.

"Российская пресса описывает "Армату" как истинный супертанк, последнее слово техники. Независимо от того, чем является эта информация — истиной, слухами или пропагандой, предельно ясным видится направление, в котором Москва хотела бы развиваться. Процесс перевооружения "Арматой" может занять как несколько лет, так и десятилетий, однако мало кто усомнится в том, что рано или поздно это случится, учитывая возрастающую роль танков в современном сражении", — отмечается в материале.

В 1990-е годы "Абрамс" также имел репутацию непобедимого танка — его броня выдержала противотанковые снаряды российских Т-72 во время войны в Персидском заливе и устояла после выстрела даже из собственной пушки, напоминает National Interest.

Тем не менее, после Войны в Заливе "Абрамсу" не удалось выйти из целого ряда конфликтов без потерь для своей репутации. В годы американской оккупации Ирака несколько танков были подбиты с помощью ручных противотанковых гранатометов и самодельных взрывных устройств. В продолжающихся конфликтах в Йемене и Ираке десятки "Абрамсов" Саудовской Аравии и Ирака пострадали от разработанного в России противотанкового комплекса "Корнет", утверждает издание.
Кроме того, американский танк никогда напрямую не сталкивался с современными боевыми машинами сравнимых характеристик, говорится в статье. "Абрамс" не выделяется среди других "супертяжеловесов" — британского "Челленджера", немецкого "Леопарда-2", французского "Леклерка" и "Меркавы-4" вооруженных сил Израиля: эти машины обладают сопоставимой огневой мощью и защитой. Десятилетиями единственной угрозой для "Абрамса" был российский Т-90, однако этот танк едва ли можно было считать равным по возможностям оппонентом.

А вот Т-14 таковым стал, подчеркивают аналитики. "Абрамсы" удерживают незначительное преимущество по части традиционного бронирования, однако "Армата" компенсирует это комбинацией активно-динамической защиты и КАЗ "Афганит". У новой 125-мм пушки "Арматы" улучшена бронепробиваемость, что делает "Абрамс" уязвимым даже в лобовой проекции в бою на коротких и средних дистанциях.

"Вопрос, какой из двух танков лучше, остается открытым, поскольку оба они в состоянии уничтожить друг друга. Суть в том, что соперничающие с "Абрамсами" танки сейчас мало ему уступают", — заключают эксперты журнала.
https://ria.ru/arms/20161013/1479131141.html

Господа это же The National Interest
Пусть думают что хотят

Это сообщение отредактировал rotmistrov - 13.10.2016 - 15:53

Ерунда всё это и переливание из пустого в порожнее. Пока не дойдет дело до прямых боестолкновений между "Арматой" и "Абрамсом", сказать ничего определенного нельзя. А дойдет ли? Танки с танками не воюют.