Кто прав? Вопрос по ПДД с решением Верховного суда

Нет, Х не обязан пропускать М, т.к. у М нет преимущества по отношению к Х.
Он(М) двигался по траектории с заведомым нарушением.
PS
Не очень понятно, почему первый суд проебоглазил такой факт, как то, что ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем мицыка. Схуяли виновен хуендай? Но, подозреваю, что там мировой судья традиционно вышла из секретарш, а посему, про законы даже не слышала, тупо копирует решения, в данном случае от тупых гаенышей.

Это сообщение отредактировал Cosworth - 23.03.2020 - 11:57

У меня возникла идея!

Обратиться в Правительство РФ с предложение внесения в ПДД РФ одного существенного изменения. Суть вот в чем.

Согласно ПДД, требование "уступить дорогу" означает, что участникам дорожного движения, имеющим преимущество, не должны создаваться помехи к их движению возобновлением, продолжением движения либо маневром. Преимущество - есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Пункт 13.4 говорит, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, а знак 5.15.2 "Направления движения по полосе" указывает на разрешенные направления движения по полосе.
В свою очередь, ПВС РФ в пункте 14 своего постановления от 25.06.2019 года №20 предписал, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Поскольку знаки 5.15.1 и 5.12.2 указывают именно на разрешенные направления (читай - траектории) движения, то следует исходить из того, что другие направления (траектории) не являются разрешенными и движения по ним запрещено.

Поэтому считаю необходимым в пункт 1.2 ПДД РФ внести изменение, исключив из определение термина "преимущество (приоритет)" слово "намеченном", заменив его словом "разрешенном", чтобы было так:

Это маленькое, но существенное изменение позволит устранить неопределенность в вопросе виновности участников дорожного движения, двигающихся по недопустимой траектории. Что, более того, дополнительно усилит тенденцию изменения к тому, что водители не будут безусловно признаваться виновными в ДТП с пешеходами, перебегающими дорогу в неположенных местах.

утырок, у тебя права то хоть есть?!

Если бы ДТП не случилось можно было бы оштрафовать за нарушение полосности, но именно его нарушение привело к ДТП, следовательно виновен он. Считаю решение суда логичным и справедливым.
Если бы он ехал например по встречке и в него врезались виноват был бы тот кто врезался а он должен быть лишь оштрафован за встречку, так получается ?

Решение суда будет зависить от того, какую причинно-следственную связь сможет растолковать адвокат.
Первые суды: хендай должен руководствоваться только ПДД, а не гадать какие знаки у других участников ДД. Не уступил - виноват.
Но есть нюанс. При разборе должны установить, а должен ли был хендай уступить, и разобрать ДТП со всех сторон, чего не было произведено.
А вот в верховном суде рассмотрели именно действия всех учасников ДТП и пришли к этому выводу.

Другими словами. Когда уже случилось, нужно установить не кто нарушал отдельные пункты ПДД, а кто виноват в этом ПДД. Верховный прав - нельзя нарушить правила в отношении того, кого там не должно быть по этим же Правилам. Т.е. если митсу не нарушил бы, то и хейдай едет по правилам.

Это сообщение отредактировал ZimaZ - 23.03.2020 - 11:50

Вопросы в голосовалке кривые. Не правы ОБА, но в ДТП виноват хёндэ.
Почему? Прежде всего она должна отвечать ЗА СВОИ действия, а не указывать на вину другого. А она, в данной ситуации, должна была попросту убедиться в безопасности своего манёвра. И в любом случае, она должна была уступить оппоненту, даже если бы тот ехал по правилам

Я могу быть и не права, но митсуба должна была завернуть в крайний правый ряд, а солярис в левый. Я бы сказала тут обоюдка.

ТС, ты где был? В самоизоляции? ВС РФ уже давно поставил точку в этом вопросе: водитель, двигающийся с нарушением ПДД, не имеет преимущества перед другими участниками, соблюдающими ПДД. Виноват Митсубиси!

Размещено через приложение ЯПлакалъ

проголосовал за мицурика и оказался неправ...
на первый взгляд все именно так и есть - поворачивающий не пропустил прямоходящего. только вот прямо товарищ ехал не по той полосе. нарушил ПДД и автоматом потерял преимущество. довольно неочевидно, но есть как есть. единственное, что могло бы его спасти в верховном - это какая нить яма или препятствие, которое помешало ему ехать по левой полосе.
имхо
нарушил - отвечай.

В следующий раз она намеренно устроит ДТП когда знаки по полосам поменяют. При наличии даже теоретической обязанности уступить дорогу считай, что преимущества у тебя нет. Я например частенько проезжаю один перекресток со смещенными фазами зеленого, но даже точно зная что встречным красный, никогда не поверну налево не убедившись в этом. Светофор могут и переделать. Кроме того, всегда есть опасность, что встречные смотрят не на свой светофор, а на поток. Стадное чувство. Типа как только навстречу поехали, значит и у меня зеленый. Да, уступлю невольному нарушителю, но ДТП мне не нужно.

Оба дятлы. Мицу виновен. Баба дура ибо дураку дорогу не дала, надо же оценивать ситуацию на дороге.

Двигаясь по ПДД "М" ИМЕЕТ преимущество в отношении к "Х", так что "Х" ДОЛЖЕН БЫЛ уступать при любом раскладе.

Это сообщение отредактировал pavel68rus - 23.03.2020 - 11:51

Очень часто в подобных темах с тобой не соглашаюсь. Но тут я тебя полностью поддерживаю.

Ни-фи-га.
ВС вынес решение на основании того, что Митсу было выписно постановление о нарушении. Решение ВС противоречит безопасности движения, подход к которому должен быть универсальным и очевидным. Тут тупо срисовали на то что ДПС выписали штраф Митсу.

все верно, нарушил правила -- виноват в дтп.

Молодец баба , мне решение нравится ибо бесят всякие мудаки которые ездят как хотят создают помехи другим) я не только про этот случай я в целом о тех кто ездит не со своего ряда.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

мицубиси нарушил и виновен, и это не обсуждается, вопрос в другом: водитель хёндая принципиально шёл на таран японца? а если бы на месте японца шёл гружённый камаз?

Это сообщение отредактировал shutnik78 - 23.03.2020 - 12:26

вот перекресток При движении по ул. Седова с северо-запада горит зеленый. В то время как для встречной полосы горит красный. При движении со стороны наклеек и фотографий и поворачивая налево (напоминаю, что у меня горит зеленый, а у встречки красный), должен ли я тупить на перекрестке ожидая проезда встречного потока? Если в меня прилетит авто с встречного потока, буду ли виноват я, учитывая что в меня врезались проезжая на красный сигнал? Ведь я не вижу что там у встречного потока и бла бла бла

ZimaZ

Пишу в третий раз. Если так, как ты говоришь (митсу белый и пушистый), то хёндэ один хрен должен был уступать

Х уже умеет на встречке знаки насквозь видеть?
Откуда Х знает, нарушают там или нет? Его дело - уступить.

М виноват на штраф или предупреждение.
Х виноват в ДТП.

Вот если бы со стороны Х была бы полная картина того, что М должен ему уступать, тут ещё было бы о чём копья ломать. А так мы имеет совершенно иную картину: Х устроил ДТП, которое он устроил бы независимо от знаков со стороны М, и просто пользуется случаем, чтобы уйти от ответственности за устроенное им ДТП.

Это сообщение отредактировал Стронций - 23.03.2020 - 11:57

Отвесу за ВС, например разметка 1.18 на полосе. Девка не права, только в том, что думала за водителя митсу.

Такая трактовка правил, что нарушитель ПДД является пострадавшим и получает денежную компенсацию на ремонт своего автомобиля - только провоцирует увеличение количества нарушений ПДД, логика- да я нарушу, а если в меня врежутся - мне же авто и отремонтируют.

Причинно-следственную связь, что если бы Мицубиси не нарушил ПДД, то и аварии бы не было многие не устанавливают.
Да, ПДД написан для ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ ДТП, и поэтому солярису надо было уступить дорогу мицубиси, потому что солярис не мог знать,какие знаки у мицубиси, но когда ДТП УЖЕ произошло, делать из соляриса виновника - это не справедливо и не способствует снижению количества ДТП.
Наоборот, если делать виновником ДТП именно нарушителей ПДД - количество нарушений резко уменьшится.

Это сообщение отредактировал Andy121 - 23.03.2020 - 11:57

это не так.
например знака главной дороги нет где едешь ты, а знак уступи дорогу "морковка" есть на прилегающей дороге. Как действуем? правильно для этого он таким треугольником-морковкой и сделан.


Ситуация такая, многие очень часто путают, типа помеха справа ты уступаешь или я на главной, но еду 200км/час, ночью с выключенными фарами, все мне уступают дорогу.

Преимуществом при проезде пользуешься, если не меняешь полосу движения и не нарушаешь правила. это как бы четкое правило и Верховный суд абсолютно прав.


З.Ы. главное правило, строительства дорого, все должно быть безопасно и однозначно трактоваться, но в РФ все через задний проход. Видимо поэтому главное , если проблема, то закупиться туалетной бумаги.

Хрен ли тут помеха справа? Есть постановление ВС. Но сейчас пацаны на ЯПе проголосуют, и постановление ВС отменят. Или не отменят. От результатов голосования зависит, но ни как от ВС.

Так ведь М не двигается по ПДД