Дело против парня, сбившего горе-отца с тремя малышами в коляске, прекращено

Да все завсит от разных факторов. В данном случае осадков нет, видимость хорошая. Водитель не в возрасте. А если ощущаешь, что реакция плохая - не надо гонять.
Да и субъективно кажется, что водитель попытался сначала увеличить скорость при маневре вправо. Рефлекторно?

Это сообщение отредактировал alexxhelp - 25.02.2016 - 21:19

уважаемый, а вы по чём права покупали? пункт 10.2 ПДД говорит что максимальная скорость движения в населённом пункте - 60 км.ч., скорость при столкновении 74 км.ч. на видео знаков изменяющих скоростной режим не видно, так что водило виноват полюбасу что в общем то и отражено в формулировке возбуждения дела:
"Нарушение ПДД и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека"

ЗЫ. ИМХО. судя по заголовку ТС и есть тот самый водятел!

Это сообщение отредактировал nikkolo - 25.02.2016 - 21:18

проголосовал за 3-й вариант. Оба ебланы, даже не знаю, кто в большей степени

Да поф на папашу и водятла, главное дети живы остались, иначе бы всю жизнь мучались, что тот, что другой.

В том то и дело, что сам он не прыгнул и даже рефлекторно не попытался закрыть собою коляску. Мудила, чуть своих детей не убил и парню жизнь не искалечил

Не нужно путать тормозной путь (когда нога уже на педали тормоза) с таким понятием как время полной остановки автомобиля, тормозной путь со скорости 60км/ч составляет 23 метра, так же за каждую секунду пока водитель реагирует автомобиль проходит ещё 17 метров, т.е. время до полной остановки с учётом реакции 2 сек. будет 57 метров. Со скорости 80км/ч 41 (сам тормозной путь)+(22+22) (время реакции 2 сек)=85м.
По поводу поведения по ПДД согласен, водитель должен предпринять все усилия для торможения не изменяя траектории движения.

Да кстати везде пишут что там ограничение 40 км/ч !!! было, а водила набрал скорость 74 км/ч. !!!

Значительно большая степень вины водителя очевидна.

А что там в билете ПОЛНОСТЬЮ написано по поводу времени реакции водителя?

Чушь вы пишете. Водитель бежал вперед и когда увидел машину рядом,дернулся назад (очевидно вместе с коляской). Вот здесь уже рефлекторно, т.к. времени на правильное принятие решения (вперед или назад) уже не было.

Это сообщение отредактировал alexxhelp - 25.02.2016 - 21:39

nikkolo

Уважаемый, а с каких пор данные китайского регистратора являются поверенными и достоверными для вынесения суждения о виновности? Если что у нас даже на поверенные камеры с радар-детекторами заложена погрешность 20км/ч.

То, что водитель превысил - это ещё надо сильно постараться доказать, а вот причиной ДТП стало то, что ему под колеса затолкнул коляску отец семейства, причем в месте где его быть не должно и обзорность ограничена листвой деревьев.

Несколько раз пересматривал, но там вроде знак висит 40! И переходящих пешеходов видно задолго до аварии и можно было избежать! Пусть папаша олень! Но водитель мог избежать ДТП! Какого хрена он берет правее и ускоряется? Ладно этот олень один шёл, но там дети, и водитель, управляя средством повышенной опасности, должен был сбавить скорость. Пусть даже папаша остановился, а если ребёнок взял бьы да и побежал? Слава богу что остались живы!

Сенсация!! по дорогам носятся автомобили!!!! Вот так сюрприз...

P.S даже не смотря на то что в голосовании нет пункта про лебедь и опросы - результаты правильные.

1. отец неописуемый идиот.
2. при возникновении опасности водитель должен ТОРМОЗИТЬ, тормозить педалью тормоза а не головой как на видеозаписи.

и ради справедливости в отношении отца тоже должна быть возбуждена статья за невыполнение своих обязанностей как родителя. (не помню точно как она там трактуется)

кстати обычно если скорость > 60 то в основном смертельные ДТП происходят.. так что всё закончилось более-менее хорошо...

Какого млять хрена люди прутся не по переходу? Водитель уходил от столкновения, явно надеясь на то, что папаша затормозит, но тот рванул наперерез. Идиотами земля полна, детей жалко в данной ситуации. Видео не смогла досмотреть, плохо стало... Бедные малыши...Хорошо, что легко отделались для такого столкновения...

Мне показалось, что водила испугался вылетать на тротуар через бордюр. Там место было, можно было отвернуть.

Он вроде сначала принимает правее, но в последний момент выруливает влево. Думаю сработал инстинкт самосохранения. На такой скорости наезд на бордюр сделал бы машину неуправляемой, а там монумент, в который он бы влетел.

Хз, короче. Я бы ушел вправо. Сбить ребёнка - это самый страшный сон автомобилиста.

Перехода нет! Папаша еблан!

Не все так просто

Пешеход обязан при отсутствии в пределах видимости пешехода подземного, надземного, наземного пешеходных переходов и перекрестка переходить (пересекать) проезжую часть дороги по кратчайшей траектории на участке, где дорога хорошо просматривается в обе стороны, убедившись, что выход на проезжую часть дороги безопасен и своими действиями пешеход не создаст препятствия для движения транспортных средств.

Я вжу что пешеход правильно оценил ситуацию (при нормальной скорости автомобиля).

И уже опять меняю мнение на вариант 2 - водила еблан.

Это сообщение отредактировал alexxhelp - 25.02.2016 - 21:55

Папаша подонок сраный. угребище само не пострадало зато протолкнуло детей под машину. Так то водила по человечьи денег дал на лечение. Хотя гасать тоже не гут.

alexxhelp

Как это вы видите, интересно? Может мы разное видео смотрели. даже если бы скорость авто была 60 или меньше, не факт, что он успел бы оттормозиться.
А Вы сами выше написали что пешеход обязан убедиться что выход на проезжую часть дороги безопасен и своими действиями пешеход не создаст препятствия для движения транспортных средств

Не создаст препятствия - значит что вообще не заставит изменять манеру движения. Если даже водителю пришлось просто педаль газа отпустить чтобы пропустить - это уже создание препятствия, а экстренное торможение - это уже практически ДТП.

Это сообщение отредактировал wcnd - 25.02.2016 - 21:59

При скорости 60 (а как пишут в сми в этом месте должн быть 40) пешеход успевал бы перейти дорогу. Еще можно предположить, что пешеход часто переходит дорогу в этом месте и знает о скоростном режиме.

Ключевую роль в данном происшествии сыграло именно превышение скорости.

Это сообщение отредактировал alexxhelp - 25.02.2016 - 22:07

Первый раз вижу такого папашу дауна.Мужики обычно гораздо осмотрительнее женщин в плане перехода дороги,тем более с детьми.А вот баб которые выталкивают коляску на проезжую часть не глядя и где не положено вижу почти каждый день

На видео видно? как водитель перестраивается с крайней левой полосы на крайнюю правую. Папа принимал решение ускориться, видимо, думая, что машина продолжит движение по левой полосе. Времени прошло 1.5 секунды. Знаете, ... не у всех такая реакция, как у ряда диванных воинов, отметившихся в первых комментариях. То что переходил не по пешеходному переходу - факт. Но то, что толкал сам под машину - на мой взгляд - неправда, просто не успел принять другого решения.

И да, посмотрел тему про "Пешеход обязан при отсутствии в пределах видимости пешехода подземного, надземного, наземного пешеходных переходов и перекрестка переходить (пересекать) проезжую часть дороги по кратчайшей траектории на участке, где дорога хорошо просматривается в обе стороны, убедившись, что выход на проезжую часть дороги безопасен и своими действиями пешеход не создаст препятствия для движения транспортных средств".

Соглашусь с этим. На 3 секунде видео видно есть переход. Его явно семья не увидит на таком расстоянии. И дальше на видео переход не просматривается. Так что ПДД, по моему, пешеходами соблюдены.

Это сообщение отредактировал Arlik - 25.02.2016 - 23:01

На днях тут, часов в 10 вечера поехал в магаз.
Еду по району, темно, но район свой - родной.
Все пешеходные переходы знаю где. Еду 35-40 км\ч.
Метров за 20 до перехода начинаю мониторить пешеходов.
Напоминаю - темно. Дорога четырехполосная.
Справа никого нет. Встречка едет, значит и там никого нет.
Метров за 5 от перехода еще раз направляю взгляд направо - никого.
Смотрю обратно на дорогу. Блять! Откуда?
Из под слепой зоны (а щас пипец стойки завалены почти у всех - нихера не видно) неспешно выходит дама, останавливается ровно по центру моего капота и бля - Всем выйти из сумрака! - вытягивает руку.
Я по тормозам, но сцуко гололед, абс трещит, машино не тормозит, тетка глаза таращит, но стоит как вкопанная с протянутой рукой.
Ровно перед переходом встал. Еще и обматерили.
Если бы 45 км\ч ехал - сто пудов сбил бы.


А по теме - видео не стал смотреть. Чет мне и фото хватило.
Но водила чет протупил, похоже, конкретно. Да и объезжают как правило в направлении противоположенном движению пешехода, ну тупо по логике понятно, что давить бегущего не надо.

я промолчу
за умного сойду

Там была ответственность по ГК. Это другое.
Я про то что было заведено уголовное дело, котоыре было закрыто не за отсутствуем состава преступления а за примирением сторон.
То есть как бы все согласны что чел виноват, и он сам согласен, но так как он свою вину возместил, то дело закрыли.
Все таки факт заведения уголовного дела и закрытие его не по реабилитирующим основаниям говорит о том что официально виновником аварии является водитель.

А там точно кратчайшая траектория перехода проезжей части или всё же далеко не совсем?