Сбил велосипедиста на переходе

Если предъявить видео в суде, вина водителя будет без сомнения доказана. Велосипедиста было видно сильно заранее, да и превышение скорости имеет место быть. Хотя со скоростью можно поспорить, регистратор не является прибором для измерения скорости, но суд может учесть.

Платить будет однозначно водила авто раз сбил деда на пешеходном переходе, ну а дед тоже не прав раз ехал по пешеходному пешеходу

"Статья 12.18. Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей."
Еще один камешек в рюкзак водятлу.

Это сообщение отредактировал Kottuccini - 29.06.2015 - 22:14

Я лесапедист и не спешиваюсь у зебр, но я жду пока меня пропустят прежде чем ехать и еду медленно чтоб меня было видно. А тех кто выскакивает на веле как бешеные не уважаю. Вдителю вместо подачи сигнала надо было тормозить раньше и не тупить

Это сообщение отредактировал Gospert - 29.06.2015 - 22:25

А если бы водитель соблюдал скоростной режим и не стал ускоряться, дед бы успел.

Да хоть обминуситесь, факт остается фактом водитель виноват больше чем дед, т.к. водитель в гребаной консервной банке.
Но вам бы неточности в законах поискать.
Вот так и дышит наша страна

Это сообщение отредактировал Kottuccini - 29.06.2015 - 22:22

А где пешеход на видео?

Что ты несешь?
На пешеходном переходе велосипедист НЕ ПОЛЬЗУЕТСЯ ПРЕИМУЩЕСТВОМ В ДВИЖЕНИИ.
Велосипедист НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПЕШЕХОДОМ пока не спешился, а УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ.
В данном случае именно велосипедист, пересекая проезжую часть в нарушение ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество.
По хорошему с деда надо взыскивать ущерб машине.

Ну и дебил - какой нибудь мудак с региком тебя боднет и проблем будет выше крыши. А можно еще и в голову получить, от пешеходов, которых ты уже заебал на тротуарах.

Это сообщение отредактировал valof - 29.06.2015 - 22:27

С ним походу без толку спорить, т.к. он не водитель (скорее всего, лисапедист), ПДД не знает и только дергает цитаты без разбору из консультанта.

Дед- это пешеход, нарушающий правила перехода через пешеходный переход.

Тяжело быть долбоебом?

А в ответ бессмертный водила или пешеход останется без зубов ты не предусмотрела?

Это сообщение отредактировал Gospert - 29.06.2015 - 22:29

а с водителя взыскивать ущерб деду, по статье 264 п1.
Нарушение правил имело место быть?
Водитель ПРЕВЫСИЛ скорость. Это нарушение.
Человек пострадал?
Дед переломан. Тяжкий вред здоровью нанесен.
О чем мы еще спорим?
Деда я НЕ ОПРАВДЫВАЮ, он нарушил, с него можно взыскать.

Добавлено в 22:34
"Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
[Уголовный кодекс РФ] [Глава 27] [Статья 264]

1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового."

Давайте отталкиваться от фактов?

Это сообщение отредактировал Kottuccini - 29.06.2015 - 22:38

Позвонил сейчас гайцу знакомому, он объясняет так: автомобиль - источник повышенной опасности, велосипед - нет, хотя оба - транспортные средства. Водитель автомобиля, управляющий источником повышенной опасности, несет ответственность за любой вред, причиненный этим источником. Жизни, здоровью, имуществу и т.д.

Ну наконец-то здравые мысли.

Топик больше похож на одноглазников. БОльшая часть орет на эмоциях и требует казнить. И как обычно - а если б вместо дедушки была бабушка, а у бабушки был бы хуй... Малая часть, которая оперирует нормативными актами дружными ебуками забивается под лавку.
Водитель авто в ДТП не виноват. Нет такого пункта в ПДД. 10.1 не пойдет, потому что водитель хоть и проебал момент, когда надо тормозить, но все же тормозил.
Водитель авто будет оплачивать деду лечение, так как управлял средством повышенной опасности, статья ГК 1079.
Дед будет оплачивать ремонт машины как виновник ДТП.

Ты не путай гражданско-правовые отношения и уголовное право.
Другими словами, то, что ты говоришь - касается только денежной стороны, возмещения вреда. Хотя и тут не все так просто, в случае грубой неосторожности потерпевшего возмещение может быть снижено судом или отменено вовсе, да и взыскать ущерб с пешехода или велосипедиста нарушителя тоже закон не запрещает.
В уголовном же праве действует принцип виновности и причинно-следственной связи, объективное вменение запрещено (ч.2 ст.5 УК РФ).

"Если не будет доказана грубая неосторожность пострадавшего, повлекшая причинение вреда здоровью"-ни о чём не говорит?

Нет, к водителю, к сожалению, применима именно статья УК РФ 264.

Угу... А деду придётся оплатить повреждения автомобиля. Дед-то походу дешевле стОит

Нашел второго такого же незнайку в вопросах права и радуешься?

Следствие ведется таким образом - что является причиной ДТП, реакция водителя авто на изменение дорожной ситуации или грубое нарушение ПДД одним из участников движения. Один и другой могли вовремя оттормозиться, но не сделали этого или сделали с опозданием. В то же время, один двигался не нарушая ПДД, а второй грубейшим способом их нарушил, создав аварийную ситуации, чем подверг свою жизнь опасности и других участников движения.
Суд, если он будет, руководствуется еще одним правилом - все участники движения соблюдают ПДД.

А вот это уже решит суд.

Это твое экспердное мнение?

Нет, это мнение уголовного кодекса и людей, водителя задержавших.