Сбил велосипедиста на переходе

Перед переходом притормаживать не?

В следующий раз он будет думать своей головой и спешиваться с транспортного средства. Регику грамотного адвоката и все нормально будет.

ну понятно старый о внуках заботится водилу жалко, а дедушка старый ему все равно Хоть усритесь мото дебилы велосипед ПЕРЕКАТЫВАТЬ по зебре а не быть 2м после шумахера, задумайтесь велопридурки про тормозной путь 1тонны металла, а если думать лень, аминь

Ну блять, 2 мудака.
Один ХУЙ клал на спешиться, второй положил на притормозить перед пеш переходом и соблюдение скор режи ма.
Я тут пассажиром ехал на выходных просто охуевал и вертел башкой как будто я водила, тк пиздец не адекватов выросло как на машинах не включают поворотники, хуярят 140, идут на обгон в слепую, так и велосипидисты как дедок только без перехода пересекают дорогу блять на т образном перекрестке, скутерасты дети едут хз как . Мудаков за 5 лет что официально права выросло пиздец.

Это сообщение отредактировал WinnerDE - 29.06.2015 - 20:58

Хруст виноват. Нарушил ПДД. Надо было пешком пересекать зебру, перед этим убедившись в безопасности движения.

Это как раз не тот случай. Дед пострадал не потому, что правила нарушил, внезапно появившись на пешеходном переходе, а потому что регик - мудак.

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Если водятелдитель движется к нерегулируемому пешеходу со скоростью, не позволяющей остановиться и пропустить пешехода, то данный пункт потенциально уже нарушается (т.е. при ДТП с пешеходом будешь виноват). Поэтому да, нужно притормозить. Ну а втройне быть внимательнее - это элементарная логика, 80% пешеходов по переходам дорогу и переходят. Не заметил пешехода - поимел неприятностей.
Да, дед не пешеход по ПДД. Но на его месте легко мог оказаться перебегающий дорогу ребенок. Который, формально, тоже не прав, но кому от этого легче? Поэтому будьте, бля, внимательнее на переходах и не гоняйте со скоростью, которая превышает возможности вашей реакции!

Есть правила, их надо соблюдать всем. Не пытаться жить по понятиям, а соблюдать. Не поехал бы дед через переход - сохранил бы здоровье.
Найдите нарушения у водителя автомобиля. По букве ПДД. Нет их. Единственно, что ему могут вменить, что он поздно среагировал на водителя велосипеда. Только время реакции у разных людей разное, у некоторых до 2,5 секунд доходит (на видео как раз примерно такое время до начала торможения).

Виноват летучий долбоклюй.Если бы велочеловек спешился и вел вел рядом,ничего бы не поменялось.Точно так же долбоглазый летун впилился бы,а вот травмы,подозреваю,были бы серьезнее.Ну а была бы дама с коляской?Водила урод,имхо.

А был обязан тормозить?
опять таки, визг покрышек слышал я один? Вот по этому велолюбителям запрещено пересекать "зебру" и трамвайные пути верхом - не успевают водители среагировать на изменения дорожной ситуации.
Это хорошо что у авто тормоза правильно работают, а то бросило бы под правый ряд или на переворот.
А если трамвай, а у деда штанина попала в цепь? тут уже 2 ребрами не отделаешься...

В прошлом году - да. Теперь ПДД этого не требуют.

Это сообщение отредактировал Rold - 29.06.2015 - 21:04

Поверь это как раз тот случай, в следующий раз он слезет с велосипеда, убедится в том что его пропускают (мы же помним что нужно убедится что тебя пропускают, а не бежать как сайгак бессмертный) и спокойно перейдет.

оба сука хороши. Я бы велосипедистов обязал бы сдавать как на мопед до 50кубов теорию в гаи и получать категорию м (причем в правах есть дата рождения и понять есть 16 лет для управления мопедом оч просто или он еще велик водит) и еще сука шлем обязательно.


Что за минусатор????
Чем недовольны? У меня права есть АBC и я прекрасно вижу что можно а что нет.
А вот для велосипедистов было бы ОХУЕЕННО пойти и сдать категорию м.
Примерно так сделать сдаешь чисто теорию в ГАИ в любом возрасте но мопед только с 16 имеешь право водить.
Почему я за права для велосипедиста? Да ебанутых уже столько повидал то по встречке хуярит, то блять сворачивает хуй пойми как или как дедок делает.
Ну и шлем обязательно если на дороге оживленной. ИБОЯ Я ХУЙ ЗНАЕТ КАК ВАС ЕЩЕ УЧИТЬ.

Это сообщение отредактировал WinnerDE - 29.06.2015 - 21:26

Водиле грамотного адвоката.Переход,непереход...ДТП между двумя транспортными средствами.Точка.То,что дед ехал по зебре,лишь ухудшает его положение.
Нарушение деда н1 - ехал по зебре.Нарушение регика н1 - скорость по гпс 75.Компенсируются.
Нарушение деда н2 - выехал с прилегающей территории(с тротуара) не уступив дорогу(создал помеху) - причина ДТП.Дед виновник ДТП.По зебре,не по зебре,похуй.Велосипедист - водитель транспортного средства.И правила приоритета на него распространяются в такой же мере,как и на КАМАЗиста.

Так. Ещё один. Объясняю персонально для тебя не потому, что я упёртый и люблю летать, а потому, что такие "умники" распространяют мифы , из-за которых пешеходы прут по переходу как бессмертные. Типа "он тут обязан притормозить, даже если никого не видит". А хуй там, никто ничего не обязан, и вылет из-за стоящей на обочине машины может плохо закончиться. Так понятно?

ЗЫ: "уступить дорогу" не означает "остановиться". Этот пункт трактуется водителем самостоятельно исходя из ситуации. если машина, не останавливаясь, не вынудит пешехода изменить скорость/траекторию, то нарушения нет. Могу в очередной раз выложить письменный ответ из ГИБДД по этому поводу.

Это сообщение отредактировал Xardos - 29.06.2015 - 21:05

ну дебилы самые умные, пдд кровью написаны, но нет очень редкостные идиоты под этим подписываются

Ключевое слово в ПДД - пешеход. А где там был пешеход?

Поэтому правильно - надо сразу его сбить на.уй. Если бы водила (или хотя бы ты) был адекватным - визг тормозов услышали бы гораздо раньше. И столкновения бы не было. Да. был бы мат, при желании можно и пи.дюлин вставить (по идее, святое дело). Но блин, довести не самую сложную ситуацию до ДТП - это надо быть долбоебом, который ни хера не видит дороги, а только знает, что едет по правилам.

А тут бесполезно, походу. Тут собрался клуб "во всё всегда виноваты водители", Им похуй, что на видео нет пешехода. Им похуй, что дед тоже нарушил. Им похуй, что обоюдка. Им похуй на ПДД, у них свои ПДД, альтернативные (а то и вообще просто каникулы). Главное-поистерить со всеми в струю. Тут видишь, уже даже до мам с колясками дошли. Я так понимаю, позиция у них "все водители маньяки и убийцы, а пешеходы-ангелы". И почему-то мало кто вообще понимает, что пешики, из-за уебанства которых происходит куча ДТП, в большинстве остаются безнаказанными. Так нет, давайте и дальше их оправдывать....

Бляяять. Ты почему такой дубовый-то? Водила не прав в том, что сбил. Он проебланил. С этим все согласны. но почему ты уже три страницы скромно "умалчиваешь" об уебанстве деда на велике-то?!

Это сообщение отредактировал Xardos - 29.06.2015 - 21:13

Вы реально достали. Какого адвоката? Ежу же понятно, что дедушка на велосипеде ничего никому плохого не сделает, машину на две части не порвет и водителя не покалечит на всю жизнь.
А вот регик, мало того, что срет на элементарную безопасность, владеет еще и средством повышенной опасности, которое этого дедушку легко может отправить на тот свет раньше времени, спешился он или нет, ползет, бежит ли или идет по переходу. И на водителе лежит вся полнота ответственности.

Отвечу про притормозить и скорость, ну его нахуй как регик. Я притормаживаю перед пеш переходом только из за того что
а) Не хочу уехать в уз 62\20 а там таких много
б) Пешики знают только то что на зебре 1-3 тонны легко встанут и их пропустят , они же правы а пункт о том что пешик должен убедиться в безопасности и его пропускают тихо не помнят. как и наш гумманный суд.
в) На дороге смотри и думай за всех чем потом пунт А.

ПС
А регик мог избежать дтп согласно 10.1 что ему и впаяют, + превышение на реги а погрешно или нет не ебет. (гпс обычно точен)

я вижу тут только одно - водила долбится в шары!

Не-а.
Да и способ воспитания неконструктивен.

Хотя дед и нарушил ПДД в части движения по переходу, водитель свое получит все равно. Ему просто 10.1 выпишут, потому что водитель должен выбирать скорость движения с учетом дорожных условий и ты. ды. Да и времени на остановиться у него было, откровенно прощелкал велосипедиста-то.

Обоюдка, но больше виноват водитель. Видел же все, не смог оценить обстановку и на всякий случай скинуть скорость.