Сбил велосипедиста на переходе

Напоминаю, что дедушка на велосипеде тоже является участником ДД и представляет опасность для других участников ДД, что это видео ТС и доказало. Кстати, пешеход, выходящий на проезжую часть, тоже является участником ДД.
В загнивающей гейропе, за не правильное пересечение проезжей части, можно схлопотать до 300 евриков, а если это нарушение привело к порче чужого имущества или к травмам сторонних лиу, то тоди тюрьма

Ага. А велосипедист никого не видел. И он умственно отсталый, потому оценить обстановку не мог. И скорость снизить ему было не реально, он ж на ракете летел. ПЗДЦ логика

Надо права ввести на всё кроме ног. На ролики, скейты, велосипеды . Потому что сначала пешеходы охуевше прут даже по трассе, как бессмертные с логикой "он собьёт-ему и платить если что", даже подставщики появились. А потом начинают плакать про ИПО.

Это сообщение отредактировал Xardos - 29.06.2015 - 21:24

Есть маленький нюансик, если велосипедист идет по зебре и ведет вело - он пешеход. Если он там же едет - он водитель. Регистратор обязан уступить пешеходу, но не обязан уступать другим транспортным средствам.
Имея грамотного адвоката регик может оставить деда не только без денег "на лечение", а еще и заставит платить за ремонт авто.

бляттть...дедушка на велосипеде - водитель транспортного средства!!!При чём тут сделает/не сделает плохого???Транспортному средству не место на зебре!И пусть он хоть из паутины сотканный и невесомый!Если бы дед катил велосипед по зебре,топая пешком,тогда вина водилы 100%.Ибо в этом случае дед - пешеход.
А на счот сделает/не сделает плохого,меня на тротуаре велосипедист сбил в 2012м,инвалидом меня сделал(левый глаз повреждён и не видит).Водитель велосипеда МРОТ мне платит каждый месяц(я потерял возможность работать по всем своим специальностям).В октябре начнётся серия операций.Надеюсь на лучшее.
Зы...Отшоферил 30 лет без ДТП по моей вине,а сейчас велосипедист.И пересекая проезжую часть по зебре,иду пешком.

Это сообщение отредактировал dmitryND - 29.06.2015 - 21:33

Я бы ввёл обязательное обследование на предмет психического здоровья.
Обратите внимание, что

И "регик" в данном ролике - одного фактически поля ягоды.
Пешик топает по переходу, будто только что сохранился, ибо его "обязаны пропустить", и регик несётся как голый на еблю, потому что "велосипедист обязан слезть с велосипеда".
Можете самостоятельно пересчитать количество явных долбоёбов в ролике, уверен, много времени у вас это не займёт.

Это сообщение отредактировал JIblC - 29.06.2015 - 21:34

Вот тут п_л_ю_с миллион просто. они друг друга нашли. А теперь один будет сращивать рёбра, а второй горбатиться на эти рёбра.

Это сообщение отредактировал Xardos - 29.06.2015 - 21:34

резюмирую. правильные дествия водителя были бы тормознуть перед переходом, выйти из машины и уебать деду с ноги, за то, что тот нарушает - езда без шлема и по ПП. зло наказано, все довольны.

Так. Еще раз. По пункту 14.1 водитель обязан уступить дорогу пешеходу.
А значит заодно обязан
а) проверить, есть ли на пешеходном переходе пресловутый пешеход.
б) приближаться к переходу с той скоростью, чтобы успеть затормозить и пропустить потенциально возможного пешехода. И если ему что-то загораживает обзор снизить скорость до такой, чтобы успеть среагировать.

И наш гуманный в мире суд первым делом спросит водителя: "А вы проверили, есть ли пешеходы на переходе"? Варианты ответа:
а) "Не видел, он появился внезапно" - опровергается видеорегистратором
б) "Видел но не успел затормозить" - небрежность при управлении опасным средством передвижения, несоблюдение скоростного режима, повлекшее тяжкие телесные у деда.
в) "Деда видел, тормозить не стал - это не пешеход ведь, правила не соблюдает" - намеренное причинение вреда здоровью человека.

Дед дятел, кто спорит? Но это водителя никак не оправдывает, ситуация не такая уж непредсказуемая.

Даёбаныйжтынахуй!!!ТАМ НЕТ ПЕШЕХОДА!!!Там есть водитель транспортного средства!!!Велосипедист!!!

«Велосипед» – транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.
«Велосипедист» – лицо, управляющее велосипедом.
«Пешеходный переход» – участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
(в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 14.12.2005 N 767)
Для особо упёртых

Это сообщение отредактировал dmitryND - 29.06.2015 - 21:42

Я сегодня минимум двух бабок видел, кошёлками увешанных и пересекающих проезжую часть замысловатыми кривулями вне пешеходного перехода.
Можно было бы за это нарушение их и переехать, каэшн, но суду как-то похеру будет, что они - маразматички старые, из ума выжившие. Дадут-то на полную, как за дееспособного гражданина.


Добавлено в 21:42

Похеру.
Говорил же пару страниц назад - танк вместо деда будет, или асфальтовый каток с пьяным Васей за рычагами - тоже на таран пойдёте?
Естественно нет.
Посему безусловного неадекватного поведения водителя в данной ситуации дед-на-велике не отменяет.

Да не будет адвоката, не возьмут это дело в разработку - у деда нет шансов, его нарушение повлекло ДТП. А если еще это был не населенный пункт, обозначенный соответствующим знаком, то вообще глушняк.

тем более видно, на 0.06 он уже пытался покинуть тс оттормозиться на велике, но реакция уже не та и возраст дает знать.

Еще раз, ключевое слово - "ПЕШЕХОД".

Водятел был нацелен на подвиг, такое впечатление что водятлу поход на великое или с великом.

И еще более ключевое слово: "ЧЕЛОВЕК".
Пешеход он или не пешеход - дело уже десятое, давить его все равно нельзя.

Тут частично согласен. Частично-потому, что пункты А и Б к 14.1-это ваши личные домыслы) Но при хорошем адвокате можно побарахтаться. Пешеходов нет. Водитель может сказать, что ожидал от велосипедиста, что тот остановится и спешится перед переходом (хотя пункт правил и отменили про ожидание от других участников соблюдения ПДД). Так-же можно попытаться доказать грубую неосторожность потерпевшего, повлекшую вред здоровью. Дед слился цветом с дорогой , солнце ослепило внезапно и т.д. Варианты есть, в общем.

Это сообщение отредактировал Xardos - 29.06.2015 - 21:52

Водитель не только не снизил а даже увеличил скорость. Ехал 60 перед переходом разогнался до 75 ясный день, деда видно метров с 200, это с 80 можно плавно остановиться, если хотеть...
То что дед на веле, его и спасло иначе он ровно по центру капота был бы

оба виноваты. но регик больше.
велик должен был переводить свой транспорт через пешеходный в руках. а водила должен был сбросить скорость. за что минусим то?

Это сообщение отредактировал encelad - 29.06.2015 - 22:03

Скорее всего, вменяют нарушение п. 10.1 ПДД. Была опасность, которую водитель был в состоянии обнаружить. Действительно, его издалека было видно. Водителю надо требовать возбуждения адм. дела по факту нарушения ПДД велосипедистом. От ответственности это не избавит, но у суда отношение будет другое.

А вот авто бросает, при экстренном торможении, по микроавтобус справа или на разделительную полосу в столб. Так что, там нелюди едят?

Когда уже велосипедистам наказание будет не 800 рублей максимум, а равносильно автомобилистам примерно. За красный свет или нарушение правил пересечения проезжей части (как в данном видео) - трешку или пятак. И ГИБДД чтобы план ставили конкретно по велосипедистам.
Вот тогда таких ДТП не будет.
А что касается по теме - надо назначать экспертизу по видео, которая покажет, что велосипедист двигался значительно быстрее, чем средний пешеход, в силу чего требование быть готовым уступить ему дорогу в данном случае неприменимо.


Это сообщение отредактировал iskatel2015 - 29.06.2015 - 22:06

Водитель автомобиля превысил скорость движения, а это одно из худших отягчающих обстоятельств. А также пренебрег пунктом правил 14.1. "Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода."
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Поэтому однозначно виноват водитель, дед тоже хорош, но факт есть факт.

Это сообщение отредактировал Kottuccini - 29.06.2015 - 22:08

Никого не надо сбивать, но бегуны и роллеры должно перед выходом на проезжую часть убедиться, что их пропускают. Даже пожарная машина должна убедиться, не то что какой-то ребёнок-роллер-бегун.

И кому же он не уступил дорогу?
Читать ПДД или хотя бы этот топик не пробовал?
Велосипед - это транспортное средство, пока велосипедист не спешился.

Водитель превысил скорость, водитель не уступил дорогу пешеходу, нарушившему правила пересечения проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе.
А то что велосипед транспортное средство- это и ежу понятно.

Там дедушке, ну или родственникам, может прилететь не кисло. И экспертиза не нужна - по "зебре" ВСЕ ОБЯЗАНЫ ходить пешком.
А если вместо авто был бы трамвай, а дедушка со штаниной в цепи на путях застрял?