Расшифрован параметрический самописец Ан-148

есть такая штука как объективная необходимость конструкции в таком а не в другом виде... куда вы собрались впихивать релюхи температурные датчики и прочую хрень... вы в реале видели о чем говорится..я видел и щупал... кусок зализанного металла с маленькой дырочкой...чем проще конструкция тем меньше вариантов выхода из строя от вибрации... от перегрева и прочего ева...или предлагаете ящик там на 50 кг прилепить... аэродинамика да хрен с ней

по ящику передавали что топлива было 4,200 на полет....

Как объективный контроль? МСРП кстати включается автоматически при определённых условия

а кто тебе сказал что обмерзание происходит из за низкой температуры? Это из за влажности. А ее ты чем будешь мерить?

Опасайся обычных машинок.
ВСЁ ИСПРАВНО, так нате - "не справился с управлением".
А уж количество...

пишут что 10мин ограничение, но кроме того, тот блочок с кучей контактов что я постил, он контролирует обрыв и перегев нагревательных элементов и выдает соответствующие сигналы на табло

сам блочок ничем не управляет, просто контроль обрыва и перегрева

Это сообщение отредактировал wave111 - 14.02.2018 - 09:36

Кому лучше, Вам? Извините, но Вы идиот

не ПВД а ППД и их там 3 штуки ППД 1 2 3, включаются 3 кнопками с индикацией,
сидят они на разных шинах. На тему, как из-за элементарного «забыл» включить ППД можно разбить самолет, можно! Самый наглядный пример Ту 154 в 1986, повезло, что из облаков на 1800 вылезли и от перегрузки не развалились. А почему при положенных 10 градусах тангажа КВС нырнул аж на 30, вопрос отдельный

Ну дык, оперирую привычной для себя терминологией. Смысл сказанного от этого не меняется, надеюсь?
И насчет того, что можно угробить аппарат из-за невключения обогревов - тоже не сомневаюсь. Я об этом и говорю: Авиация знает множество примеров когда падали и из-за МЕНЕЕ серьезных отказов.

Это сообщение отредактировал Pilot66 - 14.02.2018 - 10:04

кукурузник и сверхзвуковой истребитель/бобардировщик таки взлетают на немного разных скоростях.
Вы не поняли. Речь не про самолеты , как таковые. А про другие схемы летных транспортных средств, которые пора внедрять в гражданскую авиацию. Которые более безопасные из-за отсутсвия критических режимов на взлете и посадке.
Тот же пассажирский самолёт быстро взлетает на закритических режимах-
скорость разгона на ВПП превышает скорость спорткаров, скорость отрыва и набора высоты должна быть достаточно большая и горизонтальная скорость при этом не менее чем... то есть взлет и посадка, в отличие от полета на эшелоне- самые опасные периоды перелёта- это никто не оспаривает.
Быстро я имею ввиду классический самолёт по сравнению с другими схемами.
Если увеличить время на посадку и взлет транспортного средства, и это будет не самолёт, а скорость обтекаемого тела реактивного дирижабля на высоте будет не на много уступать скорости реактивного самолёта.
Дирижаблю не нужна большая горизонтальная скорость для набора высоты, всё происходит плавно. Не нужна ВПП, нужно поле и причальные мачты, ангары.
Правительства стран и их оборонные ведомства лоббируют и легко дают разрешения на строительство новых аэропортов и взлетных полос. Профит в возможностях использования ВПП в военное время классической боевой авиацией- истребители, десантные и грузовые транспортники, заправщики, бомбардировщики...
Профит строительства международными аэрокосмическими корпорациями пассажирских монопланов в возможности быстрой перестройки сборочного производства на строительство бомбардировщиков или военных траспортников.
Это как тракторные и танковые заводы 80 лет назад. Только выяснилось, что столько тяжелых гусеничных тракторов в С/Х не нужно. Нужны более универсальные колёсные средства... Хотя , согласен, аналогия хромает. Но как-то так.

Комрад, без обид, ты что-то не то куришь...
Не, посыл-то понятен, но вот к технике, ИМХО, тебя допускать не стоит.
Ты хоть представляешь, сколько топлива придется сжечь, чтобы твой гипотетический дирижбампель разогнать до скорости, сопоставимой с самолетной?
А какие конструктивные решения понадобятся, чтобы выдержать дерижаблю такой скоростной напор??
И каких размеров получится твое чудовище??

А тебе лучше от того что пилоты угробили исправный самолет? Опытные пилоты.
Как будешь себя чувствовать в перелетах зная что такое может произойти в любым экипажем?

Штопор?
Т.е. "горизонт" тоже не работал?
А изменение высоты они на глаз определяли, чему облачность помешала?

Я бы сказал это основной вопрос.
Если обогрев могли или забыть или стояли на разбеге дольше двух минут. Пришлось выключить потом забыли.
Отдельный вопрос почему за время от первого сигнала до ухода в пикирование не проверили и не заметили отключение обогрева вот это отдельный вопрос.
Но зачем пикировать под углом 30 это основная непонятка.

Вопросов у мну два. Задавл уже, но не получил ответа.
1.Не включен датчик обогрева. Наверняка же сигнал в кабине должен быть, лампочка или звуковой. Проигнорировать его это ж не реально?!
2.Если у летунов датчик вкл, но из-за обрыва/неисправности он не работает, то тоже должен подаваться сигнал неисправности же?!

а где написано? На форуме или в РЛЭ? В руководстве по Ан 148 или хз чего то там? Тушки вон по 20минут стоять могут. Из руководства по Ан
НА ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ СТАРТЕ
Обогрев ППД .................................... ВКЛЮЧЕН
не на предварительном!
Продолжительность обогрева
ППД до взлета и после посадки ...........2мин

А авиация не знает причины таких глупостей?
Может недостаточная подготовка на неполадки , может перегруженность информацией и следствие все забыл , как некоторые на экзамене. Может просто некоторые не подходят психологически к полетам с внештатной ситуацией?
Или все банально поругался с женой и затупил в воздухе?
Мне кажется будущее за ИИ в таком случаи.

Какой сигнал это же не неисправность.
А индикатор да горит на приборах . Почему его не видели это другой вопрос.

Вы правы, ДТП очень вероятны, и среднестатистический водитель/пассажир кто раз, а кто и чаще попадает по жизни в ДТП разной степени тяжести по последствиям.
Но , как говорится, есть нюанс.
1.Вашу машину, в отличие от самолета, в который садитесь, обслуживаете сами, то есть её состояние на 90% , за минусом скрытых накапливающихся дефектов, нам прозрачна.
Садясь в самолет, мы только надеемся на добросовестность служб эксплуатанта/аэропорта.
2. Вы в салоне самолета целиком зависите от пилотов. В салоне авто, даже если вы не за рулем, водитель на обратной связи , и по крайней мере , выслушает ваши критические замечания, наблюдения и советы. Примет к сведению или пошлёт, вопрос второй. В самолете. в лучшем случае , сможете коммуницировать со стюардом, доложит ли он/она экипажу ваши опасения, не факт.
3. В самолете при возникновении нештатной/аварийной ситуации вы ничего не сможете лично сделать , чтобы спасти себя или пассажиров.
В автомобиле у вас есть выбор- уйти на обочину или в кювет, принять в лоб, если вы на рамнике, а оппонент на фиесте, или же парировать бортом вскользячку, спасая пассажиров, принимая на свою сторону, да вариантов масса, начиная от принятия мер к экстренному торможению, или же наоборот к резкому маневру и уходу с максимальным газом. Тут вы хозяин своей судьбы, несмотря на то. что она вам выкинула черного джокера, можно сказать окончательное слово.
4. Вашу машину вы выбираете сами, по деньгам, безопасности, предпочтениям стиля вождения, загрузке, задачам. Где заправляетесь и чем- на авто это имеет бОльшую свободу выбора. Не всегда, но есть выбор даже на трассе.
Что вам подаст, какое судно, на посадку авиакомпания и кто заправит чем- - большой вопрос и опять же лотерея. Может супер пупер, может гавно на палочке.
Вуаля.

Ладна, а откуда тогда взялся взрыв в воздухе? В первые часы катастрофы именно об этом и рассказывали очевидцы. Теперь нам усиленно талдычат, что взрыв был именно от столкновения с землей. Попробуйте разбросать на территории 1,2 км. обломки. Это ж какой тогда мощности взрыв-то был, а?
Теперь различного рода специалисты будут усиленно доказывать о человеческом факторе, а ящики "расшифруют" так, как нужно. Тем более как только нашли ящики, сразу подалась информация, что , типа "ящики сильно повреждены". От чего, бля? от столкновения с землей и неизвестного взрыва, что разбросало обломки в радиусе километра. И "спецы" тут же, спустя пару часов заключили, что следов взрывчатого вещества не обнаружено! Афигенно.
Все шито белыми нитками. Нужен список пассажиров. Может, кто там находился неугодный? (Да, я сторонник теории заговора и не ставлю прививки уже 27 лет)

Это сообщение отредактировал авихурбенбар - 14.02.2018 - 10:45

Все перечисленные тобой причины и еще множество не перечисленных известны. А еще множество причин, о которых еще и не догадывается никто.
Так было, есть, и, к сожалению, будет.
А роль будущего ИИ на нынешнем историческом интервале сильно переоценена. Так же как роль беспилотников, экзоскелетов и многой околотехнической лабуды в изобилии генерируемой в данное время. Да, все это в каких-то пределах будет применяться,
но никогда полностью не заменит человека.
Ну а если таки заменит, то человек как таковой уже будет не нужен в этой системе. ИМХО.

Да уж... Пилоты, видя падение скорости до 200 км\ч, стали опасаться сваливания и опустили нос самолета, что бы набрать скорость. Судя по тому, что перед столкновением скорость составила 800 км\ч - они просто не смогли вывести самолет из пикирования. Не хватило высоты, да и скорость (реальная) оказалась слишком большой для выхода из пикирования.

ну там три статуса у сообщения
- прд – предупреждающее, требующее действий;
- пр – предупреждающее, не требующее действий;
- ст – статусное.
горит прд, без звукового

Это сообщение отредактировал psychokzn - 14.02.2018 - 10:54

1. Машины уже давно обслуживают в СТО... 90% народа, даже не знает куда масло доливать и нахера оно надо.

2. Пассажир в салоне авто полностью зависим от водителя (а так как мы говорим о пассажирском самолете, то это в обще маршрутка или автобус)

3. Если кто то будет лезть ко мне (или водителю автобуса/маршрутки) с советами, он покинет борт, увы самолет для этого надо сажать.

4. Самолет на котором лететь да и места в нем, Вы то же можете выбрать, вопрос в средствах. Бобардье, делают не плохие реактивные самолеты Вот на пример моделька Bombardier Challenger 350.

А по поводу чем заправят и прочее, пилоты анализ топлива не проводят, собственно как и водители

на больших высотах воздух очень разрежен. Этих высот можно достичь с небольшими перегрузками. Там сопротивление невелико, если обтекаемая и устойчивая форма пузыря.
вот ссылки на проекты:
http://www.novate.ru/blogs/120209/11406/

картинки:
небольшой с приводнением
http://www.novate.ru/files/la-s0leil/zeppe...ppelines_12.jpg
стратосферный перевозчик:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...ude_Airship.JPG
скоростной:
http://www.cheburek.net/wp-content/uploads..._tell_uzkxu.jpg
нескоростной, но грузоподъемный:
http://inventions.ru/i/photo/termoplan3.jpg
перспективный:
https://i.mycdn.me/image?id=855667356768&t=...6EziUo87qy5JRkE
нравится:
http://www.novate.ru/files/la-s0leil/zeppe...ppelines_15.jpg