Новосибирские физики подтвердили подлинность высадки астронавтов США на Луну

Помню, я на первый луносрач специально зарегился на ЯПе

Там не пишут, что якобы есть. Там факт существования и полетов на Луну указывается, как абсолютный реал. И именно этим аргументируются новые космические программы СССР с гигантскими тратами. Если подписавшие документ про аферу в курсе (а иначе быть не может), то что это за дуракаваляние? Это же не передовица "Правды". В доке указано также :

Все эти органы выбивали деньги и ресурсы тоже ссылаясь на фейковый полет амов? Даже в мягкие времена Брежнева их бы знаете куда послали?

А я, когда нашел в инете, ссылки на себя, любимого, на Япе.

Я видел эти подписи.
Глушко хочет иметь деньги на ракету. Они согласные.
Всё.

Нафик мотивировать эти вещи полетами амов, которые "афера"? По должности эти подписанты полюбасу должны быть в курсе, как и ЦК, куда направлена докладная.

Saurgan, а как ты думаешь - "Буран" действительно летал в космос и сел в автоматическом режиме?

Перевод разговора в не куда, всё на что Вы, нет вы, способны.
И у меня есть фотография такого объёма. Разрешение не имеет значения. Эту фотографию можно на стену повесить 2х2 метра, это часть луны.

Кроме как переводить беседу в ноль, вы ни чего не можете.

Вот ведь незадача, первое "бодрое" возвращение Аполлонов, произошло в 1969 году, а вы ссылаетесь на свидетельство 1974 года. Неужели вы думаете, что в условиях такой жесткой конкуренции, наша космическая медицина стояла на месте?
http://astronaut.ru/bookcase/books/spacemed/text/16.htm

Да никуда бы их не послали. Ракета нужна была для дальнейшего развития нашей космической программы, про амеров можно было бы и не вспоминать.
Но как аргумент очень даже годится.
Кстати, круг участников лунной сделки, если она была, должен быть крайне узок. Политбюро, десяток дипломатов, несколько академиков.
Глушко вполне мог не входить в их состав. Зачем?
Если мы отстаем - лучше работать будет!

Вспомнил один фантастический рассказ. Вызывают в США десяток самых выдающихся ученых, и спрашивают: Антигравитация возможна? Ученые в один голос - нет! Тогда им показывают смазанные кадры гибели супергениального ученого на аппарате, использующим антигравитацию, и говорят: А вот видите - возможна, идите и думайте. Через год получают готовый прототип и сознаются, что пленка - фейк.
Так что совершенно не нужно было Глушко сообщать о фейковости Сатурна-5...

Про одни сутки полёта и груды мяса пояснения какие нибудь дашь?

"Главный по космосу" не в курсе? Вы уж не заговаривайтесь. И у кого вообще руководство страны выводы делает про уровню развития космических проектов в США? Ессно у своих специалистов и вся соответствующая инфа (в том числе и из разведки) идет им.

Да собственно и лично Глушко в состоянии сделать выводы о фейковости амовских ракет, исходя из имеющихся у него материалов. Программа Аполлон была беспрецедентно открытой в СМИ и в научных журналах.

И так было со всеми странами мира, что могли отслеживать полет или получили грунт ? До сих пор они под "подпиской" ?
Вы правда верите в эту чушь ?

Все свои выводы Попов делает на основании единственного фото лежащих на носилках сов. космонавтов. Ни документов, ни свидетельств, ни даже медицинского образования у него нет.

Даже при наличии "сговора" СССР-США все "подписки" кончились после 1991 года. В бардаке 90-х можно было написать и сказать журналистам абсолютно все что угодно.

Да полно чушь то молоть!
Сотый раз, для особо бестолковых: зачем этим странам идти на конфликт с мировым гегемоном?
Что они могут с этого поиметь, кроме очень больших неприятностей?
Чем они могут это доказать, при полном господстве Запада в информационном пространстве?
Что такое - отслеживать полет? Получать слабый сигнал откуда-то стороны Луны? И чо?

Много стран, кстати, поддержало Россию против очевидно лживых обвинений Запада?

Да что вы прицепились, к "одним" суткам? "Восемь" реальных суток, потраченных на Аполлон 11, тоже не мои "несколько" и можно было догадаться, что я говорю образно. По любому, столько времени проведенные в невесомости (а конструкция Аполлона, явно не предусматривала тех устройств, которые давали в последствии нашим космонавтам, возможность к ней адаптироваться), должны были "аукнуться" на Земле предобморочным состоянием, но никак не тем весёлым позитивом, которым нас одаривают астронавты, на архивном видео.

Lornet

Да пиши сразу месяц,образно.Так весомее.Никто проверять не будет.
А-11 до Луны летел 109 часов,это меньше 5 суток.Ни о каких 8 сутках речи не идёт.

А он домой потом вернулся?

Который раз, кроме пустых слов от вас никакой конкретики.
Мировой жандарм, люзоблюды и проч. оставьте для аудитории 1 канала, RT и т.п

Грунт - хуюнт!
Вы мне лучше расскажите как они пояс Ван Аллена преодолели?

Профессор Йельского университета Дэвид Гелернтер (David Gelernter), советник по науке американского президента, отрицает даже саму возможность того, что американцы были на Луне. И приводит доводы...

" Как мы можем организовать миссию к Марсу американской команды к середине 2030-ых, если не были даже на Луне? Сама идея смехотворна, впрочем, как и вся Обамовская администрация." - заявил учёный. - "Прилунение Аполлона это мистификация в человеческой истории почище глобального потепления."

"Если учёные NASA в 2012 году заявляют, что до сих пор не знают, как правильно защитить космический корабль от радиации в поясе Ван Аллена, какого чёрта мы должны поверить, что проникали сквозь него в скафандрах из алюминиевой фольги? Причём во время пика солнечной активности. Ответ очень прост: этого никогда не было!"

Промотайте страницу с интервью до самого низу...И увидите надпись

World News Daily Report assumes all responsibility for the satirical nature of its articles and for the fictional nature of their content. All characters appearing in the articles in this website – even those based on real people – are entirely fictional and any resemblance between them and any person, living, dead or undead, is purely a miracle.

Надеюсь, что по английскому хотя бы троечка в школе была.

Это сообщение отредактировал Silvery2k8 - 8.05.2018 - 22:40

.... чтобы вам было понятно, о чём речь, сначала скажу пара слов о программе «Кассини» - программе полёта к Сатурну, начавшейся 15 октября 1997 года.

На сегодня «Кассини» является самым сложным, крупным и дорогим из американских автоматических межпланетных кораблей (бюджет проекта был более 3 млрд. долларов). Это понятно. Но «самый крупный» - это слова, а на самом деле вес «Кассини» был чуть больше пяти с половиной тонн. (Посланный в 2011 году к более близкому Юпитеру космическая станция «Юнона» весила всего 3,6 тонны).

И «Кассини» вместил в себя всего 12 научных приборов и всего один зонд «Гюйгенс» (предназначенный для посадки на спутник Сатурна Титан). И хотя более половины стартового веса «Кассини» (с орбиты Земли) занимало топливо, но топлива для прямого полёта к Сатурну совершенно не хватало. В связи с этим «Кассини» два года занимался манёврами возле Земли, Венеры и Юпитера, пока не разогнался с помощью их гравитационных полей до 100 000 км в час, необходимых для полёта к Сатурну.

Вот и вопрос - а почему на «Кассини», был размещен всего один 320-килограммовый зонд «Гюйгенс», всего 336 кг научных приборов и всего 3130 кг топлива? Почему на «Кассини» было не 10 зондов? У Сатурна 62 спутника, у Сатурна кольца, которые нужно исследовать, и для этого на «Кассини» нужны зонды! Ведь, в конце концов, нужно же было запустить зонд не только на Титан, но и на сам Сатурн, кроме того, запустить зонд в район странного шестиугольника этой планеты. Ведь «Кассини» летел туда 7 лет! Семь лет ждали! И всего один зонд спустили??

Кстати, а почему у «Кассини» был запас топлива всего в три тонны? Почему не в 30 тонн?! Почему два года потеряли на манёвры, почему сразу не разогнались и не полетели к Сатурну?

Ответ прост - потому, что вывела «Кассини» за приделы притяжения Земли американская ракета «Титан 4Б», а эта ракета, созданная в 1989 году, способна была вывести за пределы Земли всего 5773 кг полезного груза.

Да, это объясняет малый вес «Кассини», но непонятно другое. Почему «Кассини» отправила в полёт ракета «Титан-4Б»? Ведь тут же надо добавить, что кроме относительной маломощности, «титаны» были сами по себе очень дорогие (в расчёте на тонну выводимого груза), и летали они на неэкономичных двигателях, использующих очень высокотоксичное топливо (50 %гидразина и 50 % гептила). И как только с развалом СССР стало стабильно возможным получать советские ракетные двигатели РД-180, то в США ракеты «Титан» вывели из эксплуатации, заменив их ракетами «Атлас», оснащёнными более экономичными советскими двигателями, к тому же использующими безопасный керосин.

Теперь вопрос.

Почему «Кассини» не отправила к Сатурну созданная за 25 лет до «Титан-4Б» ракета «Сатурн-5», на которой, по легенде, американцы летали к Луне? Ведь по легенде «Сатурн-5» выводила на околоземную орбиту свыше 140 тонн полезного груза, а к Луне посылала 65 тонн полезного груза. Не 5773 килограмма, а 65 тонн, Карл! Причём, (по той же легенде о высадке американцев на Луну) две ракеты «Сатурн-5» (серийные номера SA-514, SA-515) не были использованы и остаются у американцев на складе до сих пор.

Нахрена было тратить ещё 400 миллионов долларов на «Титан-4Б» с его страшно ядовитым гептилом, если были уже готовые «сатурны», летающие на керосине??

Это вопрос?

Вопрос.

Но не для умных. Не для тех умных, которые верят в высадку американцев на Луну.

Ну, а остальных я отошлю к своему фильму «Максимум лжи и глупости» http://www.ymuhin.ru/booksvideo?page=4, в котором я по поводу двигателей сообщал людям, далёким от техники, следующее.

Если конструкторы создали сложное работоспособное изделие, то оно будет долго находиться в производстве, все время совершенствуясь. Если говорить о двигателях в принципе, то вот такой пример. Еще перед Великой отечественной войной СССР разработал очень удачный дизельный двигатель. Его, тогда мощностью в 400 лошадиных сил, назвали В-2 и поставили на танк БТ-7, последующие образцы этого двигателя, уже доработанного, поставили на танки Т-34, КВ и ИС, в ходе войны двигатель ещё усовершенствовали, и он уже тогда имел мощность в 500 лошадиных сил. Затем этот же двигатель В-2, уже мощностью в 600 лошадиных сил, стоял на всех советских послевоенных танках. И сегодня, под маркировкой В-92, он стоит на советском танке Т-72, строившемся до 2005 года, а сейчас находящемся на хранении. Теперь мощность двигателя для танка Т-72 - 1000 лошадиных сил.

То есть, если двигатель есть, то он есть! А мощность его все время будет расти.

Американцы всему миру заявили, что 50 лет назад немецкий конструктор фон Браун создал им керосиновые двигатели F-1 тягой в 600 тонн, и на пяти таких двигателях их ракета Сатурн-5 доставила американцев на Луну. Если это правда, то сегодня на американских ракетах должны стоять работающие на керосине реактивные двигатели - модификации того двигателя F-1, - тягой минимум 1000 тон.

А на самом деле, на каких двигателях летают американские ракеты сегодня?

Их корабль серии «Шаттл» имеет три двигателя, работающих на водороде, каждый из которых имеет тягу всего 180 тонн. Но неужели у них и сегодня нет более мощных двигателей? Есть. Повторю. На ракетах «Атлас» стоят двигатели РД-180, работающие на дешевом и безопасном керосине, эти двигатели имеют тягу 390 тонн. Но двигатель РД-180 является всего лишь модифицированной половиной четырехкамерного двигателя РД-170, тягой 740 тонн, созданного в Советском Союзе еще в 1981 году.

После крымских санкций, в США заговорили об отказе от РД-180 и заменой их на собственные ВЕ-4, тягой одной камеры в 245 тонн. Этот двигатель, начатый проектированием и испытаниями в 2011 году, предполагается поставить для испытаний на ракету не ранее 2019 года. В связи с меньшей мощностью по сравнению с F-1, американцы на ракету планируют поставить сразу семь перспективных двигателей ВЕ-4, поскольку даже семь двигателей ВЕ-4 будут иметь тягу меньше, чем три F-1 (напомню, что на ракете «Сатурн-5» их стояло пять). То есть, американцы выделили себе минимум 8 лет на создание двигателя вдвое менее мощного, чем тот, который у них как бы был 50 лет назад, и даже от гордости ввели запрет на закупку советских РД-180 с 2019 года. Однако потом хорошо подумали и запрет отменили.

 

Таким образом, на сегодня в США самым мощным двигателем для ракет является советский двигатель РД-180 тягой 390 тонн, который Россия до сих пор продает Америке, а у самой Америки, не то что двигателя в 1000 тонн, а и в 200 тонн до сих пор нет. Вот и вынуждены они посылать к Сатурну космическую станцию «Кассини» полезным весом всего в 5,5 тонн.

Ну, а я что должен делать? Должен верить, что американцы еще 50 лет назад, создав ракетный двигатель тягой аж в 600 тонн, создали ракету, способную вывести за пределы земного притяжения аж 65 тонн?? И этим выиграли космическую гонку у СССР, и летали на Луну?? Но до сих пор не способный вывести с орбиты земли и 6 тонн?

А как после этого себя уважать?

Ю.И. МУХИН

Это сообщение отредактировал Russland70 - 8.05.2018 - 23:04

Про отслеживание полета.
Выход Армстронга с Олдриным на поверхность, «огромный шаг для всего человечества» состоялся (по американской легенде) в 02:56:15 UTC 21 июля 1969 года.
Дело в том, что ни из Москвы, ни из Крыма не то, что выход американцев на поверхность Луны в 02:56:15 UTC 21 июля 1969 года, а вообще Луну на небе видно не было! Она в это время была с другой стороны Земли - она была хорошо видна из акватории Тихого океана, скажем, из Австралии или с Гавайских островов, но из Москвы или Крыма - ни единого шанса. Возьмите глобус, покрутите его, посмотрите, где Гавайи, а где Москва с Крымом...

Проверяется элементарно - бесплатной программой-астросимулятором Stellarium http://stellarium.org/ru

Все утверждения Гречко, Леонова, Феоктистова, Молотова и Маринина о том, как наши принимали сигнал с Луны о выходе Армстронга и Олдрина на поверхность Луны - враньё от первой и до последней буквы.

они только подтвердили уже телескоп флаг заснял

...И пока такие были в науке, болтливая бездеятельность Ландау и его группы бросалась в глаза и ее ничем нельзя было объяснить, кроме как его научной импотенцией.

Конечно, Ландау не любил Сталина, поскольку тот был слишком умен и поддерживал настоящих ученых, а не теоретических болтунов.

...И всю жизнь занимал в науке место того, кто на его месте сделал бы для Родины неизмеримо больше уже тем, что работал бы на Родину, а не просто обжирал ее…

Ю.И. Мухин

Теперь посмотрите: молодые самки у животных, как правило, первую случку имеют с лучшим самцом, с вожаком стада. А вот к последующим случкам самец уже может быть смещен молодыми самцами. В результате следующее потомство этой самки будет иметь половину Духа и хромосом от нее, половину Духа от первого самца и половину хромосомного набора от очередных самцов. В мире млекопитающих лишь первые дети происходят от двух родителей, а последующие - от трех: одной матери и двух отцов. Это и есть новый этап эволюции по сравнению с птицами.

Тоже Ю.И. Мухин...

Адекватность моей гипотезы исключительна! По этому критерию теория относительности Эйнштейна моей теории Жизни в подметки не годится: чтобы согласиться с его теорией, нужно признать себя идиотом, уверенным, что он живет в двух мирах одновременно, при этом в одном мире действуют проверенные законы Ньютона, а в другом — гипотетические законы Эйнштейна. Моя гипотеза не отменяет ни единого из известных законов. Она отметает теоретический бред генетики, но этот бред является бредом сам по себе, и моих заслуг тут нет, но все достижения микробиологии входят составной частью в теорию Жизни.

Новое в гипотезе — отпечатки атомов в поле — не более чем новое, подтверждающееся косвенными фактами и до сих пор не изучавшееся. А как создать новое абсолютно без нового? Но даже это неподтвержденное новое объясняет в другой области знаний (в неорганической химии) такое явление, как катализ, а само это явление — косвенный факт, подтверждающий наличие этого нового, заложенного в гипотезу.

Теория Жизни объясняет практически все необъяснимые явления в смежных областях знаний: в зоологии, в медицине, в зоотехнике.

И это Ю.И. Мухин



Это сообщение отредактировал LeSabre - 8.05.2018 - 23:25