Путин объяснил, почему Навальный неинтересен для диалога

Как рассказал адвокат Навального Иван Жданов, фонду «Соцгорпроект», который «организован и управляется Медведевым, по договору дарения от Усманова был передан участок в селе Знаменском, а также находящийся на нем дом, ранее приобретенный Усмановым». Жданов добавил, что председателем наблюдательного совета фонда является однокурсник Медведева Илья Елисеев, а гендиректором – еще один однокурсник, Алексей Четвертков.
«Учитывая эти обстоятельства, мы считаем, что в суд надо вызвать Медведева Дмитрия Анатольевича», – заявил Жданов. По его словам, именно Медведев сможет ответить на вопросы, пользуется ли он участком и домом, которые были переданы Усмановым, является ли это использование возмездным или безвозмездным. Кроме того, Жданов говорит, что Медведев мог бы рассказать о деловых отношениях, которые были у него с Усмановым, когда Медведев был председателем совета директоров «Газпрома», а Усманов был гендиректором «Газпром инвестхолдинга».

Ну и? Что ЕСПЧ говорит?

Ты подзаебал ссылки на своего анального кидать, это спам.

Кремлюки - это обычные расплодившиеся личинки и опарыши чиновничьей кодлы , облепившей всю Россию. Предки им уже тёплые местечки по разворовыванию народного достояния приготовили - чего ж не защищать такую "стабильность" !

Однокурсники Медведева - гениальные управленцы, ты докажи что не так!!11
А вообще забавно читать про "суд", "закон" в нынешней России.

Юризды такие юризды
Не разбирает ЕСПЧ дела по существу. Даже из названия видно, что ЕСПЧ смотрит, были ли нарушены права чьи либо и выносит решение о нарушении или отсутствии нарушения прав обвиняемого .
ВСЁ!!!
ЕСПЧ Навального не оправдал, это вне его юрисдикции

Он бы отвезти что не в курсе. Еще раз для упоротых. Получение взятки это некое действие получателя взятки в интересах дающего взятку. Вот предмет доказывания. А не факт передачи чего либо кому либо

Он бы отвезти что не в курсе. Еще раз для упоротых. Получение взятки это некое действие получателя взятки в интересах дающего взятку. Вот предмет доказывания. А не факт передачи чего либо кому либо

На основании какой статьи какого кодекса, или положения, или закона , или под законного акта о судопроизводстве суд должен былэто сделать.
Этот недоюризд не указал??? Он вообще, в курсе,ч ем отличается арбитраж от ГПК и УПК?
С хуяли вообще этот человек претендует на президентское кресло, если элементарно не может соблюсти элементарные нормы элементарного гражданского судопроизводства? Или для него должно быть отдельное законодательство , где будет написано:все что говорит и требует Навальный -непогрешимая истина, не требующая законных оснований????

Это сообщение отредактировал alexpopov - 9.07.2017 - 12:53

На основании статьи 69 "Свидетельские показания" гражданского кодекса РФ.
Кстати да, былот ходатайство о переносе дела в арбитражный суд, так как спор касается предпринимательской деятельности Усманова и носит экономический характер.
Согласно п.5 ч.1 ст.33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 ст.33 АПК РФ указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Что очередной раз доказывает, что Навальный долбоеб, потому что дело было не о предпринимательской деятельности и не о защите деловой репутации, а о клевете (точнее о защите чести и достоинства). И нихуя не Навальный был истцом)

Это сообщение отредактировал TraderFX - 9.07.2017 - 13:06

Пособие: Как стать волонтером.

Нет там такого там только общие положения о статусе свидетеля и не более. Ищи еще подскажут, кури комментарии к ст.57 ГПК.
Далее, так как Навальный, как ответчик по иску о клевете , не является хозяйствующим субъектом и не связан с истцом рамках хозяйственной деятельности, то ходатайство о переносе дела о клевете в арбитраж-верх идиотизма

Это сообщение отредактировал alexpopov - 9.07.2017 - 13:22

Можно привести пример дебатов как кандидата в мэры Москвы.
Впрочем, зачем приводить пример, если вопрос задаётся для издёвки, а не чтобы информацию получить? Предвыборную компанию в мэры Москвы с "агитационными кубами" вряд ли стоит напоминать.
И вообще, кто же его допустит до реальных дебатов прежде чем он станет реальным кандидатом и получит право в таких дебатах поучаствовать? И то, если представится такая возможность, то с кем угодно, но не с Ним Самым.

Это сообщение отредактировал point027 - 9.07.2017 - 13:32

Арбитражный суд является органом судебной власти, и его работа заключается в рассмотрении исков, которые связаны напрямую с разными видами экономической деятельности.
Какие дела рассматриваются в арбитражных судах?
- дела, которые защищают деловую репутацию
http://resheniya-sudov9.ru/stati/kakie-del...azhnyj-sud-340/

Суд был не о защите деловой репутации, а о защите чести и достоинства, заканчивай тупить.

Помимо требования опровергнуть заявления о взятке Шувалову Усманов заявил о необходимости удалить расследование с сайта Навального, а также публично опровергнуть его информацию о том, что он давал взятку премьер-министру Дмитрию Медведеву и ряду других российских чиновников, ввел цензуру в издательском доме «Коммерсантъ», владельцем которого он является, и слова Навального о том, что Усманов является преступником, не платит налоги в России и участвовал в незаконной приватизации активов.
Последние 2 требования все же подходят под арбитражный суд, или опять нет?)

Это сообщение отредактировал Nik100 - 9.07.2017 - 13:43

Лондон -это столица Соединенного Королевства Великобритании и северной Ирландии.

Я правильно сказал?

Какое это имеет отношение к этому обсуждению?

Такое же, как и ваша цитата к расмотреному судом делу- никакого.

Работайте плотней с источниками. Например статус и права истца и ответчика , юрисдикцию судов , на ком лежит бремя собирания доказательств в Гражданском судопроизводстве, чем отличается иск о защите чести и достоинства от иска по защите деловой репутации

Все верно, иск о защите чести и достоинства Усманова.

Диалог? Царь и диалог? Да как же "жополизная вертикаль" такое допустит))))

Так все вопросы сводятся к предпринимательской деятельности Усманова, и поэтому логичнее было бы рассматривать иск в арбитражном суде

всем сорри за простынь, это чтобы была понятна суть вопроса
____________________

ну вот и ВВП нет нужды общаться с пидорами и уебанами.

Иск был не о его предпринимательской деятельности, а о пиздеже Алешки, который ни разу не относится к предпринимательской деятельности.

Это сообщение отредактировал TraderFX - 9.07.2017 - 13:54

^ ^ ^
За что заминycили этот комментарий?
Верное предположение на уровне очевидности.

Или не понравилось сравнение с Петрушкой и рукой в заднице? Ну назовите Петрушку с рукой в заднице как-то по-другому, от этого что-то изменится? Объективная реальность сразу станет другой?

ты тупой или да? арбитражный суд рассматривает споры субъектов, ведущих хозяйскую деятельность. причем тут то, что ты написал?

Можно привести в пример недавнее интервью Навального Собчак.

Я первый раз увидел, как можно трогательно не то чтобы поставить в тупик, сразу превратить респондента в клоуна всего лишь одним вопросом: "Крым наш?"

Ну и уровень понимания/непонимания экономики был продемонстрирован на весьма трогательном эпичном уровне. Это Собчак еще учтиво пожалела Навального, там можно было срубить значительно больше лулзов и веселья с таким "участником дебатов".

Навальный достиг своего предельно максимального уровня. И даже больше (с учетом того, как Петрушку искусственно тащили вверх). Это уровень Петрушки и блогера для школоты, преимущественно не российской.
Разве это не понятно?

Это сообщение отредактировал Феличе - 9.07.2017 - 14:19