Эксперты подтвердили наличие алкоголя в крови погибшего мальчика из Балашихи

Что не так он написал? Ведь действительно доза не смертельная. Ходить-бродить-играть ему часами не надо, еще немного и его бы вырубило в сон, но не успело - выбежал на дорогу.

Это сообщение отредактировал NightRiderz1 - 21.06.2017 - 20:25

угу! снимайте, учитывая что малахов то ваш парень в доску!

Я не верю что он был пьян.

Вкололи в печень еще живого мальчика? Перед тем, как его сбили и его кровь попала в машину виновницы ДТП?

Кстати, если кровь была на машине, скорее всего, была и на асфальте. Значит, оттуда тоже брали образцы!

Мне лично уже такое высказали.

Какой-то не очень авторитетный "авторитет", раз жена у него продавцом работает и на "Солярисе" ездит, об этом никто из любителей желтушных заголовков не подумал?

Главный внештатный и гланвый нарколог не одно и то же!

Не тот случай чтоб валить коллег по цеху

Ну не верьте, но тогда у бабы водитель президент. Слишком много подделали и слишком многих купили.

Ну, я ж говорил, что к оправданию водительницы всё и подводят.

Теоретики, мля... Господа, ну хватит уже глупости откровенные городить!

То, что СК подтвердил результаты первичной экспертизы, исследую ТЕ ЖЕ САМЫЕ объекты (кровь с трупа), которые исследовались на первой СМЭ трупа - ну это, конечно, верх расследования! Млять, а что они должны были еще там обнаружить?! Что это не кровь, или кровь, но не человека, или человека, но другого? Этот вывод ничего не значит. Вот если бы это были другие объекты, не исследовавшиеся на первой экспертизы (например, кровь и ткани с эксгумированного трупа), тогда можно было бы смело говорить, что специальные знания применены правильно, сомнений в части экспертных выводов нет вроде как.

Теперь по существу.

Первое. Что это за следы кровь с транспортного средства? Откуда именно они получены, была ли запись об этих следах в протоколе осмотра места происшествия по факту ДТП? Каким образом эта кровь там оказалась, а перемещался ли мальчик вообще в салон транспортного средства, например? А то интересно получается: Мы нашли новые следы, все подтвердилось, Штирлиц!
Что-то я не заметил по тексту заключения эксперта, которое ходит по сети, что там исследовались еще какие-либо объекты, кроме собственно трупа потерпевшего. Повторюсь, то, что выложено в сеть, это не первичная экспертиза, а синтез ранее проведенных исследований, собственно акт вскрытия нам не показали. Все это в сумме, а также недосказанность по новым объектам только рождает новые домыслы, а не развенчивает сомнения.

Второе. Если кто не знает в части присутствия следователя при производстве судебной экспертизы, вот выдержка из закона (УПК РФ):

Статья 197. Присутствие следователя при производстве судебной экспертизы

1. Следователь вправе присутствовать при производстве судебной экспертизы, получать разъяснения эксперта по поводу проводимых им действий.
2. Факт присутствия следователя при производстве судебной экспертизы отражается в заключении эксперта.

Так что давайте не будем рассуждать про то, что никто не пойдет контролировать эксперта и следователь полностью доверяется его профессионализм и незаинтересованности. Не забываем тот факт. что следователь вправе сам выбрать того эксперта, который будет проводить исследование. Это, так сказать, для любителей конспирологии...

Логика вам не доступна, как я посмотрю. Бывает.

Это именно тот - потому что в этой истории крайним бы был или эксперт или лаборант.

Все логично и так и должно быть,если в те старые образцы добавили алкоголь. После эксгумации надо проверять,и только не полицаям - эти пидарасы "напроверяют" в свою пользу. Им верить - вебя не уважать!

Мутненько все как то.Если поверить, что эксперт честный человек и ничего не перепутал ни случайно, ни нарочно. Процессуальные действия по забору образцов проводились без нарушений. Получается, что ребенок на прогулке с дедом 6-7 стопарей водки хватанул или три банки "Яги" вылакал!? И после этого бегать мог!? И никто этого на детской площадке не видел?

2 литра кваса в день летом - легко! И еще литра два воды! Я много пью жидкости до сих пор!
Да я и не говорю, что бегала в детстве после этого! Я как бочонок еле ноги переставляла!
Но и нигде не сказано, что мальчик резвился и шалил!
Не передергивайте и не додумывайте за других!

Ну а какие ваши мысли на этот счет ? Какой результат при проверке по вашему мнению может вылезти ?

Вину в ДТП на лиц не участвоваших в ДТП переложить физически не возможно, в таком случае, при ДТП с пьяным водителем, нужно сажать и компанию где он пил, уж успокойтесь, ДТП тема отдельная, пьяный ребёнок отдельная.

Ну а по твоей версии зачем ребёнок на улицу вышел, опохмелиться?

И еще интересно. Эта экспертиза ведь проводилась в рамках уголовного дела о халатности, которое Следственный комитет возбудил потому, что считалось, что ну никак не может такое заключение, где написано про алкоголь в крови ребенка, быть правдой. Но вот теперь экспертиза в самом авторитетном для них экспертном учреждении (заметьте, кстати, как технично они обосрали всех остальных экспертов разом, написав, что никому больше не доверяют) показала то же самое.
С уголовным делом-то что теперь, интересно, делать станут?

А что вас смутит в оправдашке если ребенок действительно решил изобразить ласточку под колеса?

Публичная реабилитация эксперта, личное извинение прокурора, выплата энного количества рублей.

Бля, ну я ж говорил!

Вообще , мнения ЯПовцев здорово разошлись. Я уже поверил и тем и другим, еслиб не одно но...- 2,7 промилле это именно 2,7 промилле ! И неважно,сколько человек выпил, это содержание спирта в крови ! Эти 2,7 что у взрослого, что у ребенка одинаковы. Попробуйте выдуть столько водки, чтоб у вас было 2,7 промилле и кудато идти, а уж тем более бежать?! Думаю - хрен у вас получиться, даже учитывая длительный алкогольный опыт! Вот это для меня самое главное несовпадение. Или и это сейчас кто-то обьяснит ?

Минусят опытные алконавты?

Это сообщение отредактировал Alex622 - 21.06.2017 - 20:39

на тебе ссылку,фома http://narcologos.ru/pages/3