Эксперты подтвердили наличие алкоголя в крови погибшего мальчика из Балашихи

А теперь вернемся к интервью Адвоката обвиняемой.
Многие гадают почему и зачем, влияет-не влияет.

Адвокат проговорилась еще в нём, озвучив версию защиты: "Ребенок умер не под колесами автомобиля".

Итак, экспертиза показала, что алкоголь уже даже частично распался.
Мальчик бегал, прыгал и даже не мог быть пьян, эту же версию подчеркивает Адвокат.

Позже, вероятно, выяснится, что алкоголь был каким-либо образом влит врачами, но так как он распадался, значит мальчик был жив ещё в скорой, а умер после, а вот отчего: от травм, несовместимых с жизнью или халатностью врачей - никто не узнает.
Но у нас презумпция невиновности, значит за смерть обвиняемая отвечать не может, только за тяжкий вред здоровью.

Это моя версия, но обдумайте её.

Увы... Не по крови, а по волосам, в которых и содержалось повышенное кол-во соединения мышьяка.

Ну тут вон некоторые объяснили, что, мол, у шестилетки же организм молодой, что ему этот алкоголь-то, ещё легче перенесёт, чем взрослый

Что не так?

В чем? В том что мальчик был пьян? Ну так не водителя же за это наказывать!

А на фига мне наркологи? Ну директор он, рада за него! Но внештатный означает не состоящий в штате сотрудников! И обозвали его так Вы, не я! Я лишь указала разницу!

Не табак он вовсе курил, когда дела расследовал в уме, к слову!

Это сообщение отредактировал SaraBarabu - 21.06.2017 - 20:36

Бля, ну я ж говорил, я ж говорил! Всё к этому уже и подводят!

нееее темы пьяного ребенка и водительницы связаны мертвым узлом, хрен разрубите, если эсперда обвинят будет прецедент, который вызовет вал дел, потому систему будут отстаивать по полной проге, шестилетний алкаш, дед алкаш, родители алкаши вот тренд который по каментам тут присутствует!

А вот и не правда. Объем крови у взрослого человека (70 кг веса) около 5 л, у ребенка 6 лет ~ 1,8-2 л. Для получения того же количество алкоголя в крови (2,7 промиле) надо выпить примерно 160 мл водки (стакан) , что в принципе возможно, но... в таком состоянии ребенок точно не сможет ехать на велике, т.к. координация будет напрочь расстроена.

Это сообщение отредактировал AOP - 21.06.2017 - 20:44

Господа, а что вы приципились к эксперту и экспертизе, в любом случае дело закрывает милиция, но почему то к ней вопросов я не вижу, всё обсуждение вокруг эксперта и алкаголя, но в данном случае, это не определяющий фактор. По идее после повторной экспертизы, должен был задан вопрос родителям и деду, откуда мог взятся алкоголь. Либо если есть основания полагать, что эксперт химичил, нужно проверять всю лабораторию и саму возможность подделать такую пробу.

врач-нарколог Александр Ковтун.

https://www.gazeta.ru/auto/2017/06/21_a_10731701.shtml#page1

Теперь докажите, что в пробирку с кровью не плеснули лишнего этанола, формальдегида и др субстанций и ферментов, могущих действовать in vitro.

И даже если каким-то образом докажут, кто из экспертов сможет объяснить, как ребенок при такой концентрации остался жив, остался в сознании, смог передвигаться и ехать на велосипеде?

Ну в принципе ничего необычнго: мальчик выпил бутылку
водки из горла и пошел выгуливать медведя, взяв балалайку..
но не рассчитал дозу и вьехал под машину..
Классный сюжет для нового пиндоского фильма про Россию.

Повторная экспертиза проводилась в лаборатории СКР. В заглавном посте же все есть.
Кровь взяли у мамы, взяли пробирку по которой делался первый анализ и взяли кровь с бампера автомобиля. Сравнили все 3. Выяснили. что кровь с первой экспертизы принадлежала мальчику и что в ней содержится алкоголь. Кровь с бампера также принадлежит млаьчику и в ней тоже содержится алкоголь...
Проверять лабораторию СКР? СКР, которая в постоянной конфронтации с МВД (которые делали первый анализ). Да им бы только найти косяк и повесить его на МВД.

Это сообщение отредактировал Remesis - 21.06.2017 - 20:43

marchi7

Для особо умных: на экспертизу берется не только собственно кровь, во-первых; в образцах также обнаружены продукты переработки алкоголя ферментами печени, во-вторых.
Ты, прежде чем свое авторитетное мнение сюда впизживать, прочитал бы хоть пару страниц, чтобы увидеть, сколько вас таких, дохуя умных

Точно! Так всё и было!...
Приезжает скорая на вызов и первым делом хватает шприц и вкалывает ребенку лошадиную дозу спиртяги прямо в печень. После чего поддерживают жизнь чтобы все рассосалось и даже начало растворяться...

Помню было нам по 18, ехали в поезде, дружок один нажрался, так что еле вынес его с поезда, но тут ППС, короч приняли его, в крови обнаружили как раз 2,7 ... далее суд и штраф, но я не об этом, я к тому, что НИКОГДА НЕ ПОВЕРЮ чтоб столько смог выпить ребёнок, а потом еще бегать-прыгать.

Чтобы вы не били себя пяткой в грудь, и не пробили голову фейспалмом предлагаю почитать литературу. Например питерский учебник по детской токсикологии. Учебник Маркова. Клиническая токсикология детей и подростков.

Там очень много интересного, в частности на стр. 70 есть интересная табличка, и очень интересный абзац, из которого следует, что дети при первом знакомстве с алкоголем с менее 3 промилле впадают в ступор, но если не в первый раз - при 3.5 промилле находятся в сознании. Может я конечно как то не так читаю, или возможно учебник по детской токсикологии(не украинский) это не источник, ну тогда извините - слушайте Малахова, как тут один предлагал.

Это сообщение отредактировал Garfield81 - 21.06.2017 - 20:54

К чему? К тому что водитель виноват помимо ДТП в том, что мальчика напоили?
Котлеты отдельно, мухи отдельно... В смысле ДТП - одно дело, алкоголь в крови пацана - второе.

Это сообщение отредактировал BlackChaos - 21.06.2017 - 20:47

оттуда же

Если "на экспертизу берется не только собственно кровь", то почему именно в этом случае взяли только кровь?

Так он и не ехал - велосипед дедушка тащил.

Женщина-водитель получит свой суд по своему преступлению!

А вот если мальчика намеренно поил алкоголем взрослый - он тоже должен нести ответственность! И дело следствия - выяснить это!

Да просто зацепились, что муж сидит и раздули, а за что и почему ни кто не в курсе, но зато сразу авторитетом стал.

Это при условии что между употреблением и ДТП прошло например 60 минут. А если 5ть?

К тому, о чём я говорил ещё на первых страницах темы: будут отмазывать водительницу, мол, родственники споили и не проследили за ним, а она тут ни при чём. Вот и первые ласточки.