Эксперты подтвердили наличие алкоголя в крови погибшего мальчика из Балашихи

единственный разумный комментарий.

Просто вешатели следователей, эксперта и всех кто на них похож, сделали вид, что ничего не говорили, это нормально для диванных войск. Теперь новая затея - а что можно было пьяных сбивать? Мля, а что кто-то прекратил дело, т.к. ребенок пьян? с самого начала разумные люди говорили и продолжают говорить, что хоть из вен человека пусть вино текет, это на состав преступления не влияет, хотели бы сделать ребенка виноватым, нашлись бы 2 бича, которые пояснили, что видели как ребенок выбежал на дорогу и всего то, никому этот беспонтовый цирк с конями нахер не нужен. Весь срач в этой истории возник не из-за того, что ребенка сбили, а из-за алкоголя. Так кричальщики вы определитесь, а то каждый день заебали одни и те же темы с новыми криками - виновница сбежит из Страны, никто не сказал, что ей выбрали меру пресечения, вороне ворону, какой алкоголь, а ладно пусть алкоголь и тем не менее.

Предлагаю закрепить это сообщение в начале темы!

Если так, то возникает вопрос по какой причине?
Ведь если учесть, что в дело вмешался следственный комитет и подтвердил предыдущие экспертизы, то родители выглядят мягко скажем странно. У них ребенок в драбадан с дедушкой гуляет, а им до этого нет дела?

У нас у русских, все пьют. Как младенец родился, ему вместо молока бутылку водки. Пусть привыкает. К 6 годам, они даже не замечают приличную дозу алкоголя в крови.
(это был сарказм)
Так?

Это сообщение отредактировал мандалор - 21.06.2017 - 19:25

А если такой вариант: мальчик покушал плотно бутерброды со сливочным маслом. Все мы знаем эффект "неопьянения" после такого? Но до определенного момента: когда масляная оболочка растворится и ВЕСЬ алкоголь хором начнет всасываться. Вот тогда довольно быстрое и очень серьезное опьянение!
Как вариант, опять же, внук выпил дедушкин коктейль, дед испугался, но видит, внешне нормально пока, и повел на воздух подышать, авось проветрится...
А далее - ДТП. Не вина оно деда, не вина мальчика. Но и тетка свою вину не отрицала, свою статью получила, ибо неважно, мальчик или девочка, старушка или качок, пьяный, трезвый, или буйнопомешанный! Статья "нарушение правил движения, повлекшее смерть".
Но разобраться, спецом поили мальчишку, или случайно - все-таки необходимо!

А в чем разница, если доля алкоголя в крови одинаковая? Эффект зависит непосредственно от доли алкоголя в крови. Постэффекты будут разные, отравление сильнее, т.к. печень еще по другому работает, но на момент когда 2.7 в крови, в чем разница? Еще раз повторяю по украинским стандартам детской токсикологии до 3 промилле - средняя степень опьянения. Даже не тяжелая. Нужно поискать стандарты РФ.

1 Повторного забора крови не было, просто две пробирки с первого забора, одна для анализов, вторая контрольная, да, кровь принадлежит сыну женщины
2 "Обменные процессы с остановкой сердечной деятельности прекращаются достаточно быстро" Для тупых: никто спирт не закачивал в труп, просто капнули в пробирку с кровью

Что это было???

"А если мать побухивает и иногда ребенка пивом поит это нормально" для тебя нормально, ибо такие суждения тока в "нормальной голове случаются! поят, да поят иногда матери своих чад, ну так такие семьи большей частью известны всем, соседям, органам опеки, ментам! глаз на жопу роще натянуть, тут похоже писец придет многим если признать очевидный подлог!

Да не влезет она в него - это как для взрослого 4-5 литров. Проведите эксперимент - встаньте на беговую дорожку, поставьте рядом полведра воды и посмотрите, сколько надо будет бежать, чтобы возникло желание утолить этим количеством жажду.

На самом деле история действительно странная, особенно если учитывать, что экспертиза доказала факт превышения водителем скорости почти в два раза, т.е. виновница ДТП двигалась по двору со скоростью не менее 40 км/ч, т.е. следователи в принципе доказывают ее вину. Понятия "пьяный пешеход" действительно у нас в законодательстве нет, индульгенции на переезд пьяных пешеходов, к сожалению тоже. Т.е. наличие алкоголя в крови потерпевшего в данном случае не будет являться основанием для смягчения наказания. Более того, в рамках того же дела доказано, что для водителя был открыт обзор, если не ошибаюсь на расстояние не менее 14 м места происшествия, т.е. также отягчающее обстоятельство, несмотря на то, что защита пытается доказать, что мальчик "резко выпрыгнул из-за машины".
Поэтому, если честно, результаты экспертизы с опьянением странные. Ну, не будет это смягчающим обстоятельством. Это либо точка давления на родителей (как вариант лишения родительских прав на второго ребенка), либо какая-то история, суть которой пока не понятна.

Я не знаю, как современные дети, но я обожала квас бочковой! И с 4 лет требовала купить мне не маленькую, а большую (0,5) кружку кваса! Я ее еле в руках держала, стеклянную, тяжелую, но осиливала до дна!

еще раз скопируй и попробуй объяснить: чего кровь ребенка делала в салоне её автомобиля?????

Господи...ты обращал внимание что алкоголикам со стажем нужно больше алкоголя, что бы опьянеть? Так вот печень, с годами, привыкает обрабатывать такое количество алкоголя, и что бы организм опьянел нужна куда большая доза.

Если ребенок в 6 лет, не прихватил свою печень из прошлой жизни, будет никакой от такой дозы алкоголя.

Это сколько надо выпить кефира или кваса для такой лошадиной дозы алкоголя в крови? Даже если упиться кефиром или квасом не будет опьянения, процент алкоголя в них совсем мизерный. Гораздо больше в забродивших фруктах.

Дядя, ты дурак? У меня мелкая в 5 лет за час на роликах летом литр воды вбухивала только так.

А че минусите? Это же не за раз. Так и мальчонка, покатался, подъехал, дед ему стаканчик пива... и так далее.

Это сообщение отредактировал Enot1978 - 21.06.2017 - 19:36

Читайте внимательно, написали что сравнили образец с кровью матери

А почему он должен передвигаться? Почему вы рассматриваете ситуацию как "он принял алкоголь, пошел гулять-бегать играть - через N часов его сбили"?
Опять же - если это сладкое газированное нечто, что быстро впитывается - ему не нужно бегать, достаточно просто было быть рядом с дорогой и потом сделать шаг.

Мне тоже дико даже представить себе ребенка с 2.7%%, но экспертиза есть экспертиза, тем более, повторная. Кроме того, я не уверен, что алкоголь впитывается и перерабатывается одинаково у малого и взрослого. Формулы, которые расчитывают %% по выпитому и массе тела - содержат эмпирические коэффициенты, если я верно помню, и переменный параметр там - пол да масса. А коэффициенты эти берутся для взрослого человека. Так что на самом деле вполне допускаю, что для 20кг ребенка кол-во выпитого для получения N%% меньше, чем для 80кг взрослого не в 4 раза, а еще меньше.

И буквально через пост.

Тетка потрогала ребенка, тронула машину которая в крови, потом быстренько сбегала до колонки где умылась, подмылась и после этого чистенькая села в машину!
Ты бы в первую очередь о машине беспокоился - как бы не испачкать или нет? Там кровищи было вокруг море! Так что не удивительно, что и она в ней испачкалась.

Это сообщение отредактировал BlackChaos - 21.06.2017 - 19:36

Берем водителя берем сбитого ребенка. Водитель выходит пачкается в крови ребенка. Садиться в салон - пачкает салон.

Это фигня все. Навскидку из спиртных напитков, которые достаточно концентрированные, но при этом не противные для детского вкуса, вспоминаются только ликеры. Крепкость градусов 30, сахара дохерищща - самое оно. Вот только я в упор не представляю, где шестилетний ребенок мог его в таких количествах на улице найти.

В заключении эксперта, в сми - фигурирует "этиловый спирт". Где количественные анализы на основные метаболиты, чтобы рассуждать о времени употребления? Где анализы из тканей? А пока примитивизм от наших "иследователей" и "экспертов". Про эксгумацию, надеюсь есть у нас где нибудь одна на всю страну лаба где в тканях соответствующей давности могут выявить остаточные соединения или опровергнуть употребление этилового спирта одназначно.
Но это, что касается УД по экспертизе. Что касается виновницы смертельного ДТП - виновна одназначно. Перемещаясь во дворе мимо детских площадок нужно выбирать не разрешённый, а соответствующий опасности скоростной режим 5-10 км/ч и быть предельно собранным. Так-то да -есть поговорка:от сумы, да от тюрьмы не зарекайся...так вот есть и ещё одна народная мудрость: бережённого бог бережёт.

По всей вероятности это очень сложный логический вывод!

Что от того что эти семьи известны? Из-за этого дед не мог поить внука? Объясни своей "нормальной" головой логику своего заявления?
Или "а еще я в нее ем"?
Еще раз разберем диалог:
Ты - дед не мог поить ребенка, потому что это дед и это ненормально!
Я - есть такие матери которые поят своих детей пивом, и это факт. Т.е. судя по логике извергнутой твоей "нормальной" головой - это нормально. Ведь поят же, было бы ненормально не смогли бы поить.
Ты - для тебя нормально, действительно есть такие семьи.

Попробуем отследить логику "нормальной" головы:
1.) если ненормально,значит такого быть не может(коммент о деде)
2.) Но семьи где матери поят своих чад существуют(цитата -"да поят иногда матери своих чад, ну так такие семьи большей частью известны всем")
Раз п.2 возможен согласно твоим же словам,значит п. 1 тоже возможен, т.е. ты соврал в первом или втором пункте, или скорее "нормальная" голова не знает о логике.

Хорошо что у меня "ненормальная" голова.