Советник по науке Дональда Трампа отрицает Лунную миссию

Я бы попросил вас не оспаривать авторитетное мнение уважаемого МаршуМ.
P.S. Ибо нефиг!

Не передергивай. Песок из под ног волейболистов летит в том же направлении, что и ноги волейболиста. Ни одна струйка не оседает одновременно с его ногами. И прыжок практически вертикальный, отклонение от вертикали в пределах нескольких градусов.

Можешь сам попрыгать на песке, строго вертикально, потом расскажешь, как у тебя песок сыпался синхронно с тобой.
Может, хватит уже безграмотную пургу нести, а?

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 16.08.2017 - 02:45

В науке авторитетов быть не может!
Любое утверждение должно быть доказано, или фрик!
Пока что, увы, доказательства неубедительные.

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 16.08.2017 - 02:47

Нет, недолго. Взял первые два попавшихся видео достаточного разрешения.
Полагаю, что в любом матче такие моменты есть, хотя их немного - чаще всего волейболисты подкидывают песок верхней частью ступни, как лопатой, поэтому песок оседает даже после приземления (т.е. опять таки несинхронно). Впрочем, наличие даже одного такого примера свидетельствует о том, что теория о якобы обязательном синхронном падении песка одновременно со ступнями прыгающего несостоятельна (мало того, она абсолютно безграмотна).

По сравнению с очень многими господами - вполне себе адекватен.
Не буду указывать пальцем, вы и так их всех знаете
Не скатывается на личности опять жеж.

Канешна, тов. Шварцкопф может убедительно подтвердить свою адекватность, сознательно перейдя на светлую сторону

ПС Опять больной шпаломет пробежался, даже по нейтральным камментам.
Ппц, чо у людей в головах... Злобность от собственной упоротости, штоле?

Это сообщение отредактировал МашруМ - 16.08.2017 - 03:53

Шварцкопф - лучший, приятно смотреть на грамотное, аргументированное парирование. Пока победа за ним!

Шварцкопф

Что и доказали... если гифка взята оттуда.

предполагаю. Имею право.

Пара часов репетиций - это тоже подготовка, можно сделать не один десяток дублей и выбрать. Мне неизвестна цель эксперимента. Если пытались повторить точь в точ, то у них не вышло, по вышеописанным мною причинам. Если пытались доказать, что подделать нельзя - то вышло хорошо. Прыжки отличаются.

На это отвечать нет смысла, вы комментриуете часть сказанного мною, игнорируя общий смысл сказанного. Передёргиваете проще говоря.

Ошибка. Это вы пытаетесь спрыгнуть на песочек, поняв, что с прыжками вы сели в лужу.

Забью ещё один гвоздь в гроб немогликов.
Мериканцы развернули на Луне сеть сейсмографов.
Apollo 12, 14, 15 и 16.
А автоматами развернуть сеть никак. Необходимо накрыть "сетью" площадь радиусом 300-500м и забурить анкеры.
До 1977 г сеть сейсмографов успешно передавала данные на Землю.
Об этом банально написано в учебниках по геологии в разделах"землятрясение" -"лунотрясение".

Сейсмограмма А16

Это сообщение отредактировал забор - 16.08.2017 - 09:08

Ну, вы даёте... "теория синхронного падения" - это мощно. Понизим градус интеллектуальности и перейдем на среднешкольный уровень.
Высота и время падения зависит от начальной скорости. Её вертикальной составляющей. Сопротивление воздуха высоту полёта снижает и увеличивает время падения.
С волейболистами всё не очень чисто. В смысле чистоты эксперимента. Надо искать вертикальные прыжки, смотреть, чтобы они сильно ногами не дрыгали, не поджимали их, придавая песчинкам доп.скорость.
Оседание песка уже после приземления волейболиста объяснить не просто, а очень просто. Сопротивление воздуха на тело человека при таких скоростях воздействия не оказывает. А вот падение мелких пылинок и песчинок замедляется. Что вами точно подмечено.

Осыпание песка с ног астронавта как раз доказывает его съёмку в земных условиях. Прыжок искусственно замедляют при помощи троса, а вот к каждой песчинке тросик приделать не подумали. Потому и при"луняется" насанавт медленно, величаво и избавленный от надоедливого общества песочка.

Если б песок у насанавта запаздывал с падением, я бы помалкивал. Можно объяснить бОльшую начальную скорость песочка каким-нибудь дополнительным движением ног. Их поджиманием (подтягиванием вверх) в момент отрыва.

Сернан прыгает..
Внимание!

14 прыжков за 19 секунд Обрати внимание! Шварцкопф
Сернан прыгает равномерно, в привычном для обычной ходьтбы темпе, преодолевая в среднем 1,2 м расстояния за 0,74 секунду времени между прыжками нет пауз

Максимальная высота подъема его центра масс - примерно 0,25 - 0,3 м
Максимальный подъем концов ботинок - примерно 0,05 - 0,1 м....

То есть, Сернан за 19 секунд совершает 14 невысоких прыжков (0,3 м) (почти не отрывая ноги от поверхности)

Попробуйте повторить это у себя дома..
Я не заставляю вас надевать ватник и валенки

Пусть вы будете в майке и босой.
сумейте прыгнуть 14 раз за 20 секунд не поднимаясь от пола выше 30 см, и не отрывая носки пальцев от пола :)
Можете попробовать с тросом.

Результаты опубликуйте.
Интересно же..
Сможете вы сделать на Земле то, что делает Сернан на Луне :)

Это сообщение отредактировал забор - 16.08.2017 - 09:26

Не торопитесь с гробом. Сначала обратитесь в Вику, которая посвятила Аполлонам много страниц. Пущай оне расширят описание экспедиций вашим учебником. Глянул за А-12 и А-14. Никакой "сетью" они ничего не накрывали и никаких анкеров не бурили. Экипаж А-12 всего лишь установили сейсмограф (в количестве 1 штук), а ребята с А-14 провели разовый эксперимент с подрывом пиропатронов. Подробностей не сообщается.
А чтобы "сеть сейсмографов" передавала данные много лет? Я извиняюсь, какие там были аккумуляторы? И ведь радиостанция нужна. Или нет? Они могли использовать оборудование в оставленном посадочном модуле, но за аккумулятор я сильно переживаю.

Это сообщение отредактировал Шварцкопф - 16.08.2017 - 09:31

Оборудования с тросиком нету. Я ж в кинопавильоне не работаю.
Я вообще-то против измусоливания видеоряда. Визуальное восприятие очень субъективно. Каждый видит, что хочет. До определённых пределов, разумеется. Если какие-то эффекты не слишком внятны, то спорить можно бесконечно. Я вот немного удивился, когда Многоточие не стал оспаривать слишком раннее падение песка с ног насанавта. Мог бы ведь, качество картинки не очень.

Это сообщение отредактировал Шварцкопф - 16.08.2017 - 09:43

Вообще, если говорить стратегически, то лунная программа хоть США, хоть СССР были сплошной авантюрой. Настолько голимой, что представьте мне самые убойные доки, - не, в таком случае придётся заткнуться, - я не смогу избавиться от сильнейших сомнений.
Американцы вдруг с первого или почти первого раза выполнили целый ряд сложнейших трюков. И совершили небывалое на каком-то пепелаце.
1) Перестыковали ЛМ и командный модуль в полёта. Так скать, из транспортного положения в рабочее.
2) Прилунились.
3) Взлетели.
Примечание к 2 и 3: работали на одном движке, случись что и абзац.
4) Точнейшим образом поймали траекторию командного модуля, который ждал их на лунной орбите.
5) Пристыковали взлётный модуль к командному модулю.
6) Полетели обратно. Тут без особых вопросов. Обратно легче, Земля притягивает.
7) На второй космической скорости, даже выше, 12 км/с входят в атмосферу. Читал, что этот манёвр очень сложен. Ну, ладно, бравые американские ребята справились. Но невероятная точность приводнения, буквально в нескольких км от ожидающего авианосца, так скать, наводит.
8) При этом невесомость нипочём, хотя после 6 дней полёта, пусть и с перерывом на несколько часов лёгкого тренинга на Луне, должны с трудом выползать из капсулы.

Всё совсем не так надо было делать. И американцам и нам.

Лунная программа США для всех, в том числе и для скептиков, кое-какое наследство оставила. Что они там насчитали? Вот интересный момент: для успешной высадки на Луну, к ней нужно подвести аппарат, с минимальной массой в 45 тонн. Из них спускается 15. Это минимум. Для обеспечения этого на орбиту треба вывести 130-140 тонн.
Вполне возможно, сейчас можно уменьшить требуемую массу. Но всё равно это всё туфта.

Идти требовалось совсем другим путём. Надо было организовать на орбите сборочную площадку. Единственной проблемой при этом была бы состыковка модулей, но её и так и так приходится решать постоянно.
Ракета Протон-М у нас с 1965 года. Совершили чуть не четыре сотни запусков. Посвятили бы с десяток сборке аппарата для Луны. Если по американскому образцу, то выглядело бы так:
1) Первыми 5 полётами забрасываем командный модуль, ЛМ, взлётный модуль и всякое оборудование. Всё это собираем в кучу и сухая масса - до 110 тонн. Два тяжёлых танка. Жилой сектор можно сделать с бронированием до 20 см, и мотать радиацию поясов и галактическую на известном месте, имеющемся у мужчин.
2) Следующими 5 полётами забрасываем топливо. Ышо 110 тонн. В итоге к Луне отправляется монстр со стартовой массой в 220 тонн.

Шо, мало? Тогда делаем по 7 полётов Протона и доводим стартовую массу до 300 тонн. К Луне подлетит 200.

Конечно, можно накрутить на эту схему всякого. Например, до основной экспедиции, заслать на лунную орбиту навигационные спутники, топливозаправщики. В беспилотном режиме посадить на Луну резервную ракету. А то вдруг взлётный модуль забарахлит.

Вот такая лунная программа сработала бы.

Я почти на 100% уверен, что американцы были на Луне.
1. Я склонен доверять людям, работающим в то время в космической области: космонавтам, сотрудникам КИПов и космической связи, ЦУП и ЦНИИМАШ, НПО Энергия и др. Все они говорили, что подделать сеансы связи с космонавтами и телеметрию практически невозможно (тем более, что источники сигнала находились в строго определенных местах траекторий КА экспедиций и на Луне); что десятки РЛС наземного и морского (на специально оборудованных кораблях) базирования следили за ними. Я специально задавал всем им вопросы по этому поводу, и ни один не высказал никакого сомнения. Сомневаются только молодые сотрудники (не являющиеся участниками тех событий) и люди, не имеющие отношения к космической отрасли.
2. Посадочные модули и следы космонавтов и роверов засняты аппаратами др. стран, и публиковались официальные подтверждения.
3. Лунный грунт американцы официально передавались ученым СССР, и тому есть официальные подтверждения и научные статьи.
4. Про фото- и видеосъемку.
а) Ну и что, что многие фото и видео доснимались в земных условиях; то же самое делалось и в СССР. В условиях космической гонки страны старались показать себя с наилучшей стороны. Тем более, что в связи с несовершенством фото- и видеотехники того времени, и что все параметры съемки устанавливались вручную, почти половина фотовидеоматериалов отбраковывались (засветы пленки, нарушения цветобаланса, диафрагмы и выдержки, радиация, явное неудобство управления фотовидеоаппаратурой в скафандре и мн.др. факторов).
б) По поводу отсутствия звезд на фотографиях. Те, кто приводит этот аргумент в своих конспирологических изысканиях, скорее всего, просто никогда не фотографировали ночью. Снимите звездное небо, а потом наведите фотоаппарат на полную яркую Луну, и звезды вокруг нее исчезнут! То же самое - и при попадании в поле съемки фонарей и прочих светящихся объектов. И то же самое происходит, когда вы находитесь на ярко освещенной поверхности под фонарями и прожекторами. В тех условиях как раз и были астронавты на Луне.
в) Про цветопередачу. Неправильно настроенные фото- и видеокамеры могут некорректно воспринимать цветовую картину мира; для этого и есть в них настройки баланса белого, цветности, контрастности и яркости для приближения цветочувствительности к эталонной (усредненная цветочувствительность глаза нормального человека). А несовершенство первых камер, посылаемых в космос, приводило к искажению цветопередачи картинки. Кроме того, применялись различные светофильтры для защиты от яркого Солнца и пр. излучений.
5. Уголковые отражатели, как американские (установлены экспедициями Аполлон 11, 14 и 15), так и на Луноходе-2 (был и на Луноходе-1, но тот, скорее всего, остановился в наклонном положении) до сих пор работают, и с их помощью лазерами регулярно измеряется расстояние до Луны.

Это сообщение отредактировал Iwanow - 16.08.2017 - 11:19

Я давно уважал ксоглазых китайцев, но такого я даже ожидать не мог.
Старый анекдот про пессимиста и оптимиста на курсах иностранных языков, видать не такой уж и анекдот.

Китайцы на Луну собираются для того же, для чего туда летали США и собирался полететь СССР - продемонстрировать всему миру длину и толщину китайского мпх мощь своей промышленности, правильность строя и курса партии.

пусть летят себе, куда хотят. Надо же изучать планеты. А то до Луны рукой подать, а одни мифы кругом

Всё приведённое вами - из разряда субъективного и косвенного. И всё можно подвергнуть сомнению.
1) Ну, пусть сигнал принимали. А как вы докажете, что его не передавал ретранслятор, да, высаженный на Луну, а что такого?
Наши космические ребята все за? Ну и что? Роскосмос давно под НАСА лежит. Многие наши космонавты, из тех, кто помоложе, например Крикалёв и Токарев, участвовали в программе НАСА Шаттл. Общим числом я таких насчитал семь человек. Многие из них получили медальки от НАСА. Наверняка и зарплату там получали. Понятно, в приятных зелененьких бумажках.
Космонавты в возрасте, те же Леонов, Севастьянов, Гречко, прямо говорили, что астронавты - их друзья. Леонов аж лучится позитивом, когда рассказывает о них.
2) Насчет съёмки лунных следов. Я как-то прикалывался по этому поводу. Глумливые смешки про фотошоп не совсем не обоснованны.
Дело в следующем. Я сопоставил фото, которые делает коммерческий спутник GEOYEY и сделанные LRO. GEOYEY снимает на высоте, если мне не изменяет память, в 670 км. Плюс атмосферные помехи, воздух изображение слегка размывает. И его разрешение 0,5 м на пиксел. Автомобили легко распознаются. LRO снимал на высоте 50 км, временами опускаясь до 20. И его разрешение 0,43 м на пиксел.
Ето почему?
У LRO намного менее качественная аппаратура? Это у насовского-то оборудования, которое легко должно затыкать за пояс коммерческое? Ведь будь у него такое, как у GEOYEY, то он должен различать на лунной поверхности объекты до 5 см. Высота-то на порядок меньше и атмосфера не мешает.
Вроде на GEOYEY телескоп диаметром около метра. На LRO должен быть не меньше. Масса и того и другого спутника примерно одинаковая, чуть менее двух тонн.

Это сообщение отредактировал Шварцкопф - 16.08.2017 - 11:00

Ок, вот тебе земной пример:
Есть город N. В городе N есть несколько общественных перевозчиков. У одного перевозчика, допустим, есть огромная фура, способная отвезти 20т на другой конец страны и пяток газелей. У другого - пяток газелей, десяток ларгусов и три курьера на мопедах.
Вот и прикинь: заказы на полную загрузку фуры - хорошо, если раз в год, на пол газели - раз в два дня, на целую газель - раз в неделю, на ларгусы - ежедневно.
Вот и прикинь кто кого выдавит с рынка перевозок людей и грузов в городе N.

В таком случае кроме сигала непосредственно с ретранслятора будет пойман ещё и отражённый от Луны оригинальный сигнал. Специалист по радиосвязи (которых тогда хватало по обе стороны железного занавеса) эти сигналы вполне различит. А далее - как с фразой Королёва про Терешкову: никакие подписки и грифы секретности не помогут. Луна в те годы была под очень пристальным вниманием всего цивлизованого мира

Чуть-чуть. Луна - это ж голограмма! Так что и Луны нет. А если Луны нет - то как они могли там побывать?

Некорректное сравнение. Если у нас появятся средства доставки на Луну, то разве сей факт отменит существование Протонов (теперь Ангару)? Так что фирма будет не чисто большегрузной, а универсальной.

Есть у этой проблемы и военно-стратегический аспект. К примеру, англосаксы в своё время сообразили перехватить контроль над всеми важными проливами. Суэцкий канал, Панамский канал, Милуокский пролив. И успешно внедрили концепцию "марин пауэр" для контроля над всем миром.
Луна в процессе освоения Солнечной системы сыграет роль единственного шлюза. Запускать ракеты прямо с Земли до Марса, Венеры, Юпитера - удовольствие ниже среднего. При коэффициенте полезного груза в 3%. При запуске с Луны коэффициент порядка 50%. Туда надо доставить только людей и сложное высокоточное оборудование. А основную конструкцию, где-нить до 90-95% общей массы собирать прямо на Луне.
Само собой, производственная база нужна. А что в этом невозможного?

У кого в руках будет Луна, у того будет в руках ключ от двери в Солнечную систему.

P.S. Тот, кто будет контролировать Луну, легко может взять под контроль и околоземное пространство. И все запуски тоже. Кому-то их можно просто запретить. Ну, как сейчас США делают в мировой экономике, наплевав на принципы свободной конкуренции.

Сильно сомневаюсь, что нельзя этого обойти. Даже если отражённый сигнал с Луны можно поймать. Например, запись готовую пустить. Да и вообще с этими сигналами всё очень мутно.

Возьмите в руки фотоаппарат. И сфотографируйте один и тот же объект с расстояния 2м и 2км.
Во втором случае вам не обойтись без штатива. Какой бы длины и толщины у вас не был объектив естественный дремор рук, не заметный при съёмке на расстоянии 2м, на расстоянии в 2км уже "смажет картинку".
Аналогично и со снимками из космоса: мало закинуть на орбиту фотоаппарат - его надо ещё и зафиксировать на время выдержки. Причём зафиксировать относительно объекта съёмки. И тут получается, что зафиксировать аппарат относительно массивной Земли с мощным магнитным полем гораздо проще, чем относительно Луны.
Ещё задача "прицелиться" на объект съёмки. В случае с Землёй - ориентиров - вагон и маленькая тележка. При съёмке объектов на Луне, в качестве ориентиров автоматике, управляющей фотоаппаратом, приходится задавать только объекты различимые с Земли - других-то нету заранее.