«Войну и мир» Толстого хотят исключить из школьной программы

прочитал в школе. норм книжка. правда я тогда все читал

Я так и не смогла прочитать. Зачем его в школе изучать не понимаю.

есть классические произведения про честь и совесть, и которые читать намного легче, чем ВиМ.

Ну так дайте своему ребенку прочитать Старуху Изиргиль, посмотрим что там проснется, маразм если только или научите ребенка своего Мцири заучить на изусть, а не лабуду типа - Гляжу поднимается весело в гору повозка везущяя хвосту воз, откуда дровишки, из леса вестимо, отец слышишь рубит, а я отвожу... Теоретики блин воспитания.

Это сообщение отредактировал Gongofer - 1.10.2016 - 00:27

Училка литературы говорила, что она не читать нас учит и не литературе вовсе а
правильно говорить и связывать мысли. Вы заметили что политиков и вобще известных людей, которые несут полную дичь с каждым годом всё больше?
Они уже не могут связать хотя бы 3 слова без "э-э-э-" "как бы" и "тык-скыть".
Общество мало на эти вещи реагирует, поскольку его интеллектуальные потребности качественно снижаются. Мы практически не умеем писать, говорить сопереживать. Косноязычие ведущих даже центральных каналов уже не ужасает.

В школе честно осилила только 1-й том.
Дальше читала только выжимки, из спец книжечки.

я даже в сокращенном не осилил.

да и вообще, единственное, что читал в школьные годы из школьной программы это "Мастер и Маргарита". Остальное либо вкратце, либо не полностью.

Я так понял этот момент, что на войне, в экстремальной ситуации, логика легко может не сработать. И иллюстрация из жизни буквально в тот же вечер - безобразничали у торца дома, швыряли засохшие комки грязи об стену, а тут из-за угла здоровенный амбал выскочил (на первом этаже жил) - казнить кого достанет. Все врассыпную, а у меня ступор, смотрю как он ко мне бежит и ничего сделать не могу, как во сне. Еле удрал тогда.
Сам факт полярных комментов "плохо-хорошо" уже говорит о примитивизации массового сознания. Учили же этого Толстого и ничего, дураки остались дураками, умные ещё больше поумнели.
Прогресс - это не когда отменяют положительный опыт, а когда обогащают его новыми вещами. А то, что советская школа была лучше нынешней, будет отрицать только напрочь упоротый...

праильно нечего крестьяшам голову заполнять! ( кстати к слову. увидел както азбуку петровских времен, так вот там одновременно идет и Русский и Римский И греческий алфавит) но каждому свое кому то учиться и а комуто сеять рожь.я вот одного не понимаю айфон дитятке подавай а классику слишком сложно?

Вйну и мир точно убрать
Преступление и наказание тоже

а вот Идиот - можно оставить
вполне понимаемое произведение для 16 лет

Ну и правильно,дети все равно не поймут,зачем их мучать?я только после 30ти поняла и то показался нудным..

зато Днцова заебись?

Точно. Куча страниц на французском в полный рост, а потом сноска в пол страницы мелким шрифтом на русском.
Сначала читал с лупой, потом надоело и бросил эту залупу!!!

Полностью поддерживаю и одобряю.
Мне повезло, в школе удалось не читать ни ВиМ, ни ПиН. Читал их недавно, пару лет назад (мне ща ближе к сорокА, чем к тридцати), и на все сто уверен -- это книги для ВЗРОСЛЫХ. не "16+", и не "18+", а для реально взрослых людей, среднему человеку моложе 25-30 лет их читать не стОит, покажется непонятной нудятиной.

А вот расширить школьную программу творчеством Ефремова, например -- я категорически ЗА. Да и вообще, есть множество хороших книг, действительно подходящих именно школьникам -- но творчество Льва Толстого и ФёдорМихалыча в эту категорию не входят.

Школьную программу не переваривал, слишком далеко это от меня было, хотя читал много. Да и до сих пор читаю, и отнюдь не Донцову. И из детских книг конечно вырос. Так ничего и не прочитал из школьной программы. Недавно Идиота пробовал читать, на трети бросил. Слишком уж нереальные ситуации, как в каком нибудь сериале дешевом, хотя может и нормально это было для тех лет.

Почему?
Есть уча произведений

1. Рей Бредбери - дохуя просто реально рассказов. И короткие и чувствительные и для мозга
2. Иван Бунин - короткие рассказы - зашибись, легко читаемы и время не занимают. И очень глубокие. " Господин из ан Франциско, Антоновские яблоки, "Деревня""
3.Анатолий Приставкин, подходящие по смыслу рассказы. Там любовь к слову в каждом предложении. Ничего неясного
4.Юрий Качаев - СОВЕТСКИЙ писатель. Сочинял историческую прозу. Но там больше истории чем в любом другом произведении. Расказы очень хороши.
Писатель умер в 1985, так у него 2 периздания было: 1889 год с повестями и расскащами, а в 2012 "За лесными шеломами" издали.

Для подавляющего большинства недоступна, точнее доступна на уровне "он сказал, она сделала". Т.е. 95% школьников тупо будут сдирать чьи-то заготовленные умные мысли. А сейчас дети инфантильнее чем дети 80-х и намного инфантильнее детей 60-70-х. У нас в конце 80-х пользовались самиздатовскими "сборниками сочинений", сейчас возможности несравнимо шире.

А давайте наконец полностью выдержки из беседы приведём? Ну чтоб читатель сам решил УЖОС всё это или не совсем УЖОС и просто кто-то в очередной раз начал говно на вентилятор набрасывать?

............
Е.Х.: Общество русской словесности ранее объявляло о необходимости создания перечня произведений русской литературы для обязательного изучения в рамках школьной программы. Начата ли работа над этим списком? Какие произведения, на ваш взгляд, стоит изучать в рамках школьной программы, а какие - нет?

Л. В.: Перечней на самом деле уже было много. Года три назад, например, наш президент Владимир Владимирович Путин попросил составить список из 100 лучших книг. Мы сделали это и, казалось, он был неплохим. Я считаю, что мы достаточно хорошо представляем себе, что должны читать дети. Хотя в этом вопросе нет единого мнения. Я, например, абсолютно убеждена, что из школьной программы «Войну и мир» Л.Толстого, а также некоторые романы Федора Достоевского нужно убрать. Это глубокие философские произведения, с серьезными рассуждениями на разные темы. Не может ребенок понять всей их глубины. Споры идут, но в итоге появятся рекомендации Общества русской словесности. Пока неизвестно, сколько произведений в них войдет. Но совершенно точно, что это будут книги и наших русских классиков, и зарубежных, и современных авторов, и произведения, написанные в разных регионах России.

Е.Х.: Как вы оцениваете подготовку молодых педагогов? Нужно ли как-то менять процесс подготовки учителей в вузах?

Л.В.: Российская академия образования наконец-то начинает серьезно заниматься педагогическими вузами, а также теми высшими учебными заведениями, в которых есть педагогические факультеты. Мы рассмотрим стандарт учителей и особенности их подготовки. Над этим нужно очень серьезно работать. Сейчас после окончания педвуза лишь около 10% молодых специалистов идут работать в школу. Я давно предлагала, чтобы педагогические вузы имели право, принимая студента, брать некую гарантию, что выпускник хотя бы три года отработает в школе.

Сейчас среди учителей очень мало по-настоящему ярких, творческих личностей, а ведь именно такие люди и нужны в школе. Поэтому нужно серьезно думать о том, как готовить таких учителей. Кроме того, очень важно психологическое обеспечение образования. Психологи обязательно должны быть в школе, а сейчас эти должности практически сократили. Я считаю, что каждый учитель должен быть психологом. Если не в курсе бакалавриата, то магистратуры, обязательно должны быть психологические дисциплины, чтобы каждый молодой педагог имел глубокие знания в этой области.

Беда еще и в том, что нет хороших учебников. Когда-то наша система образования пришла к вариативности учебников и учебных пособий, но, по моему мнению, по русскому языку и литературе достаточно двух-трех учебников. Главное, чтобы они соответствовали всем нужным требованиям. К нам в РАО на экспертизу их поступает довольно много. Что касается учебников по русскому языку или литературе, то среди них я пока не могу выделить и рекомендовать тот, который мог бы стать единым для всех школ.

Е.Х.: Что вы думаете о курсе «Православная культура» в школах, действительно ли он необходим?

Л.В.: Мы как раз сейчас на учебно-методическом совете обсуждали введение этого курса. В учебной программе, подготовленной для него, есть ряд недостатков. Основное возражение - почему только православная культура, а остальные? Это же такой большой пласт культуры, и в советское время совершенно невозможно было с ним познакомиться! Я считаю, что в курс школьной программы должны входить произведения духовной литературы, но нужно решить, какие именно. Библию, думаю, каждый должен прочесть. Это и духовно-нравственное воспитание, моральные основы. А значит, такой курс необходим. Но, конечно, изучение его должно быть добровольным. Смотрю на учеников воскресных школ - они другие, и определенно не стали хуже своих сверстников от того, что послушали проповедь. Единственное, нужно сделать так, чтобы язык церкви стал понятен каждому. У нас служба идет на старославянском или древнерусском языкях, а проповедь на русском. Мне кажется, что в этом случае обязательно должен быть переводчик. Я думаю, что мы, безусловно, еще будем обсуждать эту непростую тему, вызывающую много споров.
..........

Это сообщение отредактировал FedorDK - 1.10.2016 - 03:41

печально. на самом деле, не только дети не могут понять, но еще и учителя не могут донести и обьяснить. Преподаватели поколения егэ уже в школах - скоро Донцову будем разбирать.

Сейчас вам как дважды два докажут, что это был проклятый совок...

А вот наглядный результат того, что в школе наши журналисты "ни асилили" Войну и Мир, возможно и академики не все её читали.
Представьте, большой зал, все умные люди, камеры, пресс-конференция. Тетя говорит, журналисты записывают... Потом дядя говорит, журналисты записывают... Потом журналисты бегут за компьютер, перечитывают свои записи, слушают записи диктофонов и все равно не понимают, а что же это там такое тетя сказал.. Пишут как кто понял...

Зачем Донцову? Комиксы будут- понятно и доступно. А развивать мыслительный процесс и теребить совесть, как это делала русская литература- вредно. Охлосу вообще больше 4 классов образования не давать - всё нужно есть в библии и Новом Завете.
А чтобы галочку за "Единую Россию" поставить в избирательном бюллетене- так вообще никакого образования не надо.
Читала в школе и Толстого, и Достоевского. Читала запоем. Уверена, что если хотьь краем глаза ученик прочитает их -э то уже окажет на его душу и интеллект положительное влияние.

Касательно страниц на французском у Толстого - тоже познавательно. Я старалась разобрать французский текст и сравнить его с русским переводом. В школе мы изучали английский язык. А тут -французский. Любопытно было! Возможно, благодаря такой вот наивной попытке сравнительной лингвистики, я и стала переводчиком и свободно владею тремя языками.

Я против исключения этих классиков, столпов русской литературы, из школьной программы. Ведь русскую литературу иностранцы познают именно по Толстому и Достоевскому.



Это сообщение отредактировал Okkama - 1.10.2016 - 04:34

Общаюсь с журналистами, видел, как они "расшифровывают" записи изречений очередного руководителя, чтобы сделать материал. Иногда говорят в курилке между собой:"И о чем он говорил, что писать?" Сами образованы, тут без слов. Еще интересное заметил. Тетя говорит о занятиях по православию, замечая, что другие религии ГДЕ? И тут же скатывается к Библии опять же. Немного расплывчато и непоследовательно. А по произведениям ФМД и ЛНТ писал уже. Рановато детям такие произведения. Можно Ильфа и Петрова, кстати, "Тоня", "Одноэтажная Америка". Бушкова попробовать, исторические, там есть о чем подумать, в чем посомневаться. Простите за слог, "вышка" железокровельная, читаю много, сейчас меньше-пытаюсь истину за хвост поймать на ЯПе

суки, я не дочитал еще

Уверен и большинство учителей толком не знают о чем ВиМ. Но в программе есть, нужно давать. Мы вообще в 98-м году на видике в классе просто фильм посмотрели и все. Ну кино и кино, никто нихуя не понял, зато вместо унылого урока - фильм.