NASA: полёт на Луну будет очень сложным

Учитывая размеры, это будут учиться стыковаться с Маском)

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Vingilot

Вот тут у меня сомнения.... Даже на полюсе есть солнце, а если нет солнца, - то как зарядить батареи? Да и как без солнца? Это только к земле луна одной стороной повернута )) На сто дней, с РИТЭГом летят? Как же экология?)))

Это сообщение отредактировал jimgreen - 28.11.2023 - 18:33

Как вариант, топливные элементы)

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Сказал человек, у которого явные проблемы с пониманием текста. Тогда тебе казалось, что полтора км плёнки это невероятно много, я тебе сказал, что это всего лишь 7 кассет VHS. Всё. А о том, что там велась запись на такие кассеты тебе уже твои голоса в голове нашептали.

На сто дней? ))) Не, эт не вариант))

Туда же, куда делись чертежи старых ВАЗов.

Можем повторить? Нет? Ну значит не делали свои машины.

Хорошо. Опустим факт того, что spacenews.com - не сайт наса. А обычный новостной сайт. Коих тысячи. Не суть.

Но ведь даже простой гугл-переводчик поясняет, что "около 20 запусков" - это для подготовительной миссии. Вывод топлива, создание базы и так далее.

Уже 2 запуска Heavy были - оба неудачные, но оба приближают момент, когда цель будет достигнута.

В чём цель срача всё же?

P.S. - за ссылку спасибо )

Это сообщение отредактировал Lokki3 - 28.11.2023 - 18:40

Vingilot
Лень, на самом деле, искать, как там на полюсе времена дня меняются ) может больше будут в тени, как Аполлоны. Может предусмотрено внешнее охлаждение о поверхность - кто знает? Никто даже просто картинок не видел )))

Аполлонам хватало на 12 дней. СтарШип позволяет довести нужное количество. )

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Однако это не помешало перевезти на Аполлонах кучу всякой тяжёлой и ненужной хуйни навроде электромобиля.

А с чего ты решил, что она не нужная?

У них вроде были АКБ на серебре, Да и они не тратили столько электроэнергии, сколько теперь привыкли. А у тебя есть данные, что были топливные элементы? Я может заблуждаюсь, но вроде их тогда не существовало.

Это сообщение отредактировал jimgreen - 28.11.2023 - 18:48

Блин!
Как же забодало по каждому спору перелопачивать половину интернета, чтобы бодаться аргументированно.

К вопросу о цене "лунных полезных ископаемых":

Наткнулся на цифирь.
На разработку и изготовление Старшина уже было потрачено почти 3млрд $$.
Каждый запуск обходится не менее 2млн.
Обслуживание одного многоразового модуля после приземления обходится каждый раз около 1,5млн...

Теперь прикиньте стоимость доставки промышленного оборудования добычи, обогащения и переработки до конечной продукции! Например, доставка с Луны готового оружейного урана.
А дешёвые материалы везти с Луны вообще бессмысленно!
Те же американцы до сих пор покупают топливный (!) уран в России, хотя и своих месторождений хватает! Более того, освобождают его поставки от санкций, посылая на хер своих бастующих шахтёров и обогатителей!!!

А на так и не летающие SLS уже потрачены больше 7 лет и десятки миллиардов долларов.

Это сообщение отредактировал murla - 28.11.2023 - 18:52

murla

Зачем оружейный плутоний, если там Гелий-3? В твоей сводке отсутствует себестоимость синтеза такого гелия на земле.
Хотя, - он пока и не нужен - никто не запустил термоядерную реакцию в промышленном варианте.

Это сообщение отредактировал jimgreen - 28.11.2023 - 18:57

ПНХ.

Ок!
На молекулу метана нужно 4 атома кислорода. И того, 16 против 64. Снова соотношение 1 к 4.
Так что, если НАСА говорит "более десятка, возможно несколько десятков рейсов", они считают вес 1+4. Плюс потери.

Пока у Маска стыковочные модули российские.
Правда, для полётов к МКС.
Свои будут дороже даже при тех же размерах.
Поэтому он их пока даже не проектирует. Я ничего такого не читал.

Это сообщение отредактировал murla - 28.11.2023 - 19:05

а если просто глянуть вики и сколько потрачено америкой на один военный бюджет. за 7 лет и десятки миллиардов. печально, да. могли бы в науку.

На лунном модуле были батареи , на командном - топливные элементы. Топливные элементы испытывали еще на Джемини.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Apollo_comm...vice_module_(SM)

Fuel cell power plants

Размещено через приложение ЯПлакалъ

На грузовых Драконах стоит американская Common Berthing Mechanism.
На пилотируемых - американская же NASA Docking System. Не вводи людей в заблуждение.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Блять!!!

Ну писал же я сегодня: если это проект военных, то плевать, сколько он стОит!
И была уже инфа (во времена запуска Старлинка), что один старт обходится в 60млн (ЕМНИС), а обывателю говорили что 20. Типа, даже дешевле чем с Байконура!
Это марсоход можно послать в мирных научных целях (на разведку!). Даже с вертолётом! Игрушечным.
Зачем????!
Если для вояк - вопросы отпадают.

Lokki3
Годовые затраты в 2022 году ...

Это они ещё и не начинали эту модернизацию!

Но без причины из них никто ни цента не отстегнет ни на космос ни на науку.

Очередной могл, мой развёрнутый комментарий, как и всегда обрезал (потому, что мозгов не хватает ответить на полный) и затем, по привычке, жиденько пёрнул своим комментом.

murla

Какая бредятина. Советская древнючая система стыковки со стыковочными узлами "мама-папа", осталась только на российских кораблях. У США и Китая давно андрогинные СУ.

murla

Бгг. Еще одна бредятина. А че тогда баки в Старшипе топлива и окислителя почти одинаковые?

Это сообщение отредактировал persey4ik - 28.11.2023 - 19:34

а зачем ругаться то? )

война науку двигает, к сожалению. от космоса до мирного атома.

вертолёты, мушкеты - всё в ту тему.

люди пошли куда-то не туда, имхо.