Налог для тех, у кого нет оружия

вот именно поэтому, ТЕБЕ оружие ни в коем случае давать нельзя!

если взялся, то надо стрелять, а не размахивать им, забыв спилить мушку.

Вопрос, а почему нормальные, психически здоровые людщи должны иметь запреты из-за недекватов и прочих посторонних людей?
На минуточку, но это обязанность медицинских и правоохранительных работников выявлять, контролировать и пресекать. Вот они пусть этим и занимаются - а простые граждане за других отвечать не обязаны

Ты даже не представляешь сколько вокруг упырей.знаю одного он в случае чего из пистолета грохнет кого нибудь и нож подкинет чтоб статью не пришили.сам говорил.сидит вон ждет когда можно будет пистолет купить

Orang

Не прослеживаю логики. Почему мне нельзя давать оружие, а вам можно? Может вы из-за отдавленной ноги пальбу готовы открыть?

Добавлено в 14:54
AGD2309

Тут парадокс, в обязанности тех же правоохранительных органов входит защита граждан, что вычеркивает необходимость в оружии. То есть если органы не работают - нельзя разрешать оружие и если они работают - оно не нужно.

Narkozzz потому что для тебя это всего лишь демонстрация силы/возможностей. а для меня - "последний довод королей"

риторические вопросы: кто из нас в повседневной жизни будет оружие доставать чаще? у кого будет больше шансов случайно нажать на ск? кого будут называть неадекватом?

Orang

Как вы сделали такой вывод? Я приводил в пример неадекватов с видеороликов, которые используют оружие как аргумент в споре, а не как оружие самообороны. Вас я не знаю, но ваш аватар изображает человека, неправомерно применившего оружие и сбежавшего с места инцидента (не говорю преступления, там надо разбираться - был нож или не был, но бегство явно играет не в пользу стрелка).

[QUOTE=Narkozzz,20.12.2013 - 15:59]Как вы сделали такой вывод? [/QUOTE]

я умею читать и составлять логические цепочки. все мои выводы основаны на твоих фразах.


[/QUOTE] ваш аватар изображает человека, неправомерно применившего оружие и сбежавшего с места инцидента (не говорю преступления, там надо разбираться - был нож или не был, но бегство явно играет не в пользу стрелка).[/QUOTE]

полуправда с однйо стороны - откуда выводы, что он неправомерно применил оружие? а ты, тем не менее, это утверждаешь.

И они начинаю стрелять? А где они сейчас, что-то не видно рек крови-то?

И сколько этих "героев"? Пара десятков на всю страну?

Добавлено в 15:12

Более того - они успешно с этим справляются. И это подтверждено.

Добавлено в 15:13

Равно как и в трех стальных дверях, не так ли? Дык какого хереса ты отгородился от мира тройной заслонкой?

Добавлено в 15:16

Во-первых, в скольких случаях эти неадекваты используют легальное оружие?
Во-вторых, сколько таких случаев всего? Не более нескольких десятков в год. Случаев же применения оружия именно для самообороны на порядки выше.

Люди, душу вашу перекосовыеб с перевёртом вперехлёст из поворота вперекос, в утки, ванты, топенанты и весь стоячий и бегучий такелаж с хуя в три палубы с подвесками!!! Всех - по обе стороны баррикад, одним чтоб всегда перекосы с осечками случались, другим - чтоб их ежедневно прикладами пиздили!!!

(может, хоть так обратите внимание...).

Я терпеливо прочитал страницы с 20 по 22ю. И что я вижу?

Да всё то же, что уже минимум четырьмя кругами прошло по предыдущим страницам...
Ну как так можно?!
Даже краснить-зеленить друг друга перестали (что самое возмутительное). Аркий признак того, что НЕ ЧИТАЮТ даже бегло...
Не уподобляйтесь щелкопёрам писукиным - калогрёбовым...

vtoroy

Потому, что они не справляются, ни с выявлением лиц, не имеющих права управлять транспортным средством повышенной опасности (которые убивают ежегодно 35 тысяч человек), ни с бытовой безопасностью.

Думаю сотня видосов найдется, а сколько не было заснято? Идеальное преступление - когда не документального свидетельства. Достал ствол, сунул в нос, убрал и типа не докажешь.

Orang

В таком случае у меня для вашего аналитического аппарата плохие новости.

Потому, что видео не дает оснований думать иначе, а герой ролика не остался для разбора и выяснения реальных обстоятельств инцидента. Тот же "выброшенный на рельсы" нож должны были найти работники метрополитена.

Narkozzz

И поэтому у граждан не должно быть возможности защищаться... Ахренеть логика.

Думать ты можешь что угодно, официальная статистика говорит о том, что легальное оружие участвует в нарушениях закона различного рода примерно три сотни раз в год. Если с математикой не дружишь, то поверь на слово - в масштабах страны это ничтожная величина. Удара молнии следует опасаться в несколько раз больше.

vtoroy

А еще официальная статистика говорит, что средняя зарплата в России перешагнула рубеж в 1000 долларов.

Мое мнение - преступность вырастет. Я под ним готов подписаться, а вы готовы подписаться под вашей уверенностью в росте защищенности граждан от введения личного короткоствольного оружия в оборот? А в случае ошибки - ответить перед законом за создание ситуации, при которой уровень насилия в стране вырос?

Без проблем

По какой статье?

Открой ЛЮБУЮ тему про короткоствол - будут одни и те же люди с одними и теми же комментами ))
я давно предлагаю все срачи традиционные собрать в одинаковые темы

Narkozzz
Скажи, если перестать пользоваться электричеством - уменьшится ли смертность от удара током? Думаю, даже ты согласишься, что уменьшится. Является ли это основанием для запрета пользования электроприборами?

vtoroy

Электричество - изначально полезное изобретение, перевернувшее жизнь человека и сделавшее ее лучше. А теперь расскажите, как положительно повлияло на человечество огнестрельное оружие? Почему постоянно такое нелепое сравнение - полезная вещь с опасным фактором и изначально вещь, созданная для создания опасного фактора и не имеющая полезного применения.

Добавлено в 15:38
vtoroy

Ну вот, началось - значит решения принимать - это право, а ответственность нести - это кто-то другой. Конечно же свобода слова не предполагает ответственности за это слово, кроме ограниченного круга случаев, но все же.

Narkozzz
То есть электрический стул сделал жизнь человечества лучше? Ну-ну...
А автомобили, ежегодно уносящие несколько десятков тысяч жизней только в нашей стране - тоже полезная вещь?
Странно получается. Автомобили придуманы для пользы, а приносят вред, но они разрешены. Оружие вреда не приносит, но оно запрещено. И так ли важно, для чего изначально был создан предмет, если кухонным ножом убивают людей в сотни раз больше, чем огнестрельным оружием?
Оружие создано для убийства ровно в той же степени, как твой половой йух для изнасилования. Ты не против, если тебя превентивно оскопить? Достаточно ли для этого того количества изнасилований, что совершаются ежегодно?


Добавлено в 15:51

Решение я принял для себя сам, 18 лет назад, когда приобрел первое свое оружие. С тех пор владею гладкоствольным, нарезным. И несу за это всю полноту личной ответственности. Никто другой за меня не отвечает, узбагойся.

vtoroy

Кстати, давайте вашу точку зрения - почему? Не потому ли, что он в "нужный" момент оказывается под рукой? Или потому, что (используя логику сторонников разного отношения к резиноплюю и огнестрелу) нож нельзя идентифицировать? Ножи, кстати, абсолютно легальны. А если в каждого в кармане по пистолету - зачем нож?

Стул - частный случай применения электричества. И да, он незаконен - попробуйте собрать себе электрический стул и пригласите полицейского для его осмотра.

Потому, как пользы они приносят больше.

А вот этого я не понял.

Мой юх создан природой, его никто не "разрешал" или "запрещал" - он просто данность, которая не обсуждается. Далее, чтобы кого-то им изнасиловать - нужно применить другие навыки и умения, так как изнасилование от слова насилие, а не от слова юх. Я не вижно снова аналогии - юх у меня был с рождения, он есть у каждого, его нельзя запретить, потому как на нем строится выживание человечества как вида.

Именно потому, что убивает не вещь, а человек. Даже если допустить, что при разрешении пистолетов, больше будут убивать с их применением - и что? Ну не зарежет, а застрелит. Как это повлечет за собой резкое увеличение преступности? Заметь, тут мы не принимаем в расчет то, что огнестрельное оружие приобретается по лицензии (в отличие от ножа), которую абы кому не дадут, и стоит пистолет не столько, сколько кухонный нож.

Больше чего? Десятки тысяч погибших в ДТП ежегодно спрашивают тебя о пользе автомобилей.

Постарайся понять. Ежегодно совершается преступлений и правонарушений с участием легального оружия не более двух-трех сотен. Сюда относятся и случаи неправомерного применения, и утеря, и просрочка лицензии, и т.д. В то же время случаи правомерного применения оружия самообороны исчисляются тысячами (только попавшие в статистику, а это малая часть). Ты все еще считаешь, что оружие намного опаснее автомобилей и приносит больше вреда?


Добавлено в 16:03

А убийство и преступление - от слова "оружие"? Ты странен. Право на самооборону тоже дано от природы, но почему-то ты берешь на себя смелость его обсуждать и запрещать.

vtoroy

Штоу? Это где-то в граните "отлито"? Все права придуманы обществом и записаны в законах страны. В нашей стране пока закона о ношении короткоствола нет, значит и права нет.

Из пистолета убить проще, чем ножом. Вы же не за ножи тут агитируете, а за пистолеты, потому как у него КПД выше, чем у ножа. И работает это в обе стороны, равно как увеличивая ваши шансы отбиться, так и увеличивая вероятность успешного преступления. От человека с ножом можно убежать, если он мертвецки пьян - может быть даже отбиться. В Китае были случаи массовой поножевщины, но чаще в массовых инцидентах участвует именно оружие.

Добавлено в 16:15
vtoroy

Все жертвы ДТП так или иначе были участниками дорожного движение, то есть принимали все риски добровольно.

Бред.

Еще раз повторяю - преступления с легальным оружием НЕ СОВЕРШАЮТСЯ!!!
А что плохого в увеличении шансов отбиться от ножа?

Добавлено в 16:36

Кстати, покажи-ка, где записано твое право носить йух?

vtoroy

Отъем юха - покушение на жизнь и здоровье. Право быть живым и здоровым есть.

Я опасаюсь не спланированных преступлений, а спонтанных из-за агрессивности. В такие моменты человеку пофигу - под рукой у него нож или пистолет. К таким случаям относится и дорожная агрессия и уличный конфликт.

Как может одновременно быть "право быть живым и здоровым" и не быть "право защищать свою жизнь и здоровье"?

Легальным оружием не совершаются преступления. Даже спонтанные. Сколько раз еще надо повторить, чтобы до тебя дошло?

Вот именно, но почему-то ты против только пистолетов. Хотя опять повторю - легальным зарегистрированным оружием преступления не совершаются. А вот предотвращаются запросто. Так что легальный пистолет сведет преимущества нелегального ножа на нет и спасет чью-то жизнь. Почему ты против этого? Ты вообще на кого работаешь?

vtoroy

Ножи, лидер по преступлениям, легальны. То, что это кухонная утварь, а не оружие - имеет значение? Травматы - 99% легальны.

Я не вижу логики, легальный у него в кармане или нелегальный ствол - в состоянии аффекта уже не важно. Преступление - это не только выстрелить, но и угрожать тоже. А угроза незафиксированная - отсутствие угрозы и в статистику не попадет.

И 99% их защищает людей, а не участвует в преступлениях. Сколько раз еще надо повторить?

Имеет. Мы говорим о лицензировании пистолетов, а не "свободной продаже". Ты разницы не видишь?

Нет, извини меня, но ты все-таки туп. Легальные стволы не применяются незаконно! НЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ!!! Поэтому - важно! НЕлегальные - применяются. Легальные - не применяются. Вбей в голову, выключи дурака!