Кого же на самом деле защищает закон, или пара-тройка полуночных мыслей

Вот о том я и говорю. Для некоторых посыл нахуй в кабаке может считаться основанием достать травмат и засадить в лоб. И он будет считать, что он правильно поступил. Тут вон полно таких. Закон хотя бы от них более-менее защищает. И я не оправдываю целенаправленный взлом. Я просто призываю думать головой, прежде чем принимать решения.

Беда в том, что нашими законами АБСОЛЮТНО не защищается такое понятие, как "неприкосновенность личности", "неприкосновенность имущества". А вот права лиц, нарушающих эту самую неприкосновенность отстаиваются законом изо всех сил. Почему?
Ну значит так кому-то надо.
Для понимания сути "неприкосновенности" мужыки могут вспомнить параграф из УГИКС.
Вооружённый сторож на даче - очень даже "прикосновенный", поэтому на дачи лезли, лезут и будут лезть.
Часовой - реально "лицо неприкосновенное". Поэтому недоумков, желающих залезть на военный склад очень мало.

Рассмотрим другой вариант ... Предположим злодей бухой в слюни, и не внял моим просьбам ... Попёр на меня с палкой, в темноте которую я принял за обрез ружья ... Я оценил его действие как угрозу для своей жизни, и отстрелил козлу оба яйца, отбив тем самым охоту до конца своих дней разевать свой ебливый рот на чужой каравай ... Я преступник ... ???

Такая форма защиты имущества не только незаконна, но и опасна для окружающих. Вот, к примеру, установили вы арбалет и уехали в отпуск. В квартире запахло газом или случился пожар. Пожарный ворвался в дверь и получил стрелу в грудь.

Да что ж вы так оправдываете забравшегося в чужой дом. Сколько случаев, когда забравшиеся убивали нежелательных свидетелей. Дайте мне возможность обороняться и считать себя потерпевшим в своём доме. Суд мне такой возможности не даёт. Нах мне такой суд.

Пожарнег как правило в брезентовой робе, похожей на панцирь, стрела хуй пробьёт ...

Вот, таких вот и надо изолировать от общества. Самое быдлячье утверждение, ЭТО МОЙ КУСОК ЗЕМЛИ, И Я БУДУ РЕШАТЬ, КОМУ НА НЕМ ЖИТЬ, А КОМУ УМЕРЕТЬ.
Меня так сосед уже много лет убить обещает, за то что я, якобы, на его месте паркуюсь, а когда он выскакивал орать я ему обещал ебало разбить. А ведь он всерьез считает, что он прав. А если ему дать право на самооборону (такую, как вы себе представляете) от купит пистоль, выйдет на улицу, харкнет в меня, а когда я попытаюсь дать ему в торец, вытащит пистолет и завалит меня на глушняк. А потом будет кричать, вы видели!!? он первый на меня кинулся! Я имел право его убить!

1.Прочитал всю 21 стр срача
2. Мой вывод - очень хорошо защищены права несчастного преступника,а жертвы почти во всех странах - нет. Есть же еще пиндосы и батька,где не заставляют жертву кормить с налогов упырей. А в СШП еще и на казнь приглашают...
3. Я,лично,противник смерной казни,но только при введении КАТОРГИ
4.Почему не арестовывается сразу имущество преступника до окончания судов и решения имущуственных претензий( с белой лошадью повезло,уж очень большой общественный резонанс был)

Так и не ответили на вопрс - я напишу на бутылке - технический спирт!
и я сторонник оружия...

Любое злонамеренное управление толпой узким кругом лиц подразумевает один очень важный инструмент, без которого это управление становится невозможным:
Это создание ДЕФИЦИТА на продукт потребления обществом. То есть тот продукт (товары, услуги) с помощью которого общество удовлетворяет свои потребности. Если общество самодостаточно, но управлять им из вне в принципе невозможно.
Как этот дефицит реализуется в различных строях, а по сути при одной и той же системе элита- толпа?
1) Прямое рабство - чел сидит на цепи и работает за еду чтоб не сдохнуть.
2) Феодализм - Элита является владельцем земли и между феодалами качуют голозадые наемные работники, труд которых эксплуатирует элита.
3) Социализм по Марксу ( от которой пытался отказаться Сталин, и который возродил Хрущев после смерти Сталина) Ограничения на потребление регламентируеются прямыми запретами, запрет на любую личную производственную деятельность. Исключение - личные огороды.
4) Капитализм - дефицит создается через процентные деньги и как следствие постоянный их дефицит в обществе и увеличение долгов населения. А деньги законодательно привязаны к любой деятельности, что вызывает дефицит потребления.

Вот к чему я это пишу? К тому что жидозакон является первопричиной основной части преступлений, которые обсуждаются в этом топике. Именно невозможность людьми удовлетворить свои потребности, блять так и задумано! А в топике идет обсуждение следствий а не причин, типа законно, не законно когда к тебе залезли в дом.
90% всех преступлений своим мотивом имеют ДЕНЬГИ! Но жидозакон по буржуазно-либеральной системе создаёт искусственный дефицит на эти самые деньги. Парадокс?
Обсуждение вопроса в контексте, что один голодранец обворовал другого голодранца потому что хотел жрать, а тот его убил, и законно это или нет. Ни к чему не приведёт.

Это сообщение отредактировал Kostikus - 26.12.2013 - 16:54

вы издеваетесь бля - не иначе ))))
вы имеете право на защиту своей жизни, даже путем убийства нападающего и суды всё чаще занимают именно это позицию.

Но расставлять ловушки на даче от воров, на время когда вас там нет и никаких свидетелей которые могут пострадать тоже нет - это неправильно.

Вы как-то плавно начинаете съезжать с темы
Не надо приводить такие примеры в противовес совсем очевидным. Начиналось все с детей, которые залезли за яблоками. Я не привожу список, как поступать в той или иной ситуации, я просто призываю думать головой, прежде чем говорить, а тем более, что-то делать

Ещё раз повторюсь, введение свободного огнестрела не приведёт к защите общества. Правомерность применения ствола будет принимать суд. А судьи будут принимать те решения, которые выгодны вышестоящим.

Насчет "ошибиться калиткой" - как я в нее зайду, если она закрыта? Мы обсуждаем конкретные случаи - когда дом заперт, калитка заперта, и на территорию лезут воры.
"За телевизор убивать человека" - убивают не за телевизор. А за то, что человек влез на чужую территорию. А уж что там - телевизор, алмазы в сейфе, шубы, или просто три банки с огурцами и старая тяпка - неважно. Просто должно быть правило: влез в чужой дом - тебя могут пристрелить. И если будет доказано, что ты пришел туда с целью грабежа, или разбоя, хозяину за это ничего не будет. И я так честно скажу - мне мой телевизор дороже, чем жизнь какого-то бомжа или вора.

Как раз таки ты и съезжаешь с темы "прикрываясь" детьми ... Никто в детей стрелять и увечить не собирается ... Взять за ухо, чтоб аж затрещало, и отвести к родителю, точка ...

Дядя Петя ты дурак?

"залез ко мне на ЗАКРЫТУЮ территорию"

Это мой ОГОРОЖЕННЫЙ кусок чего угодно. Огороженный он как раз и для того чтобы там не было НЕЖЕЛАННЫХ "Гостей". Как только твой сосед получит право на этот клочок земли и это станет ЕГО частной собственностью и огородит его, если ты туда все равно как-то (сломаешь ворота, взломаешь замок и т.п.) заедешь, будь готов получить пулю. Но что-то мне подсказывает что ты туда заезжать не будешь.

Разницу с парковкой улавливаешь? Хватит перекручивать. Харкни в него, не умеешь сдерживать эмоции, распускаешь руки, будь готов получить пулю.

Это сообщение отредактировал alogachev - 26.12.2013 - 17:15

На мой взгляд, пиндосы долго стреляли друг друга, что бы понять: Кольт уровнял всех.

Я детьми не прикрываюсь, не надо пытаться выставить меня так, как будто я защищаю преступников. Я просто пытаюсь донести до таких, как автор цитируемого выше комментария, что не во всех случаях можно стрелять на поражение

Если стрелу получил пожарный, то имеет место убийство. Таким образом, "устанавливая арбалет" я готов признать, что играю в лотерею: попался бы пожарный - юлить не стал бы: отписал бы имущество семье погибшего и тихо повесился, но вора я имею полное право убить.
Я к тому, что я в принципе имею право защищать своё имущество. Иначе, пусть это делает государство, а то у нас дяди в погонах и мантиях любят сравнивать "важное и неважное": жизнь вора неприкосновенна, а имущество на которое человек зарабатывал кровью, потом и нервами годами, в худшем для вора случае, потянет лет на 5 (если поймают и докажут), и то вряд ли
И больше всего достали аргументы, типа "украл миллион - получил условно, украл велосипед - получил 5 лет, где справедливость?" А я считаю, что и за велосипед расстрелять можно. Убить случайно можно, а украсть случайно невозможно!

Но виноват у вас оказался тот кто стрелял, а не тот кто залез. Это ли не защита преступника?

ну а если в дом заберется ребенок- а ему стрелой в грудь? это соразмеренная степень обороны?н

КАК ОН ТУДА ПОПАЛ????, хватит прикрываться детьми.

Не совсем так. Если некто в парке отжимая у прохожих мобилки толкнёт терпилу, а тот упадёт и получит перелом основания черепа и смерть, то грабителя никогда не будут судить за убийство. Он же убивать не хотел. Это всего лишь "причинение смерти по неосторожности". А то и вовсе "его асфальт убил". Так что грабители у нас в более привилегированном положении...

Вас обворовывали? Меня да. Самое жуткое это не то, что вещи унесли, а то, что вторглись в моё жильё - святое святых, в душу наплевали, рылись своими погаными лапами в моём белье... Знал бы кто эти твари - убил бы не раздумывая, и не существует в мире морали, которая меня могла бы остановить!

В твоих словах, правда, тоже смысл есть. Было на моей памяти одно прекрасное местечко на природе, пока его какой-то толстосум не купил, а когда я гуляя на него забрёл, подошёл сторож и сказал что-то вроде: "это частная территория, уёбывай отсюда, а то я собак спущу". У меня было желание зарезать сторожа...

Нет здесь простых выходов: с одной стороны человек вправе защищать своё имущество, а с другой стороны в нашей стране распродаётся всё, даже то, что должно принадлежать народу, а не отдельным индивидумам с большими кошельками

А почему этот дефицит вор удовлетворяет за счёт обычных людей. Это них...я не отговорка!!!! Хочешь жрать - работай, или подыхай, а не отнимай у другого "голодранца"

Выше кем то задавался вопрос-типа кто будет решать можно убить или нет.
Я так думаю решать должен владелец территории,собственник.Мало вероятно, что кто-то будет стрелять детей или случайно зашедшего. Но в любом случае нарушитель вломившийся в дом должен считаться вне закона.
Обращаясь к названию темы , можно ответить, закон никак не защищает нормальных людей. В нынешней ситуации уроды вламывающиеся на дачи безнаказанны. Мы можем вызвать пентов( уже после того как нас ограбили). Возможно они даже приедут.Только смысл? Вы верите что кого то найдут? А даже если найдут , то что с того? Бомж возместит ущерб? Ага, щас. И ущерб тот будут считать именно в рублях. А ведь возможен вариант что ничего не вынесли. Просто переломали и насрали. Утирайтесь.

Чувак, я заебался с вами спорить. На мой взгляд, только больной на голову индивид будет с пеной у рта отстаивать свое право убивать любого, кто притронулся к ЕГО собственности. И самооборона тут не при чем. Просто есть такая порода шавок, ничего из себя не представляющих по жизни, которым очень хочется решить хоть чью-нибудь судьбу. И хоть как-нибудь отомстить за то, что он такое бесполезное для общества существо. Я уверен, ты во сне дрочишь на то, как кто-нибудь залезает к тебе домой, а ты его убиваешь. Если вдруг, когда нибудь от моего решения будет зависеть, легализовать у нас оружие или нет, я не задумываясь отвечу НЕТ. И только из-за того, что в моей стране живут такие личности, как ты. И это не смотря на то, что я очень хотел бы иметь пистолет и право его применять. Засим откланяюсь, мой рабочий день кончился, пора домой.

P.S. Если я вдруг увижу по дороге как кто-то грабит или избивает кого-то, я не буду думать, что скажет закон и судья. Я просто подойду и загашу козлов, руками, или подручными средствами. А потом тихо сольюсь, не дожидаясь благодарности. Ведь, как вы заметили, наши законы не всегда справедливы...