«Практически невозможная ситуация»: полиция признала 7-летнего ребенка виновником ДТП — машина сбила его возле подъезда

У тебя перевод кривой. Нигде в ПДД не прописано, что пешеход во дворе должен идти по тротуару если таковой и имеется. Вот для вела прописали где он должен ехать и порядок выбора места движения. И для пешеходов во дворе нет. Так что это не более чем твои личные фантазии.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Если на жд поезд сбивает человека - пьяного, идущего в наушниках, с закрытыми глазами, самого прыгнущего под поезд - то всё равно считается, что жд обязана компенсировать его травмы, т.к. "поезд - есть источник повышенной опасности".
В отношении авто я к такой категоричности не призываю, однако: ты сбила ребенка - что у тебя в голове, если ты хочешь соскочить? Тем более, что деньги у тебя (судя по приведенным данным) - есть? А, забыл: у богатого снега зимой не допросишься....

Опять правильно говоришь и про 10.1. правильно сказал и эта 10.1. применяется в т.ч. к ДТП во дворах и оценивает в т.ч. действия пешехода.
Еще вопрос, с какой скоростью нужно вести автомобиль, чтобы предугадать выезд ребенка на самокате из впереди припаркованного автомобиля? Помню в школе у одноклассника случай был, он из подъезда выбежал и врезался в лобовое стекло машины, которая еле двигалась по двору, умудрившись при этом лобовое стекло расколоть и крыло правое помять. Водитель чуть в штаны не наложил, когда из подъезда на него пацан вылетел, как ракета.
И как в вышеописанном случае нужно вести было машину? В вышеописанном случае все повреждения были именно от удара ребенка о автомобиль, автомобиль реально ехал километра три в час ибо двор весь в ямах был.

Блин, что ж ты какой упертый..
17.1. В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.
Что в твоем понимании это означает?
Что пиво нельзя посреди дороги пить? А выбегать из-за угла и прыгать под колеса можно?

Это сообщение отредактировал патрикей - 31.05.2023 - 11:54

Нет, практический опыт вождения в ограниченном пространстве

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ты не понимаешь разницы. Попытаюсь объяснить.

В одном случае НИКАКИХ НАРУШЕНИЙ Правил водителем нет, он никому ничего не обязан, просто наехал на внезапно появившегося пешехода там, где его априори быть не должно. Именно в этом случае, единственное нарушение, за которое водителя можно (и нужно) сажать - нарушение 10.1 в части обнаружения опасности и принятия мер к остановке. По житейски это можно сформулировать как "преступная халатность на дороге".

В другом случае УЖЕ ЕСТЬ ОДНО НАРУШЕНИЕ 17.1 - непредоставление преимущества пешеходу. Причина - "не успел". А из этого АВТОМАТИЧЕСКИ следует превышение скорости, ибо 10.1 указывает водителю выбирать такую скорость, при которой он будет способен предоставить пешеходу преимущество с учётом всех факторов, в том числе видимости в направлении движения. Всё, никаких экспертиз уже не требуется, поскольку факт нарушения скорости ДОКАЗАН только потому, что имеет место нарушение по причине "не успел".

P.S. Когда пацан вылетает как ракета и прилетает в бочину - здесь доказывается отсутствие взаимосвязи движения автомобиля как такового и факта ДТП. Всё. Дело в том, что пацан точно также уебался бы и в стоящий авто, получив точно такие-те повреждения. Движение авто не при чём вообще. (где-то я такое читал, у нас же на ЯПе, ога)

Это сообщение отредактировал ipv4 - 31.05.2023 - 12:06

Я вообще не понимаю, как "не должен создавать неообоснованные помехи" связано с "вылетать из-за угла"???? Какая связь между этими понятиями? Нипанимай.

Это как раз и есть твои личные фантазии и очевидные только для тебя выводы.

Это сообщение отредактировал ipv4 - 31.05.2023 - 12:39

Да блин :)
Не виляй хвостиком. Внимание, цитата: "Перевожу: нельзя идти по среди дороги, если у тебя есть возможности идти с краю проезжей части (да, да - в этом пункте тоже упоминается проезжая часть) и ты мешаешь проезду транспорта."

Кто это написал?

И не приплетай выпрыгивающих откуда то пешеходов, речь сейчас только о том, что означено выше. О обоснованной или необоснованной помехе.
Так достаточно ясно?

Я понимаю. Это когда ляпнул фигню, но очень не хочется в этом признаться.

Вот как доказать умысел и есть вопрос. Лучше всего собственноручно написанная расписка в кармане пешехода, что он спецом хочет прыгнуть под машину. А насчёт мошенников ну как то видимо отследили эту группу. Это к операм уже вопросы.
Насчёт приоритета. Приоритет безусловный. Но посмотри в теме, я нигде не принял ничью сторону. Без видео. Приоритет одно, а как это будет, , виктимное поведение это другое. Лично я вполне допускаю, что в данном случае вина водителя 0. Но лишь допускаю, не знаем и не видим мы что и как произошло

Размещено через приложение ЯПлакалъ

По твоему мнению появление на проезжей части не убедившись в безопасности не попадает под понятие "необоснованные помехи"?

Вышедший из-за угла (припаркованной машины. дерева. столба и пр.) под колеса автомобиля пешеход не попадает под понятие "необоснованной помехи"?
А что тогда вкладывается в это понятие?

Ага, ага)) Мои фантазии... только бабулю из поста признали невиновной, даже экспертиза подтвердила, а вот Вы как раз фантазируете о безусловном приоритете, связях, продажности ментов и прочих домыслах.

Так если безусловный приоритет, то зачем нужно было вообще расследовать, если в любом случае водитель не выполнил пункт 10.1., ведь выпрыгивал то на пешеходном переходе... какая разница, специально он выпрыгивал или будучи уверенным в своем приоритете?
Так и я ничью сторону не принял, как ее принять, если я об этой новости только тут прочитал.... Я просто доказываю, что теоретически такое решение следствия вполне имеет место быть по вышеобозначенным причинам и оно может быть вполне законным и обоснованным, а кто-то тут фантазирует о связях, коррупции и безусловном приоритете.

Это сообщение отредактировал патрикей - 31.05.2023 - 15:07

Ну видимо порядок такой. Вот видишь, даже вины не нашли. Редко но бывает. Ведь получил же пешеход спровоцировав дтп уголовку. Редчайший случай. Пешеходы уверены что им максимум грозит рублей 500 штрафа и даже не в курсе ответственности по ук

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Как это никаких нарушений? Если экспертиза докажет, что водитель, проявив должную осмотрительность имел возможность увидеть пешехода и предотвратить ДТП, то привлекут по 10.1. ибо не учел дорожную обстановку, а вот если докажут, что водитель не имел возможности избежать наезда, то с уголовки и административки можно соскочить и без разницы, двор это или шоссе.
Собственно в нашем случае об этом и речь, экспертиза доказала, что возможности избежать наезда небыло.
Уже в который раз пишу: мы обсуждаем официальное заключение экспертизы и я просто объясняю почему оно такое и что ничего удивительного в таком решении нет.
Но кому интересны подробности.... всежкуплено, связивезде..
Логика людей такая: Если водитель, то гад, если на иномарке. то трижды гад, если дтп с пешеходом, то шесть раз гад, если на месте пешехода ребенок, то 100 раз гад, а если в родня имеет хоть какое-то отношение к органам, то сразу растрелять.

Расследовать начали из-за записи с вдеорегистратора, где все это действо было запечатлено.
Так привлекали то за мошенничество и вымогательство, а не выбегание на дорогу.

Ну это как раз логично. Выбегание административка, ясно что возиться не стали.

Поэтому бабку до сих пор не расстреляли. Аптека к компетентным органам не относится

Нет. У пешехода приоритет, это ему создают помехи, а не он.
Вот если он движение перекроет без необходимости, то будет необоснованная помеха.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Вот на дорогах у пешехода нет приоритета вне перехода, поэтому ему нельзя выходить из-за препятствий. А во дворах у пешехода приоритет. Это водитель должен убеждаться, что за препятствием нет пешехода.
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Ситуация:
Пешеход идет вдоль, по середине проезжей части двора, при том что в наличии рядом свободный пустой проходимый тротуар.

Как считаете, будет-ли пешеход в этом случае представлять из себя "необоснованную помеху"?

Я лично считаю сто нет. А что?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

нет тротуара на прилегающей территории (дворовой территории, жилой зоне)
по определению тротуар есть только у "Дороги" и только у неё

а на дворовой территории пешеходы могут двигаться в любых направлениях и имеют при этом безусловное преимущество.

Это сообщение отредактировал Zerkalo2010 - 1.06.2023 - 14:56

Я тебя дождался. Дай адрес, приеду, парканусь на "не тротуаре". И попробуй хоть что то сказать. И других возмущающихся отгоняй, ведь это "не тротуар". Ну и естественно я могу там ездить, это же не тротуар.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

А как вы обоснуете нежелание идти по пешеходной дорожке при ее наличии?

ничего у тебя не выйдет
дворы закрытые, заехать можно, но только на 30 мин для погрузки/выгрузки
при превышении этого времени будешь разговаривать с ЧОП

кстати ЧОП довольно эффективен против такого быдла

а судя по тому, как ты общаешься
ты во дворах постоянно так паркуешься, надеюсь карма тебя найдёт