«Практически невозможная ситуация»: полиция признала 7-летнего ребенка виновником ДТП — машина сбила его возле подъезда

Тут походу снова без "экспертов" не обошлось. Занеси экспертизе и вуаля, ты не смог остановиться, значит не виновен. Я когда бухаю тоже не могу остановиться

Когда едут 6 км. не перезжают двумя колесами и не протаскивают 10 метров как сказано.
Разве что водитель был пьяный или под наркотой.

Это про другой случай. Читай внимательнее.

Совершенно верно! Поэтому по дворам катишься на первой на холостых (5 км/ч) и башка на 360 градусов постоянно вертится как радар выискивая тех, кто желает выскочить под колёса...

Если ты будешь читать внимательно, а не по диагонали, то увидишь, что мои слова относятся к коменту про ст.264 и как анализируется вина водителя.
Специально для тебя расшифрую: Даже полное соблюдение ПДД не гарантирует, что ты избежишь ответственности, экспертиза будет оценивать именно ТЕХНИЧЕСКУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ предотвратить ДТП.
Теперь "отпусти ручник", в случае ДТП во дворе с участием пешехода. будут оценивать именно ТЕХНИЧЕСКУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ избежать наезда, там и скорость движения оценивают и видимость и покрытие и время реакции и тормозной след.
Вам мозги засрали "приоритетом пешехода". Приоритет есть, но это не значит, что можно из-за мусорки под колеса прыгать.

"Свечку держал"? Или сделал вывод по "душераздирающей" статье, где смешали в кучу два случая, чтобы повлиять на общественное мнение?

Перечитай внимательно раздел 17 ПДД и выкинь нахуй своё в/у. Ты на дороге, а тем более во дворах, опасен! Где в разделе 17 приведены хоть какие-то упоминания о дополнительных условиях?

Интересно. Вообще да, двор=жилая зона. В пдд так и указано. Не пешеходная зона, это вообще другое. И неважно есть или нет во дворе тротуары

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Есть такая оговорка:
17.1. В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.

Перевожу: преимущество не означает, что можно идти по середине дороги и мешать проезду.

Перевожу - можно идти по средине дороги. А машина подождёт. Нельзя сесть бухать пиво посреди дороги(ой, посреди ПЧ).
Или ты подгоняешь тех кто едет по главное, типо едь быстрее, мне со второстепенной надо вырулить? Нет? А почему?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Вообще ответьте на вопрос:
У нас в городе действовала банда разводил, один чел прятался возле нерегулиремого пешеходного перехода ( за деревом. столбом или предварительно запаркованной тачкой) и выпрыгивал под колеса проезжающим машинам, второй.типа свидетель", сразу подбегал, мол я все видел и.т.д. разводили на деньги. Насколько я знаю их задержали и пришили мошенничество.
Сам вопрос:
В чем принципиальное отличие между специально выпрыгнувшим и случайно выбежавшим?
В обоих случаях пешеход имеет приоритет, но почему-то в первом случае "пешехода" хотят на глобус натянуть, а во втором полностью оправдывают.

Идти НЕОБОСНОВАНО посередине проезжей части нельзя, да. Но основания для этого действа могут быть самые различные, вплоть до простого удобства для пешехода. Что считать обоснованным, а что нет - не водителю решать. Моё мнение.

P.S. И да, перевожу: "преимущество" означает, что водитель должен вести авто с такой скоростью, чтобы это преимущество обеспечить - п 10.1 ПДД РФ.

Так читай ГК. Там чётко написано, что в случае умысла хер а не ответственность водителя

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Я пытаюсь донести до общественности эту идею, но всегда натыкаюсь на сопротивление и даже на агрессию со стороны водителей.

Принципиальное отличие в вероятности наихудшего стечения обстоятельств для водителя. В первом случае она практически 100%, во втором - ничтожна при условии соблюдения водителем правил.

Плюс к этому, случайно выбегший на п/п пешеход не прячется за столбом и его, как правило, видно чуть ранее - у внимательного водителя есть все шансы избежать ДТП. Как правило. В отличие от ситуации с уёбком, который прячется за столбом.

Перевожу: нельзя идти по среди дороги, если у тебя есть возможности идти с краю проезжей части (да, да - в этом пункте тоже упоминается проезжая часть) и ты мешаешь проезду транспорта.
Здравый смысл то включите.
Если руководствоваться Вашим понятием "приоритета", то водитель вне жилых зон может сшибать пешеходов которые пересекают проезжую часть в неположенном месте ибо у него приоритет. Но по факту, если экспертиза докажет, что водитель мог видеть и предотвратить наезд, то его привлекут к ответственности, даже если он сбил пешехода на 40 км/ч, при разрешенных 60 и вне пешеходного перехода.
Примерно также работает приоритет пешехода во дворе, у тебя преимущество, но это не значит, что ты можешь выпрыгивать под колеса, создавать аварийные ситуации пользуясь приоритетом.

Правильно, поскольку при наличии умысла у водителя шансов избежать ДТП просто не остаётся.

У меня еще вот такой вопрос.

Насколько ты быстрее проедешь жилую зону при 20 кмч, чем при 5 кмч?
В четыре раза???? Честно??? 100 метров????

Умышленно нельзя. Факт. Но у водителя есть обязанность вести авто со скоростью, позволяющей обеспечить преимущество пешеходу, который во дворе может появиться откуда угодно, поскольку никаких ограничений на его движение по дворе не накладывается.

P.S. В описанной ситуации на дороге работает 10.1 в части "при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить...". Вот поэтому, и проводится экспертиза с целью определения имел ли водитель техническую возможность обнаружения опасности и принятия мер к остановке. Если имел, но не выполнил - нарушение 10.1, и не ебёт.

Это сообщение отредактировал ipv4 - 31.05.2023 - 10:48

Вопрос надо по-другому задавать: "сколько времени, в абсолютных цифрах, сэкономишь, проехав 100 метров жилой зоны со скоростью 20 кмч, а не на 5 кмч".

Это сообщение отредактировал ipv4 - 31.05.2023 - 10:52

Тут не очень понять, это вмятина или отблеск такой.. Потому и написал что вероятно.

Только суд имени товарища Линча способен вернуть справедливость в нашу страну.

В обоих случаях водитель полностью соблюдает ПДД (скорость движения и прочее).
Вероятность примерно одинакова ибо шанс нарваться на разводилу или бешеного дворового самокатчика равный.
Где в описаниях моего случая, что пешехода видно? Если его видно, то это можно чуть-ли не убийством считать, считай специально наехал.
В обоих случаях у водителя ограничен обзор (в одном случае специально ограничен обзор, в другом нет), но ведь ВЫ же сами утверждаете, что главное ПРИОРИТЕТ, а там пусть хоть руками толкает, если не видит, что за столбами.

П.С. У нас в городе был пешеходный переход, который зарос деревьями+ располагался в темном месте на перепаде высот, чуть ли не ежемесячно сбивали там людей, коменты местных сообществ кипели ненавистью к водителям, гибдд в своем стиле - вкатило мигающий желтый фонарь. Я там тоже отписался, что там ограничен обзор и отсутствует освещение, администрация отписала, что мое обращение принято к сведению. Удивительно, но деревья вдоль пешеходника срубили и повесили светильники (освещается сам пешеходник и место по краям дороги), вместо непонятного мигающего сигнала и О ЧУДО! Уже 4 года без ДТП на данном пешеходнике, оказывается дело не в хамстве было, а ограниченном обзоре.

Правильно говоришь, а в чем разница между умыслом или неосторожностью и как доказать умысел? Результат то один... специально пешеход выпрыгнул из-за машины или имела место обычная неосторожность, тебе честно никто не скажет.
А по Вашим словам, приоритет должен быть безусловным в любом случае.
И экспертизу для чего тогда проводят, если и без экспертизы все знают о приоритете? А?

Да тут уже проще обошлись, просто признали виновным пешехода на фактически пешеходной зоне. Чё париться с экспертизой, тем более первый раз не прокатило. Скоро новый закон примут, прав тот у кого больше денег или связей, а суды в юридические аукционы переименуют.