Охранники два часа продержали мать с ребенком

Олололо!!!! Околомкадные авокады негодую.....))))) такая шумиха и мимо клюва, в каком-то екатеринбурге...
А охранники твари конечно конченые...

Это сообщение отредактировал Trollollo941 - 15.02.2015 - 15:01

вот часто читаю, что издержки на бой и воровство заложены в стоимость товара . ..а каким образом, кто пояснит? накрутку больше ставят?
т.е бытует мнение что "у вас и так цены охуенные/наценка нехилая", все потери заранее заложены.

так товар то разный)) в водке по 185 руб - где заложены потери . . там накрутка мизер.
или в сигаретах, которые по МРЦ продаются, где они . . . закладки на бой и воровство?

хорошо, если дается какая то часть/пол-процента от выручки на все это...т.е выручка у магазина допустим 200 000 - 250 000 в день . . 7 000 000 в месяц . . .35 000 руководство "прощает" при ревизии. А бывает что и нет. Совсем.

Есть один вопрос. Что делать с этим?

ПРИКАЗ
от 26 марта 2012 г. N 305

О ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМ СИЛУ
ПИСЬМА КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ТОРГОВЛЕ
ОТ 17 МАРТА 1994 Г. N 1-314/32-9

В соответствии с письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 марта 2012 г. N 01/17005-ДК приказываю:
признать утратившим силу письмо Комитета Российской Федерации по торговле от 17 марта 1994 г. N 1-314/32-9 "О примерных правилах работы предприятия розничной торговли и основных требованиях к работе мелкорозничной торговой сети".

И.о. Министра
Д.В.МАНТУРОВ


Добавлено в 15:07

Лишь бы пиздануть чего....

Это сообщение отредактировал MadeInMoscow - 15.02.2015 - 15:28

сарказм был, если что..

к тому что эти акты/законы реально НЕ ВЫПОЛНЯЮТСЯ не только по вине покупателя, а еще потому что, либо нет условий для выполнения, либо написано формально... как с тарой.

Все виноваты. И "забывчатую" мадам и охранников. Нет здесь каких-то правильных сторон.

Как я уже писал, в случае того же примирения сторон в суде зачастую такие "возмещения ущерба" открыто озвучиваются при судье.
Ты смотри шире на ситуацию.
Ведь не все ограничивается кражами из магазина.
На меня вот лично много лет назад (но я уже служил в органах) нападал с ПРом неадекватный дрищ-дебил на дороге, вообще без повода (я даже не сигналил - моргал фарами ему, когда он стоял прямо на зеленую правую стрелку в правом ряду, откуда по знаку только направо, т.е. он нарушал), порвал куртку мне, я его слегка отмудохал (но не до больницы - так, газом залил и полечил немного по потрохам), вызвал наших парней. Смотрю - машина дорогая у него, подождал, пока он прочухается - говорю, в общем, варианта два, или прямо сейчас на месте все возмещаешь по моей сумме и едешь просто по мелкому суток на трое в КАЗ, а дальше домой, или я как потерпевший пишу заяву, что ты на меня напал с ПР, порвал куртку, камера наблюдения вон на Сбербанке, и по 213 УК РФ по полной программе грузишься. Тот выбрал первый вариант, написал расписку, что деньги передал в качестве возмещения ущерба за собственные действия, и спокойно поехал отдыхать по мелкому в клетку.
И что, я эти события указал в рапорте, его даже прокурор смотрел - ни малейшего вопроса не возникло ни у кого о законности.
Это уже правовой обычай.

Детей то нет поди...

Ах эта игра на чувствах)

Вычитают с них.
При инвентаризации есть норма потерь определенная, если больше Мне не хватает внимания со стороны окружающих. Обнимите меня, кому не лень. - то раскидывают на них.

Возможно, но магазины и охранники выставляют это именно как штраф, а не как возмещение за порчу или кражу товара. И повторюсь, все зависит от доброй воли гражданина. Это как коллекторы, которые ни на что прав, во внесудебном порядке, не имеют, но люди им деньги несут т.к. упыри людям в уши дуют бред об описи имущества в досудебном порядке и прочую хрень. Так и тут, человек своих прав не знает и его начинают разводить на деньги. Под раздачу попадают в 99% пиздюки малолетние и женщины с детьми или без.

Какая игра на чувствах.
Если такой борзой охранник иои там зам магазина - вызывай супруга и пробуй предъявить за шапочку.
А так-всей кодлой на мать, у которой на руках ребёнок, которая им связана, это низость, это шакальё какое- то..

У кого детей нет, тому не понять..

Добавлено в 15:32

Нарушение трудовых прав всякой лимиты, всякого рода охранников жопопротиральщиков никак не соотносятся с виной остального населения в этом.

Присутствием ребёнка можно оправдать попытку кражи из магазина?)

Да, боятся они на мужиков наезжать, можно же по щщам схлопотать. А над пацаненком или женщиной постебаться-самое оно.

Поправил тебе даюе, прикинь??? ))))


Я не авокадо, и скажу короче. Слово "штраф" эта лимита вообще не имеет ни малейшего основания произносить всуе. Иначе это самоуправство в наипростейшем из случаев.

Там русским по белому написано. Охранник чтоль???? )))))

Добавлено в 15:38

Даже не то, что можно. Нужно!!!!))))
Название магазина и адрес надо жирным в заглавный пост.
Страна должна знать своих героев....

Так они и в кассу эти деньги не вносят, тупо делят между собой.
Кто спорит то, тоже жулье.
Я уже писал выше, для охранника попытка взять деньги с крадуна и сокрыть факт задержания преступника на охраняемом объекте - это 203 в чистом виде.


Добавлено в 15:45

А причем тут остальное население.
Речь о тех, кто ворует из магазинов.
Ты с ними испытываешь какую то общность разве? Лично я крадунов считаю если не дерьмом, то пустым местом точно, и как то за них тянуть мазу я не подписывался, хотя к магазинам и ЧОПам никакого отношения и не имею.
Поэтому для меня зарплата охранника-лимитчика или кассирши в сто раз важнее, чем проблемы благополучия крадуна.
А что касается ситуации. Если верить одной стороне (а от другой подробностей нет, как и видео например), то конечно не совсем правильно поступили, вряд ли это была кража, тем более стоимость то ерундовая - меньше 1000, поэтому это даже не УК, а КоАП.
Но в целом то - зайди на форум шоп-лифтеров, там девки, нифига кстати не бедные, ХВАСТАЮТСЯ, что ходят тырить товар с детьми и используют для проноса коляски, карманы детской одежды и т.д.
Так что одно наличие коляски и ребенка ничего не гарантирует еще.


Это сообщение отредактировал iskatel2015 - 15.02.2015 - 15:49

Во первых мне не ясен ваш беспричинный контекст употребления всякой "мазы". Обоснование бы...
Во вторых я разделяю ваше отношение к крадунам в некой мере. Однако же лимита в лице охраны и кассиров заслуживают абсолютно равносильной степени внимания, ибо:
-Нет бОльших крадунов и несунов из магазинов чем та самая гопота на дверях.
-Никто иной, как я, или вы, или он оплачивают из своего кармана наличие этой гопоты на дверях, а равно и их выходки. Стало быть, право мнения имеем. Моё мнение-из того же дерьма замешаны. Ибо ни охрана ни кассиры не несут ни малейшей пользы современному обществу. Как и крадуны..
В третьих, крадунов я в сюжете не узрел.
Даже ук содержит смягчающее обст ва виде наличия детей на иждивении.
И только прыщавая закомплексованная лимита на дверях детского (!!!) магазина принимает этот фактор как издевательство с пристрастием.

Бляди.

Это сообщение отредактировал Trollollo941 - 15.02.2015 - 16:03

Ну да, согласен. По 163 отказ 100% будет, но нервы потрепать можно для самоуспокоения.

А как эти деньги в кассу внести? Это же основание нужно, а его нет.
203 УК вообще работает на практике? Просто не уголовщик, поэтому практику не знаю.

iskatel2015
Я исхожу из описанной ситуации. Видения второй стороны до меня не донесли. Отзыв в деле отсутствует.
Хоть лифтер там хоть дрифтер, отыгрываться на годовалом ребёнке, за косяки взрослых эта лимита прав не имеет.
Твоё жалкое ничтожное чопперское дело-задержать и вызвать наряд. Всё.
Описанные временные потери в 5 часов указывают на то, что чопперы решили поиграть в аниськина или крёстного отца...
Вот и вся недолга...

Добавлено в 16:16
DAN25

Что за унылая хуйня у тебя на аватарке??? Только сейчас разглядел...
MadeInMoscow

основание элементарное- оплатите пожалуйста покупку в кассу..

Да все тут просто, чего рассусоливать.
Есть нормальные покупатели, есть крадуны. Крадуны - это отбросы общества.
И сотрудники магазинов (в т.ч. охрана) есть нормальные, есть говно.
Тут нужен балланс.
Тюремный режим в магазине никому не нужен, в т.ч. и самому магазину.
Но совсем никак не защищать товар нельзя, т.к. его нахрен растащат и никакие "накрутки заранее заложенные" тут не помогут. И потом я не хочу, чтобы из-за долбанных крадунов мне затрудняли жизнь - ставили товар в витрины с кнопкой вызова продавца, "передавали на кассу" и т.д. Поэтому очевидно, что должно быть видеонаблюдение, другие способы выявления, рамки и т.д., и должны быть в той или иной степени какие то люди, которые могут задержать точно выявленного жулика и держать его до приезда полиции.
Как там с этим жуликом будут разговаривать, сколько денег с него слупят - по большому счету мне пофигу.
С другой стороны, как то по ситуации надо отличать случайно забывших оплатить товар от жуликов. Я думаю, это не так трудно. Опять таки, важный факт - первый раз такая "забывчивость" или регулярно.
А воруют и с детьми, и пенсионеры - я не считаю, что один факт наличия ребенка или пенсионного возраста должен позволять уйти от ответственности. В случае ребенка наоборот - по сути то это использование ребенка в преступных целях, в качестве одного из средств совершения преступления. Надо бы еще и предупредить о том, что в случае продолжения родительских прав лишат.
Кое-кто вон детей малолетних использует для передачи наркоты покупателю, и что теперь, жалеть что-ли таких родителей.


Добавлено в 16:26

Закон то позволяет осуществить дарение в пользу коммерческой организации, но не думаю, что кто-то этим заморачивается, честно говоря.
Да, 203, как и 201, 285-286 достаточно работоспособны, т.к. диспозиции достаточно широкие.

Добавлено в 16:29

Описанные временные потери, скорее всего, указывают на п-больство.
Как я понял, все было просто - предложили оплатить - девушка отказалась, потом они же сами вызвали полицию и сели ждать наряд. По истории особо то не описан период с момента задержания до приезда полиции, вряд ли он был длиной в 4 часа 50 минут.

А как быть в случае, если не виновен ни покупатель, ни продавец?
Пример. Стою в супермаркете в отделе круп, выбираю, что купить, периодически снимая упаковки с полок и разглядывая поближе. Вдруг кто-то меня сильно толкает, упаковка из моих рук летит на пол, в итоге по всему проходу рассыпан рис.
Кто меня толкнул - знать не знаю, человек быстро ушел и вряд ли он это сделал специально. Заметили ли его сотрудники магазина - тоже не знаю.
Кто виноват в порче товара, если бы магазин решил возместить себе ущерб?
P/S/ В реальности я спокойно выбрал другую упаковку, магазин (крупный сетевик) вообще никак не среагировал. Но ожидания появления охранника у меня были.

Это сообщение отредактировал JBV - 15.02.2015 - 16:46

Наказуема только умышленная порча товара....

Что ты понимаешь под наказуемостью то?
Если ты выронишь бутылку из рук, ты это сделаешь неспециально, и к административной и тем более уголовной ответственности тебя конечно не привлекут, но возместить ущерб ты будешь таки обязан.

ДУРАЧОК.
ВЕЗДЕ платит либо охрана, либо кассир и продавец, либо все вместе
Если ты ЛОШАРА не в курсе, не пиши ХУЙНЮ.
А то заебали уже хуйню писать - " в стоимость товара" и т.д.
Нигде нет стыренного в стоимости товара. ВЕЗДЕ ПЛАТЯТ СОТРУДНИКИ. Владелец ни хера не теряет.
А из-за таких воров как ты страдают сотрудники, которых вы заебали "ЗАБЫВАТЬ" оплатить

кто толкнул (третье лицо), тот и виноват, даже если сделал то это неумышленно. Пусть смотрят камеры, если покупатель еще не ушел - с него спрос, как если бы он сам выронил неумышленно. Если уже ушел - убытки магазину. Вы не при чем. В этой ситуации виновато только третье лицо.