Условка за смерть человека! Пипец.

Наш суд, самый гуманный суд в Мире. Ура товарищи !!!

А если бы за глупые высказывания отключали интернет на неделю... мне было бы не с кем спорить, т.к. диванных экспертов и разговоров о КНОР не было бы.

У кого то горе , а у кого то , карман шире.

Kapues
необоснованные?! т.е. без оснований?
езжай обратно в пробку. а не права качай. не нраца? звони 02)))
правда зачем он из танка то вылез? пер бы уж до конца при этом вслед убегающим из травмата постреливая. у-рря! умысла не было- я дорогая редакция в ступоре...

Тут ведь вопрос в том, что широкие народные массы смотрят видео и видят - водятел неправ. И автоматически шьют ему умысел на убийство. Тут ведь не вопрос виновен ли он в смерти. Тут вопрос предвидел ли он последствия удара, мог ли их предвидеть и имел ли намерение именно убить этим ударом. Просмотрев видео, я на все вопросы отвечу "нет". Да, он - тупой агрессивный мудак. Но судить его за умышленное убийство - верх идиотизма.

Бордюры у нас высоковаты. Надо их мягкими делать. Периодически в результате автобыдло- или клубобыдло-драк кто-нибудь об них себе череп проламывает.

Опять ты мыслишь кухарским способом.
Необоснованное в данном случае - без объективной надобности (для передвижения по дорожному полотну) занимать дорогу и препятствовать движению. Если трое алкашей соберутся поперек асфальта и начнут бухать, - это тоже будет необоснованное препятствование движению. Хотя субъективно у них есть и цель и повод.

Ключевое слово "необоснованные" помехи. Здесь у них помехи вполне обоснованы.
БОЛЬШЕ того, дед да и любой другой был вправе вообще лечь посреди дороги и потребовать вызвать скорую, ну плохо ему.
Дальше. Даааааже, если все же принять, что дед неправ, что ходит по двору и не дает проехать потоку с трассы через его двор, так пусть эти мудаки и вызвают полицию, это максимум, что они могли сделать, если хотели все-таки любой ценой до конца пытаться проехать через дворы. И пинать деда, что он потом летит 5 метров, да и вообще... Хорошо еще жив остался, а ну теперь ситуация, дед тоже ударился затылком и отдал Богу душу и что? По-прежнему неумышленное убийство? Ага двух человек убил нечаянно ну с кем не бывает, нервы знаете ли.

Это сообщение отредактировал Trop - 18.11.2014 - 23:02

С точки зрения закона и здравой логики - необоснованные помехи. Т.е. люди тупо вышли и стали бузить, вместо того чтобы решать вопрос в правовом поле.

Если бы ему на самом деле было бы плохо, - на здоровье. Да, по-хорошему должна разбираться полиция. Но кто говорит, что мудак на финике в этой ситуации прав? Я просто РАЗЪЯСНЯЮ, что обе стороны по факту повели себя неправильно и некорректно. А в результате столкновения агрессивных дебилов от двух группировок, погиб один из них.

А непредумышленное убийство нескольких лиц тоже бывает.

А разница небольшая, вы угрожали и не убили, он угрожал и убил, а значит исполнил задуманные и озвученные намерения. (помним что просто угроза это тоже ай-ай-ай, правда с нашей правоохранительной системой это дохлый номер, если конечно связей нету, или денег). Но я уже повторяюсь. Прямая логика - женская? Да ради бога, как хотите.
Но вот разговаривать с человеком, который использует много "если", делает вырезки из чужих цитат (да-да, ПДД в данном случае 17.1 без 17.2, в которой как бы говорится, что проезжать сквозь дворовую территорию это тоже плохо, а значит помеха проезду тоже не совсем необоснованная - это вырезка, показывающая только желательную вам сторону), да еще "хочет уебать" другому только за то, то он доказывает другую точку зрения... в интернете... Всего доброго.

Это сообщение отредактировал Desolation - 18.11.2014 - 23:07

Судья? Прокурор? )
Может тогда поясните темному сброду что именно не так?
Хотите сказать, нам не нужен строгий работающий закон?

Скажу, что вижу ситуацию так (со стороны государства):
1) Некто нечаянно убил другого. (так легко сейчас все пишут, а человек между тем уже в могиле, его нет уже, реального, еще вчера живого человека)
2) И теперь у гос. машины вопрос, что делать с убившим? Посадить? Так он же нечаянно, да и кормить же его надо будет, а так он бы еще работать мог бы и кормить гос. машину и еще бы детей бы наплодил для гос-ва.
То есть государству на самом деле просто невыгодно сажать людей, которые не завязаны на явный криминал (с теми, кто завязан сложнее) и больше того, не сажать выгодно, если намекнуть подследственному, что мол все в его руках.
Но это идет в разрез с жестким наведением порядка.
Да и повторю, если бы закон работал одинаково для всех и не было бы этой размазни в наказаниях, всем в конечном итоге было бы лучше. Общество становилось бы здоровее.

Допустим. Что с вариантом, если например в доме есть ТСЖ, то есть это придомовая территория и они ее собственники?
Плюс:
17.2 ПДД

Тут можно спорить, что двор не является жилой зоной, типа должен быть знак, но точно не скажу.

Это сообщение отредактировал Trop - 18.11.2014 - 23:25

Если имела место угроза, необходимо так же квалифицировать реальная ли эта угроза. Из контекста ситуации ясно, что угроза не реальная и приводить её в исполнение водятел не собирался. Он собирался дать просраться нескольким индивидуумам и ехать дальше.
А то в автобусе тоже есть молоток и надпись "при аварии разбить стекло". Бочину поцарапали? БЕЙ СТЕКЛА @ ЕБИ ГУСЕЙ!

Нарушение ПДД одним из участников движения никак не снимает нарушение ПДД с других участников движения, которые ему препятствуют нарушать ПДД. Т.е. по факту с точки зрения ПДД неправы обе стороны. И скажите, что плохого, что я вас процитировал? Это же пункт ПДД? Да. Так зачем мне лезть куда-то еще, когда он процитирован на этом же ресурсе?
Опять же "хочет уебать" и "намеревается уебать" - два сильно различных состояния. По моему скромному мнению, 95% людей необходимо направить в биореактор для получения от них наибольшей пользы для общества. Но это никак не значит, что я занимаюсь изобретением биореактора и строю планы по его использованию. Мысли - есть мысли.

Так закон есть. И уголовный закон в большинстве случаев работает правильно. Или вы реально считаете, что за удар в морду необходимо давать реальное решение свободы? Я опять подчеркиваю: ДА, ОН НЕ ПРАВ. ДА, ОН УБИЛ. НО ОН ФАКТИЧЕСКИ НЕ МОГ ПРЕДВИДЕТЬ ПОСЛЕДСТВИЯ УДАРА, - ОТ ХУКА С ЛЕВОЙ В ЧЕЛЮСТЬ ЛЮДИ НЕ ДОХНУТ. Что пострадавший умер именно вследствие столкновения с бордюром подтверждает судмедэкспертиза.

Т.е. имеет место стечение обстоятельств, в результате которых намерение причинить легкий вред здоровью повлекло смерть потерпевшего. Обращаю внимание опять: вина есть по неосторожности. Он не предвидел последствий удара, не имел намерения на убийство.

ЦЕЛЬ уголовного наказания знаете какая? Нет, это не ВОЗМЕЗДИЕ. Это ИСПРАВЛЕНИЕ наказуемого для того, чтобы он не повторял противоправное поведение. Это коррекция его поведенческих паттернов. Если не было намерения убить - что тут корректировать?! Для чего назначать 25 лет, которых требуют тут отдельные личности, брызгая слюнями?
Повторюсь: государство не ставит целью нести ВОЗМЕЗДИЕ. Это бессмысленно и не конструктивно.
Есть огромные кипы научных трудов по квалификации действий подследственных. Это целая наука, вполне себе отдельная. Ведение допроса - тоже отдельное направление. Всё это очень сложно. Поверьте, это не просто так: пришел и сказал в суд "я нечаянно".

"размазня в наказаниях" для того, чтобы не давать один и тот же срок пьяному мудаку, убившему младенца из забавы и матери трех детей, доведенной до отчаяния и зарезавшей во сне мужа, терроризировавшего всю семью.

Kapues, повторю, в любом случае, важно по-моему то, что нет строгих наказаний и нет исполнения закона. То есть, если бы этот быдлобык четко понимал, что случись что при неловком движении, он будет 100% сидеть.
Он бы 99.99999% даже и не думал бы никого бить. Улавливаете?
А сейчас получается, что любой боксер может безнаказанно отправить любого встречного на тот свет (нечаянно), то есть каждый "боец" осознает, что он может запросто ударить другого при чем ударить по полной, вложиться со всей дури, а там уж как повезет, - убьет ну зашибись, круто нечаянно убил, условка, не убьет тоже нормально, можно дальше куярить. И тут даже думать не надо какую ответственность ты несешь при этом. Больше того - если убил, для убийцы походу это даже лучше, чем покалечил.

В том и дело, что дохнут и еще как. И случаев таких полно. А насчет умер от асфальта да - тоже модная тема сейчас. Я о том и говорю, что человек сейчас по сути может куярить со всей дури любого, а там уж как повезет, или батарея или асфальт или с крыши упадет, смотря в какой обстановке. Главное, что я ударил нечаянно, я не хотел убивать, а он возьми да и расшиби себе голову.

Еще раз - надо пресекать это в самом корне.
И "по неосторожности" надо квалифицировать только если человек даже не видел того, кого убил, например, сдавал задом на машине, а кто-то лег под колеса или уронил кирпич, а кто-то как раз вышел из подъезда и т.п. и то - это все равно будет статья халатность и т.д. Сама ситуация, что ты можешь убить, и потом сказать, что: ты нечаянно и ты не имел умысла убивать и все ты свободен. это просто охренительно вообще. мне не понять.

Это сообщение отредактировал Trop - 18.11.2014 - 23:39

Kapues :"ДА, ОН НЕ
ПРАВ. ДА, ОН УБИЛ. НО ОН ФАКТИЧЕСКИ НЕ
МОГ ПРЕДВИДЕТЬ ПОСЛЕДСТВИЯ УДАРА, - ОТ
ХУКА С ЛЕВОЙ В ЧЕЛЮСТЬ ЛЮДИ НЕ
ДОХНУТ. " а ведь мог и должен был предвидеть что люди от удара падают без сознания и могут разбиться. и да...люди, действительно, не дохнут- они погибают в результате преступного легкомыслия и безнаказанности тупых уебков которым дозволено все.
ст 27 ук рф
Если в результате совершения умышленного
преступления причиняются тяжкие
последствия, которые по закону влекут
более строгое наказание и которые не
охватывались умыслом лица, уголовная
ответственность за такие последствия
наступает только в случае, если лицо
предвидело возможность их наступления, но
без достаточных к тому оснований
самонадеянно рассчитывало на их
предотвращение, или в случае, если лицо не
предвидело, но должно было и могло
предвидеть возможность наступления этих
последствий. В целом такое преступление
признается совершенным умышленно.

Это сообщение отредактировал ЗлаяКакашка - 18.11.2014 - 23:47

А если это не быдло-бык, а очкарик, который обороняется против быдло-быка и удачно сбил его с ног? Ему тоже сидеть?
1,5 года условки - это не безнаказанно. Это серьезный такой отпечаток, - много куда уже не возьмут. И эта условка может плюсануться к реальному сроку.
За причинение вреда здоровью по неосторожности тоже наказание отдельное предусмотрено, так что эти все выкладки - пук в воду. Спать ложись, завтра в школу вставать рано.

Добавлено в 23:45

И к чему эта цитата из УК РФ про прямой и косвенный умысел? В данном случае умысла не было вообще, что признаёт даже обвинитель, сразу квалифицируя действия по 109 УК.

Это сообщение отредактировал Kapues - 18.11.2014 - 23:45

Понятно, что человека не исправить. Поэтому цель эта утопическая.
Цель должна быть - УПРЕЖДЕНИЕ внедрением в сознание, что суровое ВОЗМЕЗДИЕ будет неминуемо. И только так будет что-то меняться.

А сейчас закон ни о чем - не боятся его. Для многих это пустой звук.
Повторю, тот кто бьет со всей дури по голове ОН ЧЕТКО понимает, что может убить и ЧЕТКО понимает, что это будет квалифицированно, как по неосторожности, особенно, если есть связи, деньги и т.п. ВСЕ - считайте, что закона нет, он просто номинальный, как штраф за превышение на 10км который отменили, так может и здесь вообще не о чем говорить убил нечаянно? нечаянно - ну и хрен с ним с кем не бывает. (так воспринимаю)

Если не сможет доказать, что он оборонялся, тоже сидеть. Закон должен работать в любом случае. Только так будет порядок же (или хотя бы как-то приблизимся).

Это сообщение отредактировал Trop - 18.11.2014 - 23:54

Напомню ВСЕМ, что кровная месть и "око за око" - изобретение русских.
Надеюсь у погибшего братья мужики.

вот к обвинителю и вопрос: как так нет умысла? т.е. побои бывают бЕз злого умысла?
удар-насильственные действия для нанесения телесных повреждений.

Это сообщение отредактировал ЗлаяКакашка - 19.11.2014 - 00:06

Фигню сморозил. Я как-то штраф забыл оплатить. Отсидел 5 суток под арестом, - теперь плачу в тот же день. Значит закон работает.
Всегда были те, для кого закон - пустой звук. Они не составляют основную массу сидельцев. Проблема скорее в реабилитации после отсидки, - банально не берут на работу нигде, а жить как-то надо...

Да нормально мужик ударил, хотел бы навредить, - прямым бы бил, или снизу вверх, а так потенциально повреждений не должно было быть. Этот удар по идее вообще вырубить не должен был. Если ты воспринимаешь условный срок как какую-то фигню, - ты многого не знаешь в этой жизни.

Желаю тебе как-нибудь отсидеть за превышение пределов необходимой самообороны, - я посмотрю как ты будешь кукарекать про строгость закона и порядок.

Добавлено в 00:04

Тут вопрос не о моральной оценке умысла. Умысел был на причинение легкого вреда здоровью и соответствующие действия были произведены. Умысла причинить смерть не было.

Это сообщение отредактировал Kapues - 19.11.2014 - 00:07

Я просто в ахуе! Есть видеозапись, есть свидетели, есть состав преступления. Дело тянут год! Как так?! Еще и условкой отделается за убийство. Он не таракана убил. Человека, блять, в могилу отправил. Там прокурор бог чтоли? По виду шалашовка купленная.

Kapues
А объясните мне, должен ли обвиняемый отвечать за свои действия, оглядываясь на обстановку? То есть было видно, что не на пуховых подушках они отношения выясняли, а на жестком покрытии (асфальте), да с бордюрами.

Ведь безобидный толчок на крыше дома едва ли можно назвать таковым, когда получивший его человек разбивается об асфальт тридцатью метрами ниже? Опять этот асфальт-убийца?

Валить таких надо, тихо и не заметно, найти и грохнуть, а лучше - объявить сбор средств за его голову, и каждая упавшая на кошелек монета будет офигенный эхом долетать до этого буйвола, словно часы, отстукивающие последние дни, часы, минуты...

Вот именно, что забыл оплатить 100руб. штраф (ну нечаянно), однако тебя затрахают (при этом сами признают, что бумаги больше изведут и времени, чем получат с тебя в итоге 200р штраф), а убил человека нечаянно и ничего не выходе.
Ну да будет условная судимость, куда-то может и не возьмут, но на инфинити это уже неважно в большинстве случаев опять же - скорее, что это уже ты решаешь кого брать, а кого нет.

Неужели эксперты так и делают заключение, типа хотел бы навредить, бил бы прямым или снизу, поэтому умысла здесь нет. Вот уж точно фигню морозят. Особенно учитывая, что ~120кг, против максимум 80-ти.

Тоже тупая статья по-моему, которую надо вообще убрать.
Если на тебя нападают, ты должен иметь право защищаться любыми способами, главное, чтобы ты смог доказать, что ты защищался. Если грабители нападают, они должны четко понимать, что помимо того, что если их поймают, будут 100% крепко сидеть, то еще и пулю могут словить, да это несоизмеримо, мы ж тока мобилку хотели отжать. А ВОТ НЕФИГ! Даже мысли такой быть не должно и это должно отпечатываться в сознании именно законами и примерами их исполнения. Раньше вообще руки рубили и клеймо на лоб: ВОР! Порядок нужно наводить.

Это сообщение отредактировал Trop - 19.11.2014 - 00:23

я согласен, убивать не хотел, но из хулиганских побуждений выразившихся в.....нанес побои в результате которых....
а прокурор не видит умысла.
мягковата все же глава ук посвященная преступлениям против жизни и здоровья.
и не раскаялся он имхо. либо поучавствовал и встречался с костлявой очень близко.