Американцы никогда не летали на Луну!

Выше восемь статей висит. Открыть не в состоянии?

Какой нахер сравнительный анализ данных присланных амерами? Читай Ахманову и др.

Где тут, что данные по Аполлонам присланы в виде графиков и таблиц?

Открывай статью (она небольшая) и смотри:
И.Д. Шевалеевский, М.С. Чупахин. Породообразующие и редкие элементы в лунном грунте из Моря Спокойствия и Океана Бурь
https://docs.google.com/file/d/0B5fWSUwyGEf...weGM/edit?pli=1

Вот описано какие образцы А-11 и А-12 изучали, что они из себя представляют и какие приборы использовали для количественного анализа компонентов.
http://s45.radikal.ru/i110/1703/1b/29d29bbc02c9.jpg
Далее там указано:

МХ-3301 - это опытный советский масс-спектрометр для химического анализа, название его - по советской номенклатуре. Заглянем в БСЭ:
http://www.xumuk.ru/bse/1585.html

Весит эта фигня 2,5 тонны. Если данные по амовскому грунту нам присылали из Вашингтона, то получается, что этот прибор сперва из СССР везли для анализов за океан.

Это сообщение отредактировал OlegKorney68 - 28.03.2017 - 13:25

Я с "оппонента" положительно херею. Орет про пруфы, ему их выложили в ассортименте, а он не унимается и продолжает требовать ссылок. Точно анекдот про море.

Трахтурист

какразтыке япошки пример отшэнь удачный!

зацени:
ибошу я статью- америкосы и япы в сговоре.
пизданули тротилом пару деревенек, распылили при этом ядохуекатов всяких для убедительности.

ну как: рюсские на пятки наступають, всю японию загребут, а тут американо-куны типа ядреной бонбой потрясли и рюсские отъяблися.
в итоге гешефт амерам- военные базы, гешефт япам- вваливание зеленых бумажек в экономику.

тут часть подтверждения: радиация должна быть, а ее нет. американци не могли бонбу тогда сделать (тут куча псевдо- исторической хуиты и квазистатистики)

далее подпись:
-гуру ядреной физики, военный историк, медик в отставке полковник Чингачкук Мухин-Петровский.

люди сведущие покрутят у виска пальцем, но лемминги поднимут хай, что разумных опровержений слышно не будет))))

со шпалами не ко мне, я только упоротому Никычу их отгружаю)))

А чё, годный троллинг!

Что Хиросиму разрушили, спору нет, но дык и Дрезден самыми обычными бомбами расхреначили в хлам. А вот где в Хиросиме независимые замеры радиации? Кто это делал и где результаты?

Ясен пень сговор и постанова. Тем более, что императора у джапов не тронули. Как так, главу воюющего режима и даже не судили? Так значит это была часть сделки. Во так и разоблачили.

Это сообщение отредактировал OlegKorney68 - 28.03.2017 - 13:51

OlegKorney68
у меня дружбан на всю голову контуженный конспирологией и я ему с серьезным иплом эту и еще с десяток подобной хуерги несу. он верит и даже вконтактиге в своем паблике постит мой бред)))
вот только после дигидрогена монооксида он мне не верит. почти не верит)))

Это, типа, мракобесие не остановить, но его можно возглавить? У меня иногда возникает стойкое ощущение, что этим уже давно занимается кто-то глобально

iuut

элементарная глупость) как пелевин сказал: миром правит не тайная ложа, а явная лажа)

Неужели ты один такой умный и весь в белом?
Можно долго срать в коментах, а можно почитать, то что уже доказано.
Ваши пруфы отстой, так как не несут доказательной базы.
Во-вторых, в работе И.Д. Шевалеевского и М.С. Чупахина «Породообразующие и редкие элементы в лунном грунте из Моря Спокойствия и Океана Бурь // Лунный грунт из Моря Изобилия, М.: Наука, 1974, сс. 297-298»…

- упомянуты номера образцов и миссии. Вот они:

Аполлон-11 №10005,34 – с глубины 1,5 №10005,35 – с глубины 11 см.

Аполлон-12 №12028,223 (г.з. 32-33 см) №12028,228 (г.з.13-14.5 см).

Согласно официальной информации от НАСА , проб с такой глубина СССР от НАСА никогда не получал. Здесь кто-то невпопад слукавил, – либо Виноградов (слегка – до достаточной размытости – отредактировавший текст статей и книги), либо НАСА – ошибка же совершенно исключена. Так или иначе, версия о исследовании в СССР пробы №10005 опровергнута документально.
Далее, на какой глубине залегают пробы №12028,223 и №12028,228?

Ответа нет.
Выводы. Во всей советской научной литературе и периодике лишь в книге, посвященной изучению советского лунного грунта имеется упоминание о двух микроскопических пробах американского грунта - речь идет о пробе Аполлон-11 №10005.Х и пробе Аполлон-12 №12028.Х. Это около 1% от общего веса якобы переданного в СССР грунта Аполлонов. При этом установлено, что даже эти пробы в СССР не передавались, - об этом свидетельствует официальная информация от НАСА. Вопрос о том, кто, где и как изучал в СССР пробы миссий А-14-А-17 даже не стоит. Таким образом, можно достаточно уверенно констатировать, что лунные грунты Аполлонов в СССР не изучались. Дополнительно убеждает в этом сравнительный анализ атрибутики работ из сборника «Лунный грунт из Моря Изобилия»

Как же вы достали Моглики своей верой и отсталостью.

Это сообщение отредактировал Deffius - 28.03.2017 - 14:39

Deffius
Я что-то не вижу в вашем опусе ни одной ссылки на "Согласно официальной информации от НАСА".
...
"При этом установлено, что даже эти пробы в СССР не передавались, - об этом свидетельствует официальная информация от НАСА"

Кем установлено? Деффиусом?

В жизни не поверю, что бы ты читал хоть один официальный документ наса.

"сравнительный анализ атрибутики работ"

Слова то какие вумные

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Deffius

Deffius

пока отсталый только ты. хотя бы копипизду с дуэли обозначил.
тащишь пиздабола Мухина сюда и выдаешь за свое...

Он Хому Брута цитирует, а тот канешна врет.

А зачем ему что-то доказывать?
Деффиус вас дипломатией.

Это сообщение отредактировал Шикаго - 28.03.2017 - 15:40

Снова вы в качестве доказательства документы НАСА упоминаете.)

Вижу, что у тебя припекает от упоминания НАСА, но всем на это НАСАрать. Deffius сослался на официальную информацию от НАСА и было бы не плохо взглянуть на эту официальную информацию от НАСА, например на сайте НАСА.

Ты цитируешь известного инет-тролля. А он пургу гонит. Я про это в курсе, т.к. сам с ним несколько лет общался. Вот на получай сеанс разоблачения.

Под "официальной информацией НАСА" Хома имеет в виду не какие-то оф. данные из рассылок с Центра хранения грунта (их просто в природе нет), а описание образцов с сайта LPI (институт Луны и планет), сделанные селенологом Ч. Мейером. Вот это:
http://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/
Там есть описание образцов 10005 и 10028. По 10005 Мейер пишет:
http://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/atla...ndium/10005.pdf

Две пробы (по 500 мг каждая) образца 10005, с глубины 3 см и 9 см были переданы Сов. Союзу в обмен на образец керна АМС Луна.

Подчеркиваю, что это за ссылка (там это написано по английски) . Это описание образца, составленное Чарльзом Мейером, для желающих его исследовать. И именно в этом качестве его и надо воспринимать. Это не роман "Жизнь и все приключения образца 10005". Естественно там не прописаны все варианты проб, все публикуемые по нему материалы и т.д. Но, например, факт передачи в СССР проб там указывается. Однако глубина забора указана другая, чем в советских работах. И в данном случае первоисточник, т.е. научная статья, рулит. Что это означает? Это неточность у автора и не более, т.к. ссылку Мейер не дает. Но Хома вывод делает прямо противоположный.

Я фигею, Клавдия. Проба указана в советской работе, в описании у Мейера (никакая это не "официальная информация от НАСА") факт передачи тоже указан. А по Хоме - это "версия опровергнута документально".

Это сообщение отредактировал OlegKorney68 - 28.03.2017 - 15:55

Вас Тролей много, а здравомыслия мало.Читать научись.Ы- всех минусят, моглики. Верующая секта НАСА. Интересно многих ли убедили?Это не зависит от того прав или не прав. По хорошему надо было бы вас, отправить на той технике на луну. Вот бы вы и подтвердили потом свою правоту.
Пруфы в гугле.
Грунт передавался, только речь именно о пробах взятых именно с такой глубины. СССР от НАСА никогда не получал. А пробы есть, аж целых 29грамм из огромного количества хранящегося в США. Просто нет нормальных актов его изучения. Если грунт есть, надо просто сделать его повторный анализ и составить карту почвы луны по характеристикам всех экспедиций.Сделайте запрос в НАСА и вы увидете конфигурацию из трёх пальцев. Вот и весь сказ.

Теперь по 12028. В сов. работах указаны "наши" пробы А-12 №12028,223 (г.з. 32-33 см) №12028,228 (г.з.13-14.5 см). Хома смотрит на ПДФ Мейера по образцу:
http://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/atla...ndium/12028.pdf
Не находит в списке литературы статей сов. авторов (а откуда Мейеру их взять если они НА РУССКОМ! ) и их типа не признает.

А дальше начинаются танцы с бубнами. У Меера указан скан с пробами керна, который Хома копирует. Вот он:
http://bolshoyforum.com/wiki/images/a/a4/840123.jpg
Хома там "не находит" проб 12028,223 и 12028,228 и делает вывод что все типа опроверг. А что мы видим в левом верхнем углу скана? А там надпись Sellers et al. Сие означает что инфа взята с работы Селлерса и др. Работа легко находится в инете:
Composition and grain-size characteristics of fines from the Apollo 12 double-core tube
Authors: Sellers, G. A., Woo, C. C., Bird, M. L., & Duke, M. B.
http://adsabs.harvard.edu/full/1971LPSC....2..665S
И там, о чудо, на стр. 666 тот самый скан, который и позаимствовал Мейер. Сравнивайте обе картинки:
http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1...000666.000.html

А теперь внимание! На титуле работы Сеелера сотоварищи стоит дата. Указано, что она получена 26 февраля 1971 года. Вспоминаем когда амовский грунт попал в Москву. Правильно, 10 июня 1971 года. Так какого хера в обзорной работе конца 1970 года (в феврале ее отправили в печать) должны стоять пробы, которых еще не выделили?

Я Хоме это указал, но поц ессно проигнорировал и написал эту муйню у себя в блог. А с него уже несколько лет кормятся немоглики.

Так что Хома такой же мошенник как и Мухен, и обоих нах с пляжа. Впредь цитируем первоисточники, а не всякую хрень с левых блогов и ливерных журналов.

Лично тебе нихрена не дадут, т.к. потребуют заполнить анкету и указать твое образование, профиль деятельности и научные публикации по теме. А вот ученым отгружают сотни проб ежегодно. Инфа ежегодно публикуется.

angar18

не тормози. в данном конкретном случае деффиуз на какие то мифические документы наса ссылается.
точнее даже не он, а какой то цитируемый им дэятель

У меня есть сведения, что у тебя здравомыслия еще меньше, и пруф имеется.

https://geektimes.ru/post/276148/