Водителя признали виновным после ДТП с «обочечником»

случилась авария во время маневра? значит не убедился. тут критерий простой.

от моральной и умственной деградации спасет только живительная эвтаназия.

Это сообщение отредактировал VasyaDV - 30.01.2018 - 15:01

Где сказано что то что ЗАПРЕЩЕНО не имеет преимущества? Ты серьезно?
Понимаешь в чем твоя проблема... до тебя не может вся суть дойти. Вот смотри, в ПДД написано что движение по обочине запрещено, так? Следовательно ситуации когда кто то летит по обочине и влетает в бочину тому кто по правилам поворачивает попросту быть не должно. Если эта ситуация уже невозможна, с точки зрения ПДД, какого описания преимущества ты хочешь для ситуации которая, млять, невозможна?

И вообще. Надоедает каждый раз давать конкретные пункты правил, применимые в той или иной ситуации и видеть в качестве контраргументов пункты, к данной ситуации отношения не имеющие. Равно как и спор без указания пунктов ПДД.

Конкретно в данной ситуации для Соляриса применены (обочечника не трогаем, с ним все и так ясно):
8.4 ПДД РФ
ст 14 Международной Конвенции, которой мы подчиняемся

Формулировка:

взята из Интернета и неверной трактовки указанно решения суда, где водитель не имел преимущества исключительно по ПДД безотносительно нарушения.

Нарушивший водитель в определенных ситуациях МОЖЕТ иметь преимущество, даже нарушая.
Кстати, спецмашины с мигалкой ПРАВИЛА НАРУШАЮТ, но ИМЕЮТ на это право. Они не движутся БЕЗ НАРУШЕНИЯ. Они движутся С НАРУШЕНИЕМ, но могут это делать. (Имеют право отступать от требований правил).

Желаю тебе самовипилиться из этого мира. Надеюсь что до этого хотя бы гондонами пользовался.

Давайте Хиглера отnиздим

Вранье. Это только кажется, что нарушили оба.
Случаи, когда оба участника должны уступить друг другу, нетипичны и редки. Обычно уступить должен только кто-то один.
Но и то, это если речь идет о том, что двигаться можно обоим участникам.

А в нашем случае одному из участников двигаться было вообще нельзя.

И не надо думать, что эта ситуация редка. Я не имею в виду только обочечников. У нас больше половины аварий происходит когда одному движение запрещено каким-либо пунктом правил.
Это не просто дохуя. Это жопа жопяная как много.
И много таких аварий именно потому, что при таком нарушении они считают, что им еще и уступать должны.


Если у каждого водителя в башке будет четкое понимание, что если он едет при запрете на движение, то он НИКТО И ЗВАТЬ ЕГО НИКАК, и в случае чего на него повесят всех собак, то аврийность у нас упала бы раза в полтора.

Читал, что у пингвинов довольно часто наблюдается гомосексуальное поведение. Поэтому наш Пингвин в этом смысле абсолютно нормальный.

Это сообщение отредактировал MIshkinasevere - 30.01.2018 - 15:09

Например?

Да, но видимо до того момента где сказано что воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу... дочитать не смог?

Почему невозможна? машина спецслужб, например. Велосипедист. И т.д.
Все возможно. Просто что-то урегулировано, что-то нет.
Вы все слова приводите, а где написано, что Вы говорите - не можете сказать. Вот покажите мне конкретный закон, я с Вами соглашусь, что Солярис невиновен. Пока не увижу разбор ситуации с формулировками ИЗ ЗАКОНА, а только формулировки из головы с выводами из той же головы - юридически объяснения не приму. По человечески Мицу - мудак. Но на дороге надо уметь думать и за мудаков тоже. Если здоровье дорого. Потому что так устроен мир. А в спорах можно опереться только на законы. Иного мы пока, кроме суда Линча, еще не придумали.
Прошу разбор ситуации по закону.

IR145

В определенных условиях да, может.

Но не в условиях когда движение в намеченном направлении ему запрещено. Именно ему запрещено, а не скорой, пожарной и маршрутке.

ДТП и виновность в аварии разбирается между двумя конкретными участниками. Никто никогда не спрашивает на суде: а если бы там ехала скорая на пожар?
Есть два участника, и одному можно было двигаться, а другому нельзя.

Это сообщение отредактировал Свояк - 30.01.2018 - 15:14

Херня какая... Делов на 30 секунд исправить.

Я не это обсуждал. А что можно иметь преимущество, НАРУШАЯ. Просто кое-кто считает, что это не так. Равно как и езда по ПДД не всегда дает преимущество. Надо очень хорошо их знать и чтить.
И не будет такой беды. Нас заставляли наизусть учить ПДД. Вот брали тему, и наизусть. Много лет прошло, а еще не многое наизусть помню.

Пункт правил или решение ВС РФ покажите, что это так.
Я такого не вижу.

Где в ПДД сказано что преимущество отменяется в случае если .... ? Оно либо есть, либо его нет.

И опять же - речь не идет О ПРЕИМУЩЕСТВЕ МИЦУ!!!!
Как же Ваши мозги изворачивают журнализды!!!
Да нету у мицу преимущества, нету! Но его нет и у СОЛЯРИСА!!! Нету по ПДД!



Потому что в ПДД нет пункта, по которому



"Водитель, движущийся с соблюдением ПДД имеет преимущество перед водителем, движущимся с нарушением ПДД"

!!!

Речь в решении суда по этому делу именно такое - оба виноваты, потому что так написаны ДТП.

вообще все весело в самом начале поста. журналист прям вот вначале начинает откровенно пиздеть "протащил 20 метров". откройте оригинальную фотографию. о каких 20 метрах вообще идёт речь? https://yandex.ru/maps/-/CBeu7ESBdA
вот специально нашел панораму этого места. там 10 метров даже нет. о какой скорости тогда идёт речь? явно небольшой.
следующее: поворачивал из крайней правой полосы. еще лучше. пдд требуют поворачивать из крайнего правого положения. находясь в правой полосе, можно быть в левом ряду, и следовательно требования пдд не выполнены. нет видео - значит нет пруфа.
очень много спорных элементов и самое главное нет видео. поэтому я щитаю вина обоюдная, пока нет явных доказательств того, что водитель хёндэ все выполнил по правилам, а не только слова очередного журнашлюшки.

Соглашусь на все сто! Я считаю что при рассмотрении таких происшествий нужно определять не только факт наличия нарушения ПДД участниками, но и временную составляющую ,то есть кто раньше совершил нарушение тот и несёт ответственность. В данном примере водитель митсу выехал на обочину намного раньше и стал двигаться по ней, чем солярис стал поворачивать.
С таким подходом обоюдок стало бы в разы меньше.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Эх... как-бы тебе шпал влепить побольше...

Легко. Найди пункт который обязывает при ПОВОРОТЕ(а следуя из описания это был поворот, а не перестроение) направо из правой полосы уступить дорогу тому кто движется по обочине. Вот как найдешь его, то солярис его и нарушил... а если не найдешь, значит солярис не мог нарушить то чего нет. Все верно?

Это сообщение отредактировал Guerrero - 30.01.2018 - 15:17

п.8.4. ПДД России, согласно которому «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

Преимущества у Соляриса просто не было!

Преимущество было у Мицу, как ни странно! Но он нарушил 9.9! Неправ он именно в этом.

Солярис 8.4, Мицу 9.9, но нарушили оба.

Устал это объяснять.

Еще раз.

По ПДД:
у Мицу преимущество, ибо движется прямо. Но нарушает 9.9
у Соляриса - требование уступить, согласно 8.4 и ст 14 Конвенции, чего он не сделал.

Так понятнее? Попробуйте объяснить все это вот так, по пунктам правил. А не общими словами.

хм..

Ок! Я понял логику наших судов. Чтож, надо долбоебов иметь их же методом:
Столкновение произошло на дороге. Водитель в которого врезались свернул и двигался по дороге с преобладающим приоритетом в движении по сравнению с обочиной. Водитель ехавший по обочины получается должен был пропустить всех, выезжая с обочины.. Вот мы и нашли виновного! Обьездун не уступил автомобилю двигавшемуся по дороге с приоритете в движении.

Это сообщение отредактировал сергей31 - 30.01.2018 - 15:22

Пожалуйста.
https://rg.ru/2016/03/13/vs-rf-razreshil-ne...e-mashinam.html
Только с Российской газеты, само решение планшет почему-то требует скачать.
В решении есть фраза:
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения обочиной является элемент
дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней,
отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо
1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с
Правилами.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля « » Яковлев Ю.А.,
движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения, а у
водителя автомобиля « » Ростовского СВ. при повороте налево на
прилегающую территорию вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить
дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении транспортному
средству, под управлением Яковлева Ю.А.


Русским по белому: при движении по обочине не имеешь преимущества, а значит никто не обязан тебе уступать. А раз такой обязанности нет, то и нарушения нет.

Со страной то как раз все збс. Вот государство чет не фонтан.