Водителя признали виновным после ДТП с «обочечником»

Когда ВЫЕЗЖАЮТ с обочины. А не двигаются по перекрестку.

Ситуация неразрешимая выходит! Ну раз НИКТО из них не имел преимущества в движении. Они оба должны были стоять?
Давайте дальше подумаем... Ооочень интересная мысль.

по ПДД велосипедист перед перекрестком должен слезть с велика и пешочком идти!!! не надо сравнивать обочечника с велосипедистом и пешеходом!!

Higler просто БЫДЛО.

Нарушаешь ПДД - нарушай так, чтобы не мешать другим.
И твои 20 лет стажа ничего не стоят.
Ума как не было, так и не появится.
Из-за таких как ты все стоят. А обочина едет!
Уважать надо других водителей. Даже если это дачник.
Сам таким будешь через 20 лет. Если доживешь.

Не дай бог тебе со мной на той же Скандинавии встретится.
Не пропускаю и перекрываю обочину! И буду продолжать так делать!
А те кто хочет может объезжать еще левее. в кювете места всем хватит.
Ибо если пробка то будь любезен стоять со всеми, а не мешать.

А хуже обочечников пидарасов только терпилы, пускающие их обратно в ряд

Считаю есть еще причнно-следственная связь. Не было бы обочечника, не было бы дтп. Причина аварии - обочечник. То, что водила ехавщий по проезжей части прощелкал справа того, кого там быть априори не должно, уже вторично.
upd. К тому же он поворачивал направо не съезжая с дороги, получается обочечник взял его на таран. Если рассуждать так, как вынесено решениt - если мне в правый бок при проезде перекрестка на зеленый влетит "орел" летевший на красный, будет обоюдка. Ну ведь бред же?

Это сообщение отредактировал VeterSevera - 30.01.2018 - 14:15

иметь возможность и не предотваратить ДТП это диагноз, таким нельзя за руль

ты нормально ответь если есть реквизиты постановления и укажи многим пригодится

Правила читали? Да. такое бывает. В автошколе (нормальной) этому уделяют внимание.
Обочечник должен был выехать на дорогу и продолжить движение.
На дороге - убедиться, что безопасно поворачивать.
Если поехали оба и обошлось - хорошо. Если обошлось ПО ДОГОВОРЕННОСТИ, что часто происходит на перекрестках, когда люди уступают, даже имея преимущество, то тоже хорошо.
Если столкнулись - ну что ж. Упертость на дороге к подобному и приводит.

Сразу вспомнилась ситуация с левым поворотом и ездюком по встречке. Тут тоже самое, только сторона другая.

Каждый раз, когда захожу в тему про ПДД - охуеваю, сколько неадекватов / долбоёбов / распрямителей перекрёстков на дороге....
Как хорошо, что я продал свою машину пять лет назад.

Да ладно? Где ты видел, чтобы поворачивающего с главной на второстепенную виноватили вместе с проезжающим прямо по второстепенной?

В том-то и дело, что когда можно двигаться обоим участникам, то никогда не возникает таких казусов. Если у кого-то нет преимущества, то никого не волнует, что кто-то поворачивает, а кто-то прямо едет. Если должен уступить при проезде перекрестка со второстепенной, то никто и вспоминать не будет, что едущий по главной поворачивает.

Потому что дело вовсе не в маневрах. А исключительно в преимуществе. Просто чаще бывает так, что у маневрирующего действительно нет приоритета. Вот в конце концов телега и встала впереди лошади. Теперь большинство считает, что маневрирующий ВСЕГДА должен уступать едущему прямо.

А особенно этот бред проявляется когда одному из участников движение запрещено. Некоторые тупые гайцы и судьи говорят: правила не предписывают ездоку по обочине уступать кому-либо, а тебе при маневре предписано уступить... а то, что правила не просто уступить предписывают (то есть можно двигаться при соблюдении некоторых условий), а вообще запрещают движение, их почему-то не колышет.


Наличие или отсутствие преимущества у участника движения, которому это движение запрещено, является самым важным вопросом на данный момент в правилах.
Для кого-то очевидно, что этого преимущества нет. Но далеко не для всех.
А правила должны трактоваться однозначно.

Это сообщение отредактировал Свояк - 30.01.2018 - 14:16

Когда обочечников выезжает на дорогу он должен уступать другим?
На дороге нет ситуаций которые ПДД не учел бы. Если есть пересечение траекторий, всегда есть тот кто уступает и тот у кого преимущество.
В данном случае выходит что уступить должны были оба, причем друг другу.

Это сообщение отредактировал ИванДулин - 30.01.2018 - 14:19

какое преимущество может быть у ТС, которое СОЗНАТЕЛЬНО нарушает ПДД? ОТКУДА БЛЯТЬ?
но гайцы пишут чаще всего виноватым не пропустившего. а виновнику аварии просто штраф за нарушение пункта ПДД. маразм(

Судья либо пешеход либо обочечник

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Вообще-то по ПДД велосипедист должен ехать либо по велодорожке, либо - при её отсутствии - по крайнему правому краю проезжей части.
Он может также двигаться по обочине если нет возможности ехать по проезжей части. (п. 24.1, 24.2)

Спешиваться на перекрёстке велосипедиста никто не заставляет. Не сбивай с толку людей.

Велосипедиста ты обязан пропустить согласно п 13.1.
Обочечника... ну ты сам можешь привести сей пункт.

ты выходишь из подъезда, и на тебя сверху падает сосулька.
кто виноват? ты, потому что не посмотрел наверх. так?
это не касательно примера про стрельбы, а именно про решение суда насчет обочечника.
про стрельбу все ясно и понятно, но пример некорректный.

Это сообщение отредактировал idk - 30.01.2018 - 14:21

Не было бы водителя на дороге - не было бы ДТП. Не с каждым обочечник столкнулся бы. Со мной, например, нет. Я бы пропустил.
Вы неверно понимаете суть причинно-следственной связи в рамках закона.
Вы убирает ОДНУ ИЗ СТОРОН ситуации. Это равносильно УБРАТЬ ДОРОГУ ВООБЩЕ. Или перекресток. Или Землю.
Есть 2 стороны спора. Они есть и будут.
Теперь остается понять, кто и что нарушил. А нарушили оба. Согласно ПДД. И все. А измышления не принимаются в расчет.

Что касается постановления ВС - там въезд на перекресток в нарушение ПДД.
Где в данной ситуация пункт ПДД, что с обочины НЕЛЬЗЯ въезжать на перекресток?
А такого нет, потому что не додумались. Ну не оговорена ситуация в ПДД. И постановление ВС сюда не припишешь. Там четкая ссылка на пункты ПДД.

В Российском судопроизводстве нет понятия прецедента.
Так что крутят как хотят.
Закон - как дышло...

Это сообщение отредактировал s88s - 30.01.2018 - 14:24

Ничего себе... вот это удивил Пингвин так удивил.
А к такому ДТП двойственное отношение, все таки при маневрировании можно и по сторонам посмотреть, чтоб таких "пингвинов" в бочину не словить.

Серьезно? Убедиться в безопасности маневра? Тебе тоже эту картинку скинуть?
А ну расскажи в безопасности чего там должен зеленый убедиться и что он нарушает. С указанием пунктов ПДД.

Это сообщение отредактировал Guerrero - 30.01.2018 - 14:27

Еще раз... Внимательно читаем мнение ГИБДД и СУДА и ищем противоречие.

[qoute]
В протоколе сотрудники ГИБДД написали, что водитель Пазухин на Hyundai Solaris при повороте не убедился в безопасности своего маневра, а водитель Lancer в свою очередь нарушил ПДД в части расположения на дороге транспортных средств, а именно – ехал по обочине. Сотрудники ГИБДД посчитали, что ответственность автомобилистов обоюдна: так, один водитель не должен был ехать по обочине, а второй – заметить помеху и пропустить «обочечника».

С такими выводами дело и ушло в суд. В итоге судья решил, что водитель Hyundai Solaris своими действиями нарушил п.8.4. ПДД России, согласно которому «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

Ответственность за такое нарушение предусмотрена ч.3 ст. 12.14. КоАП России «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения» и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Также судья в качестве аргументов привел статью 14 Конвенции о дорожном движении 1968 года, согласно которой «водитель, намеревающийся выполнить какой-либо маневр, как, например … принять вправо или влево на проезжей части дороги, в частности, чтобы переменить полосу движения…

должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости».
[/quote]

А теперь смотрим на мнение водителя...


[qoute]
Автомобилист пытался убедить суд в том, что, поскольку водитель Mitsubishi ехал по обочине, то и обязанность уступать ему дорогу не предполагается. И приводил положения ПДД о том, что преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. К своей жалобе водитель приложил также решения Верховного суда по аналогичным делам. Тогда в совершенно такой же ситуации, только при перестроении налево, ВС постановил, что
[/qoute]

Так вот. Преимущество оговаривается ПДД в каждой КОНКРЕТНОЙ ситуации - перекресток регулируемый или нет, поворот налево или направо (они разные!, как ни странно), пешеходный переход регулируемый/нет, трамвай, спецслужбы.
А вот въезд на перекресток с обочины - не оговорен. Потому и нет преимущества.

Читайте выше и прекратите натягивать сову на глобус.
ЭТО РАЗНЫЕ СИТУАЦИИ и РАЗНЫЕ пункты ПРАВИЛ. РАЗНЫЕ!
Когда жы вы поймете, что КАЖДЫЙ пункт ПДД - это описание КОНКРЕТНОЙ ситуации с указанием, как надо себя вести. При этом в них НЕТ ПОНЯТИЯ АНАЛОГИИ!
Жестко и конкретно все прописано. Нельзя в качестве АНАЛОГИИ приводить ДРУГОЙ пункт ПДД. Нельзя и все.

Либо просто пидор.

Этак теперь можно все делать обоюдным. Выехал со второстепенной на главную и оба виноваты. Выскочил из леса на трассу на полном газу и опять оба виноваты.
Заипись логика. Типа смотрите и за обочинами и за дворами и за второстепенными. А лучшее оформление решения суда: сам козел!

Да уж,у нас не автомобиль,а гайцы и судьи-средство повышенной опасности.