Водителя признали виновным после ДТП с «обочечником»

Обчечников не перевариваю. Последний раз заставил ехать пробку только потому, что перегородил обочину МЕЖДУГОРОДНЕМУ автобусу (иначе обочина была слишком широкой, спокойно объезжали).

Это касается моей позиции.

Но вот касаемо рассматриваемого дела, в ПДД вижу нечто иное.
Да. По обочине двигаться нельзя. Если бы обочечник ВЪЕЗЖАЛ бы на полосу движения с обочины - об был бы НЕПРАВ по ПДД.
Но здесь ситуация ИНАЯ.
1) Водитель не движется прямо, а выполняет маневр. Поворот направо. В этом случае у него наступает обязанность УБЕДИТЬСЯ в безопасности. Примерно как при обгоне. Обгонять можно, но осторожно.
2) Нарушение ПДД ОБОИМИ участниками движения всегда приводит к обоюдке.
3) Судья руководствовался простым понимаем - один нарушил и поехал (не имел права), но и второй не имел право выполнять маневр, если это создает опасность ДТП.

СОГЛАСНО ПДД их нарушили ОБА участника. Просто один по-пидарски, второй по глупости. Что не делает никого из них менее виновным.

Так что, согласно ЮРИДИЧЕСКИМ определениям ПДД - т.е., согласно ЗАКОНУ, правила нарушили оба, поэтому обоюдное.

Но еще раз повторюсь. Это касается исключительно поворота. При прямолинейном движении в своей полосе ситуация была бы однозначной, и виноват был бы обочеченик.

А посему, выполняя любой маневр, даже торможение, пользуйтесь зеркалами и головой. Мне это правило уже много раз багажник спасло. Я не хочу быть правым, но с помятым багажником.

Некорректно.
В данном случае ножи бросают оба. То есть они оба двигаются. И оба своим движением могут причинить вред. И в расследовании аварии определяют именно то, кто же конкретно этот вред нанес. А нанести этот вред другому автомобилю можно только нарушив правила.

Так вот поворачивающий может нарушить только 8.1. И в стартпосте сказано именно о том, что поворачивающий должен был УСТУПИТЬ едущему прямо. Там кстати ничего не сказано про "убедиться в безопасности". Там сказано именно про уступить.

Получается, что я обязан на перекрестке при повороте с главной на второстепенную уступить едущему через перекресток прямо по второстепенной.
А чо, я ж маневрирую. А он прямо едет. При маневре я должен уступить? И похуй, что у этого едущего прямо нет приоритета?

приклей себе на заднее стекло

Т.е. получается он нарушая ПДД, не должен был предотвратить ДТП, а человек едущий по правилам должен вертеть башкой на 360 градусов, смотря и думая за себя, и за какого-то мудака? Гениально!

ЗЫ. И как, если человек двигался медленно, можно при повороте направо не увидеть параллельную машину... Значит просто в зеркала не смотрит.

Зато этих Великих идейных борцов за изменение системы ценности в социальном обществе со временем припишут к святым, внесут в Золотую книгу героев страны, всем их потомкам разрешать до конца жизни носить малиновые штаны и платить откаты со взяток и поборов. Патриотизм должен поощряться. А всем холопам обязательно носить повязку с надписью -холоп, картуз, чтоб было что снимать при встрече с боярами и штаны с ширинкой сзади.

Таков закон... К сожалению.
Но и убедиться в безопасности маневра все равно должен.
По сути нарушение 2-х пунктов ПДД.

Правильная мысля. У них тупо обоюдка, а не просто водитель Хюндая виноват. Ну не смог он доказать, что второй участник ДТП стал для него сюрпризом, как говорит адвокат. Значит был какой то нюанс.

А что такое маневр? Маневр это смена ряда (полосы)?
Если да. то второй вопрос - Если полоса это часть проезжей части дороги и дорога поворачивает, то поворачивает ли вместе с ней (дорогой) и полоса.
Если да - то при "повороте главной дороги" нет маневра. мы же не покидаем полосу , а повторяем конфигурацию дороги.
тогда на картинке не маневр...

ой сейчас опять всплывет холивар про поворот главной дороги .

В полном .хуе (удивлении)!

Как меня учили, обочина нужна для аварийной остановки. А когда с неё съезжаешь, то поворотник влево и смотришь, чтобы там никого не было.

Бред какой-то!

При таком раскладе,. следующее решение будет таковым.. Он ехал по встречке, но он не виноват, что ему въехали в лоб,.. Другой водитель мог отвернуть,.. а что если человек или стадо коров выйдет на дорогу?????( сарказм по адвокату))) В общем,. ребя,.. тут полный треш системы...

Higler, 3,14здец тебе, церетели! По Антарктиде катайся! Вот там таким как ты, самое место!

адвокат хундаевода должен был напирать на то, что хундаевод видел мицу, но посчитал, что в соответствии с ПДД мица съехала на обочину и стоит неподвижно. И никак не мог предугадать, что водитель мицы (лицо нетрадиционно-ориентированное, такое же, как Higler...) станет сознательно нарушать ПДД, демонстрируя вопиющее неуважение к обществу и создавать опасность для других участников движения. Следует давить на то, что водитель хундая убедился в отсутствии на обочине всех тех, кто имеет право по обочине двигаться, и начал манёвр, расчитывая на то, что ВСЕ участники движения соблюдают ПДД.

Это сообщение отредактировал dmitryND - 30.01.2018 - 13:45

ничего. дойдёт дело до ВС. там повторят - нарушитель не имеет права преимущественного проезда. Уже было похожее дело. но там столкновение при повороте налево.

При таком раскладе, тебе могут и на встречке в лоб въехать,.. и тоже будут не виновны...

Кстати, заголовок слишком "желтый".
По сути заголовка, получается, что невиновного признали виновным.
А по факту - обоих участников ДТП признали в разной степени, но обоих виновными.
Потому что в этой ситуации, как ни странно, согласно Закону (ПДД), невиновных нет.

Как водитель нарушающий ПДД вообще может иметь преимущество на дороге?
Это страна дурдомия! То при повороте налево - уступи гонщегу. Теперь и при повороте направо им надо уступать... А нах тогда по ПДД ездить то?

ЛЮДИ!!! ЧЕЛОВЕКИ!!!! ОСТАНОВИТЕСЬ!!!!

объясните мне дураку:
1) обочина разве есть такое понятие относительно перекрестков???
2) ДТП произошло на перекрестке???
3) кто куда ехал и где?? судя по картинке на первой странице и при условии что не обочичник поворачивал на право почему обе машины развернуло влево.
4) судя по картинке на первой, перекрёсток Т образный (по фото больше на Y образный похож) ещё вопрос куда ехал так называемый "обочечник".

обочичники зло, некоторых судей можно приравнивать к обочичникам, но по моему кто то что то недоговаривает.

благо у нас зима, и обочин нет от слова совсем:) снега выше крыши!!! но этих нетоварищей насмотрелся в этом году на М-4. там ещё обитают поляньщики.
едишь такой в пробке, а тут тебя обгоняют и по обочине и в два ряда за обочиной....

Это сообщение отредактировал Сан9 - 30.01.2018 - 13:47

А знаете почему такое решение суда? Потому что сам судья и вся его семья и друзья его так ездят. Быдло надо приучать, знать своё место.

А кто минусит ? То в данном случае ?хотя это несколько другой случай

Это случаем не тот же судья, что признал фотографии с Парада Победы пропагандой нацизма?

бля, я думал Хиглер умнее
ну езди по обочине и встречке со сплошной, надеюсь поймаешь свой белаз

Не, поворот или разворот - это маневр, но на зеленый.
Возможны варианты, да? Но это писец ненормальный получается...

если бы влетел велосипедист - был бы виновен солярис, ибо велосипедист на законных основаниях может двигаться по обочине, а автомобиль - нет! Адвокатишка передергивает понятия, подлец - аналогии совсем не правильные

Тут одной бабки мало

Специально ДАЛ НИЖЕ ПОЯСНЕНИЕ!
Не ведитесь на заголовок!

Невиновных в данной ситуации, согласно материалам дела, а не "заголовку", нет.

Но заголовок именно так и составлен, мол водитель на обочине - не виноват, а поворачивающий - виновен.

Еще раз говорю, отключите то, чем манипулируют, включите разум и увидите - заголовок абсолютно провокационный и к действительности ничего не имеет.