Водителя признали виновным после ДТП с «обочечником»

Ещё раз: какой пункт ПДД нарушил солярис?

А движение по обочине оговорено? Насколько я знаю - да и является прямым нарушением пдд. Как видно из слов приведенного протокола водила мицухи двигался по обочине и это есть ключевой момент.

Получается, что если субъект вырулил оттуда, откуда не имел права выруливать - ну типа я еду по дороге с одностронним и поворачивю по знакам, а мне навстречу в лоб нарушитель - мы оба виноваты?

Если бы был пешеход - это одна ситуация, один пункт правил, один вариант КоАПП, велосипедист - другой, скорая - 3-й, гужевая повозка - 4-й. 2 легковых машины - 5-й, ОТДЕЛЬНЫЙ вариант. И только он и должен рассматриваться. Именно поворот НАПРАВО (а не налево), проезд конкретно этого перекрестка, именно его разметка и знаки и именно ЭТО расположение средств на дороге.
Никаких ЕСЛИ. Это журналисты приписали. В постановлении суда никаких ЕСЛИ нет. Как и аналогий.

Глава 2. Пункт 7.2.

Ты прав. Но это ведь ПДД Беларуси

Вот по идее как интерпретировать фразу "вправе рассчитывать на то..."? Типа рассчитывать то мы можем, но нас всё равно признают виновными в подобной хуйне!?

А где в наших ПДД такая строка?


А вот, нашел:

Короче судью на мыло

Это сообщение отредактировал Johnyrv - 30.01.2018 - 14:44

у нас в стране не прецедентное право, суды по схожим делам могут выносит разные решение, это нормально. В случае описанном тс, гайцы как написали, так суд и постановил. Гайцам проще признать виновным обоих, не разбираясь в том что у нарушителя пдд нет права преимущества.

Кто тебе сказал?
Выезд с обочины это начало движения. Читай 8.1
Просто движение по обочине ЗАПРЕЩЕНО.
Что из это ты не понял?

В итоге судья решил, что водитель Hyundai Solaris своими действиями нарушил п.8.4. ПДД России, согласно которому «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

БЕЗОТНОСИТЕЛЬНО, по правилам он это делает или нет.

Далее международный закон имеет более высокую юридическую силу, а мы подписали этот закон. Поэтому из правил убрали - дублирование положений Конвенции
-------
статью 14 Конвенции о дорожном движении 1968 года, согласно которой «водитель, намеревающийся выполнить какой-либо маневр, как, например … принять вправо или влево на проезжей части дороги, в частности, чтобы переменить полосу движения…

должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости».
----------

В сотый раз написать, что АНАЛОГИЯ в ПДД НЕДОПУСТИМА и не рассматривается судом?

Кошмар...

-----------------
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)
(см. текст в предыдущей редакции)
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
------------

Что тут где запрещено? Опять читаем не те пункты?
Вот, ознакомьтесь, что нарушил обочечник, а не мифический 8-й раздел!

---------------
9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 — 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а так же движение механических ТС (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических ТС по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а так же подъезд по кратчайшему пути ТС, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
---------------

Не будет. Обочечник также признан виновным. Хоть обминуситесь, но по-моему правильно суд рассудил, оба виновны. А если б там пацан мелкий на велике хуярил и он сбил бы его насмерть?

Все тут забывают важный ФАКТ. Кто в кого впендюрился? Обочечник в поворачивающего.
Если поворачивающий Хэнде ВКЛЮЧИЛ поворотник он предупредил едущие за ним авто о своем маневре. Он двигался в крайней правой и поворачивал направо. Двигался в пробке, тоесть медленно и видел обочину и отсутствие там наличия Лансеров и других тс. Его полоса крайняя правая! Его нельзя обгонять справа!
При повороте, в него! впендюривается Лансер, который должен пропускать ВСЕ тс двигающиеся слева, тк обочина не полоса движения, а полоса для ОСТАНОВКИ.
Если бы солярис ударил в бочину Лансера, решение суда было бы правильным, но в данном конкретном случае, когда сила удара вынесла Хэнде на островок безопасности, Хэнде абсолютно невиновен.

Водитель управляет средством повышенной опасности...
Совершая маневр водитель обязан убедиться в его безопасности.
Большая жирная точка.
Никакие нарушения правил обочечником не оправдывают нарушение правил в отношении него. Даже если он едет задом по встречке и создаёт тысячи помех и угроз другим остальные участники обязаны соблюдать ПДД.
У нашего же народа почему то бытует мнение, раз нарушитель, значит вне закона. Всякие стопхламы будут прыгать на капот, упоротые законники будут перегораживать обочину и тп.
Закон один для всех, если кто то его не соблюдает он отвечает перед законом, не посмотрел в зеркало ты такой же мудень как и тот кто летит по обочине или едет между рядами.
Розовые сопли адвоката доставляют.....

8.4 водитель соляриса не нарушал хотя бы потому что он находился в крайнем правом положении и манёвр его был не перестроением, а поворотом направо. Применимость 8.4 здесь недопустима!

А 8.5, который регламентирует именно поворот, водитель выполнил - нарушения нет.

И это... мне абсолютно похер на всякие там конвенции.
Я должен соблюдать законы страны.
Если страна ратифицировала эту конвенцию, то её законы не должны противоречить.
Поэтому ссылка на конвенцию судьёй - просто абсурд!

Это сообщение отредактировал artmaniac - 30.01.2018 - 14:48

Однако, запрет движения и преимущество - разные вещи.
И определение Верховного Суда прочитали АБСОЛЮТНО неправильно.
Преимущества не было НЕ ПОТОМУ ЧТО НАРУШИЛ!

Там НАПИСАНО КОНКРЕТНО И ОПРЕДЕЛЕННО!

НАРУШИВШИЙ автомобиль (т.е., по-простому - автомобиль-нарушитель, одна из сторон спора), НЕ ИМЕЛ ПРЕИМУЩЕСТВА СОГЛАСНО знакам и разметке!

Читать научитесь, а то потом вот такие споры выходят.

БМВ не имел преимущества не потому что виноват, а потому что НЕ ИМЕЛ ПРЕИМУЩЕСТВА ПО ПДД!

Это сообщение отредактировал IR145 - 30.01.2018 - 14:48

Если стоял и начал выезжать с обочины, 8.1, должен всех пропустить. Виновен. Если двигался по обочине, ну т.е. объезжал пробку и тп, то 9.9 и опять он виновен.
Т.е. в любом случае обочечник виновен.
Так понятней?

ЭТО было просто решение суда по отдельному делу.
А все потому что в России нет прецедентного права, тогда бы решение любого суда, если бы оно не было ранее опротестовАНО ТО было БЫ признано прецедентом и все решалось бы навсегда.
А так необходимо, чтобы верховный суд своим указом обязал внести это в ПДД.

Кстати неплохой пример! Ситуевина очень похожая. зеленый поворачивая налево должен убедится в безопасности маневра. А если красный поедет прямо, в нарушение ПДД, то зеленый все же должен ему уступить... И если будет ДТП, то обоюдка нах!!!!
Да вообще ПДД надо отменять и ездить по понятиям.

Во ты тугой... знаешь почему он не имел преимущества? Потому что движение которое ЗАПРЕЩЕНО по определению не МОЖЕТ иметь преимущество. Потому что оно ВООБЩЕ запрещено.
Дошло?

Обочечников ненавижу люто! Ситуация была один в один, только скорость была почти нулевой но шел снег и была ночь. Вызвали комиссара, он сказал будет обоюдка. Оформлять не стали, пожали друг другу руки и разъехались по своим делам. Я с царапиной на двери, а он без бампера. Теперь в правое зеркало смотрю всегда.
Конечно ПДД для нас закон, но в таких ситуациях, судьям, нужно руководствоваться ещё чем нибудь, например судом присяжных из числа автомобилистов со стажем не имеющих нарушений ПДД скажем за последний год или два, а как думаете?

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Вот я об этом же написал, мне шпалу кинули

Это сообщение отредактировал Сметант - 30.01.2018 - 14:51

Вот в таких случаях я готов признать, что еврпопейский суд по правам человека НУЖЕН! И когда зомбоящик говорит про двойные стандарты европейцев - он врет!

Вина обочечника не отрицается! Кто сказал, что он невиновен, кроме журналиста в стартовой статье?
Вопрос, виновен ли в ДТП Солярис?
По ПДД - виновен. По человеческим меркам - нет.
Суд разбирает законы. По закону водитель Соляриса виновен, как в нарушении закона, стоящего выше ПДД, так и закона п.8.4, ибо он поворачивает, а мица движется прямо. В законе не сказано, что тот, кто движется прямо, должен это делать с соблюдением правил. Просто - обязан пропустить и все.
Как вариант, это сделан для того, что, в Мицу, например, роженица, или человек с инсультом, а спецмашину использовать нельзя.
Поэтому данный пункт есть отдельно даже. Будь такая ситуация, Мицу вообще был бы невиновен, как ни странно, ибо находился в ситуации крайней необходимости. Проходили уже такое в судах.

Где это сказано?! ГДЕ?! В каком пункте правил?!
То, что исказили решение суда - вижу. А вот такого указания - не вижу.

И конкретно выше привел пример. Если бы в мицу был человек с инфарктом и он умер бы - ой как пришлось бы водителю Соляриса доказывать, кого он там видел, кого нет.

Теперь открой ПДД, п 1.2, и читай термин Уступить дорогу (не создавать помех). Если не понял что там написано, читай до тех пор пока не поймешь.

Вот и получается:
"вы там бараны, едьте как все и не рыпайтесь.
Я же умнее всех вас вместе взятых.
Я могу ехать по обочине, могу ехать по встречке, могу по головам вашим ехать - если захочу.
И вы меня никак не можете остановить. Меня-то за что!?"

Я правильно тебя перевёл?