Американцы никогда не летали на Луну!

Конечно давай. А заодно тащи дозы полученные обычными летчиками которые на высоте 10000 метров летают. И сравним с аполлонафтами.

Например, в 1969 г. число Вольфа (105,5) было меньше, чем в 1968 г. (105,9) на 0,4, Пик активности прошёл как раз в 1968г. Вот это факт.

mixxa555

Раз вы так уверенно оперируете фактами.

mixxa555

Вас ведь просили предоставить данные о вспышках за 69 й год. Когда и какой силы?
OlegKorney68

Я тоже присоединяюсь к этой просьбе.

Это сообщение отредактировал забор - 26.03.2017 - 10:24

Извините, а что, вследствие этого полеты стали более безопасными? Пик-то пройден, но опасность не на много уменьшилась.

Интересная у вас логика. Вам про фому, а вы про ерему. Человек спрашивает, каким образом американцы собирались защищаться от опасности, а вы просите данные. А какое имеют значение данные, про которых американцы еще и знать не знали? Данные или не данные, но предполагать солнечные вспышки они должны были, или нет? И как они собирались защищать людей от этих вспышек?

Что значит данных знать не знали? На Луну до 1969 года летала куча АМС и уж простейшие радиационные приборы туда поставить было за нефик делать. Первым, отмечу, это сделал СССР. В 1966 году на поверхность нашего спутника села АМС Луна-9, которая с помощью прибора КС-17М измеряла интенсивность излучений, как на трассе перелета, так и после посадки на лунную поверхность. Измерения показали что поверхность Луны не радиоактивна.

У амов радиацию измеряли многочисленные Сервейеры и два Аполлона, облетавших Луну до Армстронга-Олдрина на А-11. У нас полные радиационные измерения на трассе Земля- Луна-Земля делали АМС Зонды 5,6 и 7. Вот скан выводов статьи Газенко О.Г., Антипов В.В., Парфенов Г.П. Результаты биологических исследований, выполненных на станциях "Зонд-5", "Зонд-6" и "Зонд-7". Космические исследования. — 1971. — Т. 9, вып. 4. — С. 601—608.
http://s019.radikal.ru/i633/1703/86/76692788d86b.jpg

Вот полный скан публикации:
http://i052.radikal.ru/1301/ea/539d84468f6c.jpg
http://s017.radikal.ru/i417/1301/73/14dbdb70332c.jpg
http://s019.radikal.ru/i620/1301/7c/5aacce5f2ff0.jpg
http://s018.radikal.ru/i508/1301/c4/3c5fc41fa9ba.jpg
http://i058.radikal.ru/1301/44/ce55723a0fcb.jpg
http://s017.radikal.ru/i416/1301/04/690c534f177f.jpg
http://s018.radikal.ru/i514/1301/9e/02b832a80ee9.jpg
http://s48.radikal.ru/i121/1301/e2/ff1c91d59104.jpg
http://s019.radikal.ru/i612/1301/22/bba635e07801.jpg

Ну, знали, значит знали. До 1969-го года. А за 1969-й знали?
Да речь-то не об этом. Как собирались защищать астронавтов - вот вопрос, который был задан.

Имеем, что наши аппараты замерили радиацию , доза которой (с учетом поясов Ван-Аллена) составила 3,5 рада. Поэтому все конспирологические предъявы с метровыми свинцовыми скафандрами идут в сад.

Для справки: при рентгене зубов получаешь дозу в 2 рада.

Это сообщение отредактировал OlegKorney68 - 26.03.2017 - 12:53

Астронавтов при прохождении поясов Ван-Аллена вполне защищал корпус КК. А от многих видов излучений защищает даже бумага. На Луне же скафандр и ЛМ вполне себе давал приемлемую защиту.

Вы не о том говорите. Помню, читал, что когда в Чернобыле бабахнуло, наши обратились к американцам, чтобы они нашим ликвидаторам подкинули свои чудо-скафандры для защиты от радиации. Амеры прислали ответ: эти скафандры не рассчитаны против радиации. Так что, хз, чего они там могли защитить. Но речь не об этом. Речь идет о возможных солнечных вспышках. Их ведь рассчитать невозможно, а произойти они могут в любой момент и никакие скафандры и стенки из фольги не спасут. Как американцы намеревались решать эту проблему? Или понадеялись на русское "авось"? Опустим во внимание тот счастливый случай, что за все Апполоны ни одной вспышки так и не произошло. А ведь могло и произойти.

"То, что американцы были на Луне, мы знаем совершенно точно. Когда мы принимали сигналы с Луны, мы их принимали с Луны, а не из Голливуда."

да х. их маму знает откуда там кто что слал и как принимали. не верю. и не поверю никогда. вот если наши косманавты слетают на луну и снимут там трансляцию как нашли сапог армстронга или кто там был вот тогда можно о чем то говорить.
и сейчас луна архисложная цель а тогда... не верю.

"вот если наши косманавты слетают на луну"... немоглики их тут же объявят американскими агентами  

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

OlegKorney68

бумага от альфа излучения спасает)
от бета- алюминиевая фольга
гамма излучение коего не так много- фольга из урана 238)))
от нейтронного полиэтилен)

СуперВалера

говорить о новой фальсификации?

что то верится с трудом.
да, честно говоря, бредовая идея.
Чернобыль явно не на луне...

Немогликам почему-то в голову не приходит, что наши скафандры для Луны и Лунный модуль мало чем отличался от американских в плане защиты от разного рода излучения. Видимо наши не собирались никуда лететь, а снять всё на Ялтинской киностудии.

Это сообщение отредактировал Ndrew - 26.03.2017 - 14:12

Так. А почему ты так сказал?
"Разрушители мифов" доказали, что видно достаточно хорошо.
Воспроизведи все условия съемки один-в-один, и получишь абсолютно идентичную фотографию.

Кто тебе сказал такую ерунду?
Кроме атмосферной подсветки существует подсветка от окружающих поверхностей.

Ну да, и тебя не смущает, что на первом фото яркость грунта намного выше яркости, чем на второй? Если бы фотограф увеличил экспозицию/диафрагму на второй фотке до такой же уровня, как на первой, то ты бы и на второй фотке увидел подсветку в тенях.

Смешались в кучу кони, люди...
Родной, может ты все-таки займешься самообразованием? - меня уже заебало тебе прописные истины вдалбливать! Только не по фрикам вроде приведенного тобой Гришаева, а по нормальным учебникам, а? Ты б еще по передачам рен-тв учился (что, впрочем, весьма похоже на истину ). Извини, но ты такую хуйню несешь (а точнее, повторяешь с желтых сайтов а-ля рентв).

Вот, нарисовал тебе небольшую картинку, при чем здесь закон Ламберта. Как по ней видно, в соответствии с этим законом, свет отражается от любой точки диффузной поверхности с одинаковой яркостью во всех направлениях, т.е. откуда бы свет ни отражался, в глаз наблюдателя попадает примерно одинаковое количество света от любой точки поверхности.

Что касается непропорционального изменения яркости от фазы луны, которое ты тут с какого-то бодуна приплел к закону Ламберта, то в этом эффекте основную роль играют тени: когда солнце светит из-за спины наблюдателя, то тени с его точки зрения практически отсутствуют, поэтому яркость поверхности выше. Тоже картинку нужно нарисовать, или и так дойдет?

Ученые ломают голову над нюансами, поскольку реальная яркость поверхности на самом деле весьма отличается от равномерной (что естественно, поскольку реальная лунная поверхность далека от идеальной), поэтому одним законом Ламберта не обойтись), я же тебе дал упрощенное объяснение этого твоего феномена, якобы опровергающего законы оптики. А если тебя интересуют нюансы, так читай нормальную литературу, а не псевдонаучные высеры "независимых исследователей".

Это сообщение отредактировал Serg196 - 26.03.2017 - 15:07

Не летали, зато сейчас впереди планеты всей и умело навязывают свою точку зрения.

??? Причем тут на Луне или не на Луне?

Зачем ты приплел Чернобыль, когда речь идет о Луне?

Воспроизведи условия съемки один в один, и ты получишь еще более темную фигуру, чем получилось у "Разрушителей мифов". Ты чего, не видишь, что у них в эксперименте фотка пересвечена, на заднем плане светлый фон никаких деталей не содержит. Зато кукла темнее. Я сколько раз про это должен говорить, а ты игнорировать?

И что, она прямо-таки осветит фигуру так, что в тени все детали видны будут? Сравни темный грунт и белые простыни в фотоателье, когда портретные съемки делают.

Нет, не смущает. Потому что камни справа на фотке вполне по освещенности сравнимы с оригинальной фоткой спускающегося астронавта. Так что, с экспозицией все в порядке.

Ну, у таких упертых как ты, все, кто не думает как ты, те фрики обязательно. Ты сам-то не фрик?
Даже по твоей картинке видно, что основное количество освещения с краев шара уходит в пространство, до наблюдателя приходит лишь малая часть. Если ты этого не понимаешь, я ничем не могу помочь.

Сам читай свою "нормальную" литературу. Твоя вера в непогрешимость современной физики настолько непоколебима? Думаешь, ученые все смогли объяснить? Не спорю, иногда можно натянуть сову на глобус, назвать это научной теорией и внедрить в научный мир. Но реальность от этого нисколько не поменяется.

Ты так троллишь? Причем тут Луна, когда речь шла о защите от радиации? И-таки, да, в том числе и на Луне тоже. Но Луна тут постольку-поскольку, потому что, как выясняется, скафандры у астронавтов вообще не защищали ни от никакой радиации.

Речь шла о защите от радиации при полете людей на луну, так при чем здесь чернобыль? Если ты считаешь, что дозы радиации при этих событиях сопоставимы по размеру, то хотелось бы увидеть цифры.

Слушай, перечитай, к чему я все это написал. Отвечать на троллинг нет никакого желания и времени.

перечитай
Так вот же ты на этой странице и приплел Чернобыль не в тему.
http://www.yaplakal.com/findpost/58373719/...opic767121.html

Это сообщение отредактировал DenSyaopin - 26.03.2017 - 19:18

Все в тему. Если космические скафандры американцев не предназначены для защиты от радиации - и это выяснилось благодаря Чернобылю - то как же тогда астронавты не нахватали радиации на Луне, ась?

Давай-ка поподробнее расскажи про эту чепуху. Кто, когда и с какого перепоя решил, что в чернобыле нужно использовать насовские скафандры?

С хуя ли?
Ты сравнил отражения светильника от лабораторного стола с отражением солнца от нехилого размера лунной поверхности?

Все детали видны за счет увеличенной экспозиции/диафрагмы - в реальности лунный грунт не сверкает, как будто он из кварцевого песка. Уменьши экспозицию - и грунт приобретет нормальную яркость, а астронавт станет темным и без деталей.

Да ну? На второй фотке отлично видна разница в освещенности между гранями, находящимися перпендикулярно солнцу, и находящимися относительно него под углом. На первой же фотографии все эти грани имеют одинаковую яркость. Если бы не тени, ты бы вообще не заметил, что поверхность неровная.

Нет, родной, ты не прав. Фрики - это не те, кто думает не так, как все (многие ученые по тому или иному вопросу имеют собственное мнение, не совпадающее с другими), а те, кто думает, что при доказательстве своих утверждений можно манипулировать фактами так, как тебе удобнее, либо можно вообще не доказывать свои утверждения.

Боже мой, даже картинка не помогла...
Попробую еще раз, помедленнее, в твоей терминологии: закон Ламберта говорит, что из любой точки до наблюдателя приходит одинаковое количество освещения, как ты выразился.
Повторить еще раз?
Даже из моей картинки видно, что из любой точки до наблюдателя, находящегося опять таки в любой точке, грубо говоря, доходит ОДИН луч одинаковой интенсивности. Если наблюдатель находится в друугой точке, то к нему будет отражаться другой луч, опять таки одной и той же интенсивности независимо от того, от периферии диска от отражен, или от центра. Ну что еще непонятного-то?

Все с тобой ясно.
Дальнейшую беседу можно не продолжать. Впрочем, я и так уже устал доказывать, что дважды два равно четыре.
То есть ты официально отказываешься от нормального образования, и предпочитаешь верить во всякую бездоказательную антинаучную хуйню.
Что ж, не смею тебе мешать. Хочешь оставаться воинствующим невеждой, упорствующем в своем невежестве - ради бога!

Непогрешимости науки вообще и физики в частности не существует в природе. Наука в целом, и физика в частности весьма далеки от завершенности, и наше представление о мире все время меняется, иногда весьма кардинально.
Ученые пока смогли объяснить далеко не все (а что-то, возможно, объяснить не сумеют никогда).
А вот чему я доверяю - так это научному методу, а не физике или тем более ученым. Именно он является способом гарантированно отделить зерна от плевел, т.е. науку от фричества.

Именно этим (натягиванием совы на глобус и называнием этого научной теорией) и занимаются лжеученые всех родов и видов.
В научном мире такое не прокатит, ибо потребуется не только натянуть сову на глобус, но и доказать, что так и было. Научный метод, однако! Ученый, родной, это не тот, кто имеет официальную ученую степень и должность, а тот, кто этого метода неукоснительно придерживается. И среди так называемых "официальных" ученых вполне себе попадаются такие любители натягивания совы на глобус, так вот учеными они именно по этому самому признаку и не являются, и в конечном счете их выводят на чистую воду именно благодаря тому самому научному методу.

PS Вот, уменьшил яркость первой фотки, чтобы освещенный грунт был примерно такой же яркости, как на второй (гамма-коррекцию не менял, для лучшего сравнения обесцветил фото). И куда твои детали делись?
А главное, непонятно, как ты считаешь, - вторая фотография, все таки, снималась на Луне?

Это сообщение отредактировал Serg196 - 26.03.2017 - 21:27