Американцы никогда не летали на Луну!

Апломб я здесь пока у тебя вижу. Я же лишь задаю вполне здравые вопросы.
Что касается Луны - почему она так хорошо на небосводе светит, ты, наверное, знаешь ответ на этот вопрос, не так ли? А за одним нам расскажешь, почему Луна выглядит в виде диска, а не шара, т.е. края диска одинаково отражают солнечный свет на Землю, хотя по законам физики такого быть попросту не может. И почему в момент полнолуния освещенность Луны резко возрастает. Ну, и до кучи: почему угловой градус Луны точно совпадает с угловым градусом Солнца - тютелька в тютельку. Это, конечно, к теме про лунную эпопею не относится, зато ты сможешь продемонстрировать свои богатые знания и эрудицию.

Они цемент смешивали с угольной крошкой. И измерили альбедо смеси. Она получилась по прибору равной альбедо грунта Луны, которую можно в справочнике поглядеть.

Понятно, что у куклы освещенность ниже, чем у астронавта, потому что Мифбастеры освещали свой макет светильником, а не солнцем, которое значительно ярче. Но эксперимент показывает суть явления: отраженная поверхность может освещать предметы находящиеся в тени. Что и ребовалось доказать.

Странно, Солнце светит значительно ярче, чем светильник, но на оригинальном фото освещенность поверхности значительно слабее, чем на студийной фотке - я ведь уже говорил о засветке на заднем плане. Это как? И при этом кукла все равно получилась темнее.
Синус с косинусом не сходится.
Что касается сути эксперимента, что отраженная поверхность может освещать предметы в тени, то этот эксперимент равным образом показывает, что и фотку могли сделать в студии, наподобие как с куклой. Разве не так?
Учитывая, что на оригинальном фото поверхность не такая яркая, как при эксперименте, зато астронавт получился гораздо ярче куклы, делаю вывод: эксперимент ничего не доказал.

Ну как же, это однозначно доказывает, что все рассказы астрономов по то. что якобы луна - это шар - это, на самом деле, масонский заговор - ведь ты только что убедительно показал, что грубо нарушаются законы физики!

Я хуею от таких доказывателей. Тебе, похоже, ничего не поможет.
А что касается фото, то не надо переобуваться - то у тебя скафандр вообще освещенным быть не может, то, оказывается, всего лишь яркость великовата, по твоему высосанному из пальца мнение. А чего стоит твое мнение, отлично видно из критики яркости имитации лунной поверхности, которая на глаз де не такая, а на по приборам, оказывается, точно соответсвует.

А что касается апломба, то опять таки не то ты ключевое слово выделил, ибо это - упоротость, что отлично видно по следующей цитате: "края диска одинаково отражают солнечный свет на Землю, хотя по законам физики такого быть попросту не может". То есть законы физики Луне не писаны, оказывается. Непонятно, откуда ты такие "законы" высосал, из собственного пальца, вестимо.

Эксперимент доказал: предположение, что якобы в лунной тени предметы обязаны быть абсолютно темными, не соответствует действительности.
То, что у разрушителей мифов получились другие яркости предметов, означает всего лишь, что условия съемки отличаются от исходных. С какого бодуна ты в этом случае отдаешь предпочтение предположению о съемках в павильоне?
Не надо передергивать! Никто не уповает на это фото, как на доказательство съемок действительно на Луне. Это ты иже с тобой пытались доказать, что такое фото якобы может быть снято только в студии, ибо предметы в тени не темные. И разрушители блестяще опровергли эти ваши доводы, что и требовалось доказать.

Это сообщение отредактировал Serg196 - 22.03.2017 - 00:37

Я не говорил, что вообще не может быть освещенным. Я сказал: его почти не должно быть видно. И что нам показал эксперимент? После явной засветки изображения куклу видно, но не так ярко, как на оригинальном фото. При тех же условиях, что и на оригинальном фото, кукла была бы гораздо темнее - только и всего. Я говорю о том, что вижу - причем тут "переобуваться"? Посмотри на то, как блестят ступени на оригинальном фото, и как их едва видно на студийной пересвеченной фотке. Чего ты тут споришь, чего доказать хочешь? Кто здесь упоротый?

Ты точно упоротый. Глянь на лунный диск в ясную ночь и объясни, почему она светит ровно, почему освещенность не падает к краям, как это должно быть, ежели Луна была бы шаром? Ну, как здесь хотя бы: http://www.drawmaster.ru/uploads/posts/201...escheniyu-7.jpg
Этого не знает никто, ученые сей парадокс объяснить не могут. И ты объяснить не можешь, зато гонору тут вываливаешь по самую макушку. И мне не надо высасывать никакие законы, это школьный курс оптики, если ты не знал: угол падения луча света равен углу отражения. В случае с Луной мы видим, что по каким-то причинам падающий от Солнца свет не рассеивается от краев Луны в пространство, а точнехонько идет к Земле, отчего Луна одинаково яркая как по середине, так и по краям. Или ты будешь оспаривать сей факт?

Условия съемки отличались от исходных? Замечательно. И о чем же тогда ты тут споришь?

То есть, делаем вывод, фотка со спускающимся астронавтом фэйк? Так и запишем.

Они доказали только то, что ничего не доказали.

Это сообщение отредактировал vladruss - 22.03.2017 - 05:57

То есть ты хочешь сказать, что в студии такую фотку снять невозможно?
Блин, ты уж определись, чего ты хочешь доказать! 

О да, учОные неспособны объяснить сей феномен... на страницах желтой прессы, которой, ты, видимо, большой любитель.
А ученые давно сей эффект объяснили. Гугли закон Ламберта. (Нарушение законов физики, гришь? А Ламберт-то не знает... )

Но дело даже не в этом. Если ученые что-то объяснить не могут, то это не значит, что нарушаются законы физики - ибо не надо ставить телегу впереди лошади: законы физики - это как раз и есть наблюдаемая картина мира, именно они первичны, а не наши представления о них. И если законы физики якобы "нарушаются", это значит всего лишь, что нихрена мы об этих законах не знаем в этом случае.

ЗЫ. Кстати, если тебя действительно интересует феномен отражения света лунной поверхностью, то на этот случай имеются специальные исследования (на самом деле лунная поверхность отражает свет в сторону наблюдателя не абсолютно равномерно, и характер изменения яркости отлично описывается другими, тоже известными, физическими законами).

Это сообщение отредактировал Serg196 - 22.03.2017 - 17:39

Госпидя...
Для тупых - еще раз, медленно и внятно: спор идет о том, что предметы, находящиеся в лунной тени, не обязаны быть темными.
Повторить еще раз?

Кошмар... Какой изощренной "логикой" надо обладать, чтобы сделать подобный вывод? Ты женщина, что ли?

Ну, это понятно. С твоей логикой тебе доказать вряд ли что-то возможно...

Это сообщение отредактировал Serg196 - 22.03.2017 - 17:39

Блин, осилил наконец-то 137 страниц срача!
Товарищи скептики, вы мне очень помогли. Спасибо!
Если у меня когда-то и были сомнения в реальности высадки на луну, вы своей беспросветной тупостью логикой их полностью развеяли.

Родной, судя по зачернутому слову "тупости" (да еще и беспросветной), ты, вероятно, хотел сказать, что у тебя были сомнения в наличии аферы, а скептики своими якобы неумными доводами окончательно развеяли тебя в этих сомнениях и ты теперь полностью убежден, что американцы на луне никогда не были?

Во-первых, с логикой у тебя явные проблемы: отсутствие доказательств не может служить доказательством. Иначе говоря, чтобы ты опять умные слова не принял за беспросветную тупость, приведу пример на пальцах: если кто-то путано пытается доказать жене, что задержался на работе, и не смог ее убедить, то это не может служить доказательством того, что он был у любовницы.

А во-вторых, доказательств высадки американцев на Луне для умного человека предостаточно. Впрочем, совершенно естественно, что для твоего мощного интеллекта выкладки могликов оказались непосильной задачей, раз ты даже внятно свои мысли сформулировать не в состоянии!

Это сообщение отредактировал Serg196 - 23.03.2017 - 12:34

Кто хочет изучить вопрос. сюда.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?page=1043

Да и вообще на Большом Форуме столько неотвеченных вопросов по поводу "лунной эпопеи". И важно то, что чем больше я это изучаю, тем больше вопросов возникает. Вот даже сегодня сравнил толщину стенок Аполлона и Конкорда, ну и в ахуе соответственно.

Это сообщение отредактировал mixxa555 - 23.03.2017 - 14:06

Ишшо один экшперд, путающий стенки КМ Аполлона и Лунного Модуля.

Изучать замучаетесь. Там 18 (!) веток про лунную аферу и каждая по тыще страниц.

Уже даже дети по носу щелкают исключительных пиздунов, смешно:
https://ria.ru/science/20170323/1490683395....

Заколебался я редактировать свое сообщение. Здесь на ЯПе дебильно сделана редактура текстов. В общем, свои ответы выделяю болдом.

[QUOTE=Serg196,22.03.2017 - 03:54] Ну как же, это однозначно доказывает, что все рассказы астрономов по то. что якобы луна - это шар - это, на самом деле, масонский заговор - ведь ты только что убедительно показал, что грубо нарушаются законы физики! 

Я хуею от таких доказывателей. Тебе, похоже, ничего не поможет.
А что касается фото, то не надо переобуваться - то у тебя скафандр вообще освещенным быть не может, то, оказывается, всего лишь яркость великовата, по твоему высосанному из пальца мнение. А чего стоит твое мнение, отлично видно из критики яркости имитации лунной поверхности, которая на глаз де не такая, а на по приборам, оказывается, точно соответсвует.

[/QUOTE]
Я не говорил, что вообще не может быть освещенным. Я сказал: его почти не должно быть видно. И что нам показал эксперимент? После явной засветки изображения куклу видно, но не так ярко, как на оригинальном фото. При тех же условиях, что и на оригинальном фото, кукла была бы гораздо темнее - только и всего. Я говорю о том, что вижу - причем тут "переобуваться"? Посмотри на то, как блестят ступени на оригинальном фото, и как их едва видно на студийной пересвеченной фотке. Чего ты тут споришь, чего доказать хочешь? Кто здесь упоротый?[/QUOTE]
То есть ты хочешь сказать, что в студии такую фотку снять невозможно?
Блин, ты уж определись, чего ты хочешь доказать!  [/QUOTE]

Читать умеешь или зрение слабое? Цитирую себя: " Я сказал: его почти не должно быть видно. И что нам показал эксперимент? После явной засветки изображения куклу видно, но не так ярко, как на оригинальном фото. При тех же условиях, что и на оригинальном фото, кукла была бы гораздо темнее". А на оригинальном фото скафандр аж блестит. Вместе со ступеньками.

[QUOTE]А что касается апломба, то опять таки не то ты ключевое слово выделил, ибо это - упоротость, что отлично видно по следующей цитате: "края диска одинаково отражают солнечный свет на Землю, хотя по законам физики такого быть попросту не может". То есть законы физики Луне не писаны, оказывается. Непонятно, откуда ты такие "законы" высосал, из собственного пальца, вестимо.[/QUOTE]

Ты точно упоротый. Глянь на лунный диск в ясную ночь и объясни, почему она светит ровно, почему освещенность не падает к краям, как это должно быть, ежели Луна была бы шаром? Ну, как здесь хотя бы: http://www.drawmaster.ru/uploads/posts/201...escheniyu-7.jpg
Этого не знает никто, ученые сей парадокс объяснить не могут. И ты объяснить не можешь, зато гонору тут вываливаешь по самую макушку. И мне не надо высасывать никакие законы, это школьный курс оптики, если ты не знал: угол падения луча света равен углу отражения. В случае с Луной мы видим, что по каким-то причинам падающий от Солнца свет не рассеивается от краев Луны в пространство, а точнехонько идет к Земле, отчего Луна одинаково яркая как по середине, так и по краям. Или ты будешь оспаривать сей факт?[/QUOTE]
О да, учОные неспособны объяснить сей феномен... на страницах желтой прессы, которой, ты, видимо, большой любитель.
А ученые давно сей эффект объяснили. Гугли закон Ламберта. (Нарушение законов физики, гришь? А Ламберт-то не знает... )[/QUOTE]
Ну, погуглил. Закон Ламберта говорит, что свет рассеивается равномерно во всех направлениях. И? Каким боком этот закон к нашему случаю с Луной? Ты сам-то понял, к чему ты его привел в качестве доказательства?

[quote]Но дело даже не в этом. Если ученые что-то объяснить не могут, то это не значит, что нарушаются законы физики - ибо не надо ставить телегу впереди лошади: законы физики - это как раз и есть наблюдаемая картина мира, именно они первичны, а не наши представления о них. И если законы физики якобы "нарушаются", это значит всего лишь, что нихрена мы об этих законах не знаем в этом случае. [/quote]
Дык, я и говорю: ты объяснения не знаешь, зато гонору-то. Да еще и хамство.

[quote]
ЗЫ. Кстати, если тебя действительно интересует феномен отражения света лунной поверхностью, то на этот случай имеются специальные исследования (на самом деле лунная поверхность отражает свет в сторону наблюдателя не абсолютно равномерно, и характер изменения яркости отлично описывается другими, тоже известными, физическими законами).[/quote]

Ну, приведи ссылки на эти специальные исследования. А еще лучше - объясни своими словами, как ты сам понимаешь, чего в этих исследованиях наисследовано.

Это сообщение отредактировал vladruss - 23.03.2017 - 23:03

Нет, не так. Речь идет о том, что предметы, находящиеся в тени на Луне не могут быть светлыми и блестеть. И эксперимент это доказал: кукла оказалась темнее, чем на оригинальном фото астронавта, и это при том, что экспериментальное фото пересвечено.

А у тебя, походу, логики вообще как таковой нет. Если предъявленную насовцами фотку спускающегося астронавта насолюбы не считают за подлинную фотку с Луны, то совершенно логично следует вывод, что фотка фэйк. Это логика, детка.
Или, все же, считают?

А с твоим гонором, апломбом, снобизмом и хамством ты вообще никому ничего доказать не сможешь.

Прошло 50 лет с момента, когда ТС замутил этот пост. На Луне построена база. Посадочные модули Аполлонов обнесены заборчиком и мемориальной табличкой, мол вот первая посадка человека на Луне.
Странница данной темы на ЯПе 137 548 278, основные посты немогликов как доказательство - посадочный модуль был доставлен только что, чтобы скрыть факт, что в 69 пендосы не летали на Луну.
Сарказм

Как-то так...

Корней, ты лучше объясни людям, как лунатики-аполлонавты собирались защищаться от солнечных вспышек в годы максимальной активности Солнца находясь вне магнитосферы Земли?
По кой хер помешали проконтролировать и отследить параметры пуска Аполлонов, при том что СССР наоборот отрыла всю информацию о первых пусках в космос?

Я как был сомневающимся, так им и остался. Но чем больше я читал и анализировал, тем больше сомнений возникало. Всем желающим изучить этот вопрос читать здесь
http://bolshoyforum.com/wiki/Категория:Лунная_афера

Мегаохраняемый луногрунт оказывается либо деревяхами, либо спизженым, либо в музее запакованным в стекло.
Почему образцы ЛГ хранятся в азотистой атмосфере, что мешает обустроить им родные условия хранения - организовав вакуум? Тем более мегавакуумнаякамера есть, в которой даже лунный курятник помещался.)))

И чем дальше в лес тем толще партизаны. Еще про Ф1 даже копать не начал.

Леонов и Гречко давно уже грантоеды пиндосов.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Этот снимок с LRO тоже фейк, по мнению присутствующих здесь сторонников теории "лунного заговора"?

Базз Олдрин красавчик.


Молодой пездюк на видео доебался до него и утверждает, что тот никогда не был на луне, и вообще трус и лжец.

Иди авторам объясняй:
Радиационные нагрузки на космические аппараты при выводе их на межпланетную траекторию в период минимума солнечной активности / И.П. Безродных, Е.И. Морозова, А.А. Петрукович, В.Т. Семенов, В.М. Долкарт // Вопросы электромеханики. Труды ВНИИЭМ. – М.: ОАО «Корпорация «ВНИИЭМ». -2013. -том. 132. -№1. -С. 7-12
http://www.cosmic-rays.ru/articles/02/201301.pdf

У Apollo, напомню, защита была не менее 7.5 г/см2.