Американцы никогда не летали на Луну!

Стесняюсь спросить, а что они написали про полеты на луну?

Кадыров академик РАЕН.
Это там где одни долбоёбы продают учёные степени другим долбоёбам.
К Российской Академии Наук(РАН) не имеет никакого отношения

angar18
Кадыров)) еще народный академик Петрик

Воот, ученые то то-же разные бывают, как и журналисты, пусть и безработные)

Фильм на нашу тему:
Самый БОЛЬШОЙ ФЕЙК XX века. Американцы не были на луне.
https://www.youtube.com/watch?v=wvyCguSn5jQ

Концовка про фальсификации съемок с луны интересная!!!

Были ли американцы на Луне? Научные результаты экспедиций на Луну https://www.youtube.com/watch?v=Jn2AA4_Mle8
По поводу лунного грунта. Забавно... Это так по пиндоски...

Были ли американцы на Луне? Возвращение на Землю
https://www.youtube.com/watch?v=QtAcerumxQo
Вишенка на торте, астронавты пиндосов просто не могли вернуться на Землю после взлета с Луны.

Посмотрел про грунт. Это полная дичь.

Кадыров - ученый?! С какого бодуна он стал ученым?

Какой конкретный аргумент из видео про грунт тебя вставил. Давай разберем.

Некрофилы

Что характерно, астронавт находится в тени модуля, а его как что-то освещает, ажно скафандр блестит. А как такое может быть? На Луне же атмосферы нет, соответственно и подсветки никакой быть не может, астронавта почти не видно должно быть, а тут блестки. Да еще и на ступеньки лестницы посмотрите: тоже блестят. Ну, нормально, да?

Дело происходит лунным днем, а грунт при этом отражает солнечные лучи. Вот и все.

Слушайте товарищи спорщики, а Луна вообще есть?

охренеть, вот это срачик - вытащили тему из могилы, тряхонули и дали вторую жизнь, ну что ж - познавательно что же удалось почерпнуть?
- НЕмоглики: американцы не были на Луне! Ну тут всё понятно, ведь все немоглики по умолчанию необразованное быдло, идиоты и долбоёбы. Других эпитетов не заслуживают (я не увидел)
- моглики... прямая противоположность - все с Верхним образованием, у некоторых даже по три, что же мы слышим от могликов?
1) при приёме человека на работу (даже не связанную с космосом) необходимо выяснить, верит ли человек в то, что американцы были на луне, если не верит - досвиданья
2) президент всегда говорит правду...
3) Владивостока не существует
4) Гагарин не летал в космос
5) жи, ши - пиши с буквой И (когда нечего ответить оппоненту)
6) всегда шпаль несогласных! (желательно не читая его пост)

Трахтурист,
1) Дело не в космосе как таковом. Дело в способности человека анализировать имеющуюся информацию и делать правильные выводы. А также не поддаваться всякой популистической хуйне, льющейся с телека и ютуба. Что говорит о его умственных способностях.
2)Схуяли? Президент - политик. И этим все сказано.
3)В отличии от "немогликов", "моглики" прекрасно понимают, что пример с Владивостоком - это попытка объяснить абсурдность требования уверовавших предоставить "неопровержимые доказательства" чего-либо. У таких людей мнение строится не на логике, а на эмоциях. И любое доказательство будет встречено фразами, типа "пути господни неисповедимы". И хуй что докажешь.
4)Опять же, схуяли? Читай пункт 3) - раз. Два - пример с Гагариным был приведен для выяснения объективности немогликов. Следуя их схеме под сомнения можно поставить любое событие, заткнуть уши, закрыть глаза, и орать "вывсеврете!". В том числе и полет Гагарина. Однако, Гагарин - русский, а его полет - символ лидерства СССР в космической гонке. Поэтому немоглики, мнение которых строится на эмоциях, не ставят это под сомнение. Более того, если бы СССР в 60х отправил человека на Луну, ни у кого бы из них не возникло вопросов об уровне технологий в то время. "Раз отправили, значит были"
5)А почему бы не ткнуть человека в его безграмотность? Для его же пользы - теперь будет знать.
6)Это твои субъективные домыслы.

Это сообщение отредактировал Волнолет - 21.03.2017 - 11:57

Так просто, да? А грунт что, из алмазов состоит? Он же темный, как он отражать может?

Туристу!абсолютно в тютельку попали вы со своим резюме! волнолет как и положено моглику с трехвысшим образованием и офигительным интеллектом наваял целое эссе, в котором все ваши выводы забетонировал в памятник! памятник палету ....))))! да! "дело тут не в космосе как таковом"! поржал от души! епрс! аналитеГи особоодаренные!

любая поверхность отражает солнечный свет, кроме абсолютно черного тела

Чего и следовало ожидать. Яркое подтверждение моих слов.

В тени модуля? До такой степени, что скафандр светится?

[QUOTE=vladruss,21.03.2017 - 19:46] Так просто, да? А грунт что, из алмазов состоит? Он же темный, как он отражать может? [/QUOTE]
любая поверхность отражает солнечный свет, кроме абсолютно черного тела [/QUOTE]
В тени модуля? До такой степени, что скафандр светится? [/QUOTE]
легко. отражатели знаете что такое? фотографы ходят с такой штукой подсвечивать объект съемки в тени) разного цвета бывают: белого, серебряного, золотистого и т.д. в зависимости от того как подсветить хотят) вот подобный эффект создает и лунная поверхность

Это сообщение отредактировал EGM - 21.03.2017 - 20:07

https://www.youtube.com/watch?v=qaX8Dgj4NRo

Родной, ну если некомпетентен, то не следует с таким апломбом упорствовать в своем невежестве! Изучи вначале матчасть, а потом высказывай свое компетентное мнение. А когда безграмотный обыватель начинает с апломбом судить о вещах, в которых ни ухом, ни рылом, то какое еще может создаться впечатление о немогликах (это вопрос трахтуристу)?

Задумайся для начала, почему Луна на небосводе ночью так хорошо светит - ведь грунт ее темный? Или хотя бы о том, как астронавты вообще видели эту лунную поверхность, если она ничего не отражает (ведь глаз видит только отраженные от предметов лучи света, летящие именно в ту точку, где находится глаз)? Или почему в комнате с темными стенами гораздо темнее, чем в комнате со светлыми - ведь если дело только в наличии атмосферы, то разницы не должно быть никакой?

Херня это, а не эксперимент. Зачем-то цемента насыпали. Что, на Луне реголит цвета цемента? И все равно у них фигня получилась. По сравнению с оригинальным снимком, на фотке с куклой освещенная поверхность явно пересвечена - на заднем плане никаких деталей не видно, зато освещенности куклы такой, как у астронавта, все равно добиться не смогли. Если привести на фотке эксперимента освещенность в соответствии с оригинальным снимком, то кукла еще темнее станет. Так что, ничего они не доказали.

http://shot.qip.ru/00PP4c-4150Uz3L1t/