NASA официально признало, что не может отправить человека на Марс

Согласен, память меня подвела . Ну хотя бы значительно выше массы луны.

Кто мешает подобрать удельный импульс?
Кто тебе мешает тормозить небольшими рывками, постепенно задействуя все больший удельный импульс?

Это сообщение отредактировал ByBus - 20.07.2017 - 12:03

За двумя океанами от нас, кроме США находятся еще три с лишним десятка государств, а для Америки мы сами находимся за двумя океанами, но изобретатели почему-то живут именно в США!
Что касается якобы шестидесяти процентов якобы купленных изобретений, то, во первых, большинство из этих изобретений сделаны тем не менее на территории США, а во-вторых, даже 40% оставшихся позволяет говорить о значительном приоритете США в этом области.
И наконец, с какого бодуна ты в список приезжих включил американцев в первом поколении? Что, Штаты скупают гениев, даже еще не появившихся на свет??
И вообще, фраза "Штаты изобрели доллар, а все остальное купили" - это всего лишь попытка отмазаться, почему тебе яйца мешают, а им - нет. Да и сама фраза "изобрели доллар" лжива и беспомощна - как раз деньги-то изобрели совсем не американцы.

Не знаю, не считал, да и данных недостаточно.

Так и в оригинальной статье нет ничего про "невозможность посадки" (это утверждение полностью на совести ТС и тех журналюг, у кого он скопипастил статью), а всего лишь про технические трудности его осуществления. Вполне возможно, что что-то подобное и будет в конечном счете использовано.

Ай, маладца! Ну настоящий ученый!
Точно такие же "ученые" доказывали, что майский жук летать не может!

Извиняюсь перед учеными, которых я взял в кавычки, поскольку они из этого делали вывод, что виноват не жук, а всего лишь неполнота их знаний о законах аэродинамики.
Ты же этого, судя по всему, не понимаешь.
Если твои расчеты не совпадают с экспериментом, адекватный человек попытается объяснить это ошибками в расчетах или непониманием принципа, а не теориями заговора жуков и ученых.

Ну да, а наших, российских, физиков они тоже купили, или запугали?

А Россия может!Но у нас есть дела по-важнее.Ето американцы незнают чем заняться

Ты сам то читал статью по этой ссылке на исследования российских физиков?
Если нет - привожу вывод, написанный внизу статьи

Именно об этом я и писал выше.
И да, там еще про состав частиц написано и про их размер. Почитай сам, не цитировать же всю статью...
А ты мне опять в качестве доказательства прокакого-то майского жука.

Согласен, эксперимент и расчеты должны подтверждать друг друга, вот только я не уверен, что эксперимент имел место реально быть

Это сообщение отредактировал Vicsam - 20.07.2017 - 22:07

А почему, интересно,ты сравниваешь количество пыли в атмосфере Марса с количеством пыли в комнате, а не на высоте 30 км (с которой ты сравниваешь цвет неба), где пыль практически отсутствует?
Сравнение просто некорректно, неужели ты этого не видишь? Или видишь, но старательно подгоняешь результаты?
Размер частиц при такой концентрации не играет никакой роли для рэлеевского рассеяния, если ты это имеешь в виду. И чем тебя состав смущает? Наличием льда? Так его количество по сравнению с количеством частиц пыли незначительно. И, наконец, ты почему-то "деликатно не учел", что данная статья исследует аэрозоли в атмосфере Марса на высотах от 10 километров и выше.

Эксперименты, ты хотел сказать? Пара десятков удачных и еще больше неудавшихся, да еще и на протяжении нескольких десяков лет, ага.
И в чем смысл такой грандиозной мистификации? Просто чтобы соврать? Бабло распилить? А неудавшиеся миссии, видимо, для большей правдоподобности?
Ты это серьезно?
Пока что я, наоборот, наблюдаю передергивния ошибки в твоих выводах, где ты при учете разницы атмосфер Земли и Марса берешь только те факторы, которые тебя устраивают (напр., разреженность), но почему-то "забываешь" про наличие других, не менее важных факторов, например, разницу в силе тяжести (из-за чего атмосфера Марса значительно более протяженная, а влияние на оседание частиц аэрозолей менее выраженное), отсутствие осадков и др.

Вообще, теории заговора в отношении научных исследований не выдерживают никакой критики. Если бы все можно было вычислить исключительно по твоему методу, то и нахер не нужно было бы запускать исследовательские аппараты - и так же все ясно! В том-то и дело, что практика все время корректирует расчеты и предположения, а часто и вообще ставит в тупик кажущейся необъяснимостью. Ну и что ты прикажешь делать, якобы посылая КА на Марс, рапортовать, что расчеты подтвердились, или выдумывать цифры с потолка из-за якобы ранее неучтенных параметров? Зачем это надо, чтобы тебя потом разоблачили, ведь исследование Марса ведется не только американцами, и весьма и весьма активно.
Неужели тебе не приходило в голову, что если бы насовцы руководствовались твоими расчетами, то и на фейковых фотографиях уж они наверное бы небо сделали темно-фиолетовым? Ведь если даже фото фейк, то уж цвет-то неба должен был быть научно обоснован, по крайней мере с учетом тех факторов, которые известны. В частности, именно наличие пыли заставило предполагать давление на поверхности Марса на порядок больше реально имеющегося, которое было измерено не только американскими, но и кучей других КА, и это насовцам однозначно пришлось бы учитывать.

Говорим о эксперименте, а не о расчетах?
Я беру бинокль, поднимаюсь на 23 этаж в районе улицы Мильчакова (Пермь) и смотрю в бинокль в сторону Мотовилихи. Конечно, толщина просматриваемого массива воздуха не 30 км, а всего лишь 12-14, но... пыли у поверхности намного больше, а я вижу всё в голубой дымке, а не в красной. Да ладно, ведь на Марсе отношение количества пыли к количеству возлуха значительно больше, чем на Земле, вдруг и правда это дает красный оттенок. Основная проблема марсианских фотографий - это не цвет неба, а его яркость.

В америке распилы гораздо большего объема, чем во всех остальных странах вместе взятых. И распиливающим абсолютно пох. на величие нации и т.д. А к тому времени, когда всй вскроется - их (распиливающих) будет не достать. Там или ишак сдохнет или падишах (© Соловьев/Ходжа Насредин).
В общем, обсуждение затянулось. В конце лета пойду в отпуск, специально запилю отдельную тему по этому поводу (для луносрача добавлю тоже).

Марсосрач потихоньку приходит на смену Луносрачу.....эволюция....

У поверхности количество пыли на Марсе, скорее всего, примерно такое же, как на Земле. См. графики из статьи, которые я приводил выше. Если экстраполировать эту зависимость до высоты поверхности Марса, то количество пыли более-менее соответствует земному.

Ну и к чему тогда было проводить этот некорректный эксперимент?

Твои расчеты показывают, что яркость неба должна быть ниже, чем на фото, или это ты в уме прикинул? Какими данными ты оперировал при расчетах? Собственными соображениями?

Не путай распил в какой-нибудь строительной фирме, где единственными проверяющими какие-нибудь некомпетентные чинуши (которых к тому же легко подмазать), с научными проектами, где за результатами не просто следят, а анализируют и используют в расчетах и гипотезах весьма компетентное и децентрализованное научное сообщество, которое целиком не купишь и не обманешь.

Заметь, подбные твоим сомнения одолевают исключительно дилетантов, но почему-то совершенно не приходят в голову ученым! Всех купили/запугали? (Надеюсь, до уровня мировой масонской ложи, управляющей всем мировым научным сообществом, ты не опустишься?)
(Утверждения, что в США распилы превышают все мыслимые пределы, оставлю на твоей совести.)