Пассажирка пьяного виновника ДТП требует денег с потерявшего жену саратовца

В добрые времена, когда еще существовала большая и добрая страна СССР, все исправительные учреждения были ИТК, исправительно-трудовая колония. И никто никого не спрашивал хочешь работать или нет, не будешь работать сдохнешь с голоду в каком-нибудь ШИЗО. А сейчас просто ИК - исправительная колония и все, во многих колониях промзоны даже ликвидировали. Так что не желание отрабатывать свои косяки это прям веяние времени. Мне кажется верховный суд отобьет решение нижних судов и отменит все эти выплаты, но у нас не перецендентное право. И в другом случае случится тоже самое. ((( Театр абсурда местами.

Странно, чот не слышно в теме упорышей которые топят за ...правила написаны кровью...
Мол мужик управлял средством повышенной опасности, должен был принять все меры вплоть до остановки транспортного средства, раз так то должен отвечать.

Да. К сожалению, при ущербе здоровью, полученному от ИПО (Источника Повышенной Опасности), к которым причисляется и автомобиль, пострадавшие вправе получить компенсацию ущерба с водителей солидарно. Т.е. выплачивать обязаны оба.

Однако пострадавший имеет право выбирать водителя, к которому направлять иск. Обычно это обуславливается платежеспособностью. Что и произошло в данном случае. Потом, когда компенсация будет выплачена, невиновный водитель имеет право затребовать выплату с виновного водителя.

Сразу поясню, дело здесь не в вине. Вина в ДТП определяется ПДД. А возмещение вреда здоровью согласно ст. 1079 ГК РФ. И гражданскому кодексу плевать, кто виноват. Вред должен быть возмещен.

С разумной точки зрения, закон идиотский. Почему невиновный водитель должен что-то выплачивать? Щас нахватаю шпал, но скажу. С человеческой точки зрения такой закон несколько оправдан. Пока пострадавший лежит в больнице/в реанимации/дома в кровати с инвалидностью и т.д., он должен ждать, пока суды определят вину одного из участников? Ведь бывают ситуации, когда ДТП настолько сложные, что даже суды и ГИБДД не в силах сразу определить виновника. А пострадавшим надо восстанавливаться.

В данном случае, Коннова вроде бы сама виновата, что села в автомобиль с бухим водителем. Но с точки зрения закона, она не грёбаная коза, а пострадавший гражданин. И имеет право на компенсацию.

Кстати, это еще один повод приобретать ОСАГО. Ведь по нему возмещение вреда здоровью составляет 500 000. И хоть мне претит кормить обнаглевших страховщиков, полис я приобретаю именно по этой причине. Никогда не знаешь, где и когда об тебя размотается пьяный урод, пассажирам которого потом придется выплачивать компенсацию.

В идеале, такие обязательства должно на себя брать государство. Выплатить компенсации пострадавшим, а потом взыскивать с виновника. У государства есть и время и средства. Но нашему государству это невыгодно. Вот и переложили все на плечи граждан.

У меня заворот мозгов случился, когнитивный диссонанс а если проще, то это полный пиздец.

Нет. Только к Пяточкину, который управлял автомобилем.

ему со встречки прилетает
как он мог избежать? разьясните

Спасибо, все разжевал как есть! Я еще к полису ОСАГО, допОСАГО докупил 1200 рублей ... а выплата еще плюс 300 000. Ни в коем случае не рекламирую страхование, но береженого БОГ бережет. Просто сейчас цены на все ого-го, никаких страховок может не хватит, регресы выплачивать из своего кармана не хорошо ((

Как в армии говорят. Накажем невиновных, похвалим не участвующих.

к судье домой не пробовали приехать? Так сказать, поговорить

>"В июле 2018 года облсуд постановил взыскать с вдовца 300 тысяч."

Судьи вкрай охренели от своей безнаказанности и вседозволенности? С каких пор один пострадавший должен возмещать ущерб другому пострадавшему?! Или там в ДТП обоюдку признали? Это маловероятно, если урод на VW бухой был.

Считаю, что судьи должны нести ответственность за выносимые решения. Если решение отменяется в суде высшей инстанции - это должно вызывать автоматически проверку компетентности судьи, вынесшего отмененное решение. И если процент отмененных решений выше определенного порога - накуй с пляжа. Без всяких льгот и персональных пенсий.

Судьи выносят решения в соответствии с законами, какую ответственность нести если все по закону? То что кривые законы это уже другое, не зависящее от судей. Выше Бухтелко все разложил по полочкам.

следствие - процесс достаточно продолжительный. еще во время следствия он мог избавиться от имущества.
по отказу от работы... осужденный обязан трудиться на той работе, на которую ему покажет колония. отказ от работы - это дисциплинарка (выговор, но чаще шизо), при рецидиве суд и перевод на общий режим.

но работа там уж точно не денежная. если это будет сдельная, то будут копейки. если чисто окладная - то один мрот. в первом случае потерпевшая будет получать хорошо если рублей 100. во втором тыщ пять.

суд, присуждая моралку на невиновного водителя, явно исходил из того, что собственник источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему, моральный или физический. при этом размер вреда уменьшается судом (в том числе до нуля) с учетом поведения потерпевшего.
такое ощущение, что дядька понадеялся на правду и пошел в суд первой инстанции без представителя, не обосновал вину потерпевшей и отсутствие его вины, вот судья по максимуму и насчитал.
во второй инстанции та же фигня - без представителя в надежде на наше справедливое судопроизводство. либо представитель уже ничего не смог сделать, т.к. представить новое доказательство в апелляции - это не так просто, нужно обосновать - почему оно не было представлено в первой инстанции (судья не разрешил, не было возможности получить...), а отговорка, что сторона не знала, что нужно его представлять - она не прокатит.

Хуль и с пешехода сбитого на зебре тоже могут поиметь бабла.

А не бывает "невиновных" водителей (ст.1079 ГК РФ). Но вот почему солидарную ответственность возложили только на одного водителя, мне лично непонятно.

Спасибо, разъяснил. Да уж, дурь знатная

Судя по представленному несколько страниц выше решению суда, эта мамзель требует не только компенсации вреда здоровью. Эти 300 тыр - моральный вред.
А моралка ОСАГО не покрывается.

ГК плевать кто виноват только в случае если вред нанесен ИПО.

Именно поэтому страдает невиновный, хотя ничего не нарушил, застрахован и сам пострадал и физически, и морально.

"в колонии работать виновник аварии отказывается"
В смысле, блядь? Там пионерлагерь что ли.. А если он там находиться откажется? От лишения прав откажется?
А самое страшное что он выйдет и все равно будет ездить на машине, только уже без прав.

сесть за руль и переехать ее - дешевле будет

Не как правильно а как проще сделали.

Да, не покрывается. Вот здесь я ничего крамольного не вижу в отказе выплаты ей моралки. Подлечили - и хватит! Моралку пусть с Пяточкина тянет. Здесь закон обосрался конкретно.

В стране живут не марсиане, а те же граждане, что и здесь пишут.
Ты здесь видишь, чтобы это было не в чести?
То, что есть уроды, злоупотребляющие казуистикой, не меняет взгляды людей на то, что в чести, а что нет.
Так что не надо перекручивать и впадать в какие-то стенания с заламыванием рук.

Это сообщение отредактировал dsg1981 - 18.03.2019 - 08:02

нет не правильно.

Деньги по мнению суда требуют с водителя средства повышенной опасности )))
Это не первый подобный случай, когда в аварии водитель не виноват но так как он управлял средством повышенной опасности то обязан платить.
Первый раз когда прочитал о таком деле был в шоке

Увы, тут опять законодатель постарался.

С одной стороны:
ГК РФ Статья 151. Компенсация морального вреда
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд выяснил, что вины нет вообще.

Но идем дальше.
ГК РФ Статья 1100. Основания компенсации морального вреда
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Идем еще дальше.
ГК РФ Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В случае ИПО вина НЕ является основанием возмещения. Поэтому и размер возмещения не зависит от вины.

Единственное, что может учесть суд, это фраза из той же статьи 1101:
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

И вот судья счел, что будет разумно и справедливо, чтобы точно такой же пострадавший как и Коннова, выплатил ей 300 тыр только на том основании, что был за рулем.

Просто многие тут узнали об этом в первый раз и очень сильно удивляются.
Может даже они начнут борьбу за внесение изменений и дополнений в ГК РФ, а не пропердятся как обычно.

Да Саратовский суд это что то.

А мужик,скорее всего из за этой пьяной дуры и за руль то сел.

Это сообщение отредактировал SUDI - 18.03.2019 - 08:42