«Сталкер» Андрея Тарковского снова показывают в кино

Немного серого вещества в черепной коробке.

Я уже понял, что таким, как ты, "носителям абсолютного вкуса", бесполезно что-либо доказывать. У вас не только вкус абсолютный, но и мышление тоже абсолютное, неприемлющее отклонений от раз и навсегда вбитого в голову шаблона.
Просто забудь.

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 27.10.2018 - 22:48

Почему нет? Именно, пройди мимо.
И что за мания искать какие-то оправдания? (если ты не ревизор, конечно, или не инвестор - только к качеству фильма это не имеет никакого отношения).
Можно возмущаться тем, что не снимают фильмов. которые нравятся тебе, а не тем, что сняли фильм не для тебя.


Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 27.10.2018 - 23:21

Подожди-ка, родной, ты утверждаешь, что вот это произведение - хорошее, а вот это - однозначно говно в баночке.
Но, как ты это определил?
Руководствуясь собственным вкусом, верно?
То есть если кино тебе понравилось - значит, хорошее.
Если не понравилось - плохое.

И ты почему-то решил, что точно такое же деление фильмов на хорошие и дерьмовые должно быть и у всех других, то есть свой вкус ты позиционируешь, как абсолютный, т.е обязательный для всех.

Ну вот я тебя и спросил: с чего ты решил, что все обязаны обладать таким же вкусом, как у тебя?

Тебе даже на секунду не приходит в голову, что кому-то нравится плохое для тебя кино, а фильм, от которого ты тащишься, у другого вызывает рвотный рефлекс? С чего ты решил, что именно ты способен определить, что хорошее, а что плохое?
Ты что, серьезно полагаешь, что существует объективный вкус, и при этом он полностью совпадает с твоим субъективным вкусом?
Что это, как не претензия на Мерило Абсолютного Вкуса?

Нет, родной, ты дохера на себя берешь!
Не существует объективного определения художественной ценности произведений искусства, поскольку вне субъекта его (искусства) не существует - это феномен исключительно человеческого восприятия. Поэтому восприятие любого произведения искусства ВСЕГДА будет субъективным. А так как все люди разные, то и восприятие будет тоже разным. Поэтому одни и те же произведения искусства для разных людей могут находится в совершенно разных позициях их шкалы художественной ценности, проще говоря, у каждого индивида - своя шкала ценностей.
А так как ты ничем не лучше любого другого человека, то нехрен лезть со своим уставом в чужой монастырь своими представлениями о прекрасном в чужую душу, и обсирать что-либо только на том основании, что тебе оно не нравится. Каждый сам волен определять, что для него говно, а что амброзия, и поэтому нехрен навязывать свое мнение, если его у тебя не спрашивали.

Так понятнее, или требуется разжевать еще сильнее?

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 27.10.2018 - 23:18

Согласен. "Пикник на обочине" и "Сталкер" это такие две большие разницы, что даже рядом не лежали. Одни заключительные слова в "Пикнике..." чего стоят. Ничего похожего в "Сталкере" нет.

И к Тарковскому у меня тоже вполне определённое отношение. Я согласен с Лемом.

Т.е. мнение того человека не важно, ведь его не спрашивали. А тебя кто спрашивал? Или ты - исключение, и имеешь право высказывать своё мнение, а другие нет?

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Меня "Рублев" из всего Тарковскогог более всего зацепил!

угу. угу.
эти проДвинутые уже в печенках сидят.
совсем уже двинулись.
Тарковский лютая хуета.
за Стругацких обидно.

пиздец как выспренно сказано.
давным давно Херлуф Бидструп о вашем этом высоком искусстве все нарисовал,
просто и понятно.

Это сообщение отредактировал МимоПроходил - 28.10.2018 - 13:07

ЯП посмотрел, но в нашу деревню не привезут

умъНеГоре

Парни,повесть Стругацких,фильм Тарковского и игра S.T.A.L.K.E.R. Григоровича-три вещи АБСОЛЮТНО непохожие друг на друга.
Я бы даже сказал-три Вселенные.
Объединяют их только два слова-"сталкер" и "зона".
Причём,если понятие "сталкер" в них чем-то схожи (все они что-то ищут-кто себя,кто-то-истину,счастье,добро,деньги,а кто-то-всё сразу),то понятие "Зона"-существенно разнится.
Для Шухарта,зона-мусор от пикника инопланетян,дающий неплохую "прибавку к пенсии" (поначалу),у Тарковского зона-внутренний мир человека(ИМХО),у Григоровича зона-это место действия игры- зона отчуждения вокруг Чернобыльской АЭС(впрочем в конце игры там тоже что-то есть про исполнение желаний Сталкера).Соответственно в экшн-игре присутствуют не только аномалии с гайками,но и мутанты-требующие применения оружия любого вида(стрелять в первых двух зонах,как вы понимаете-бессмысленно).
ЗЫ.Фильм показался несколько затянутым(для моего тогда юного возраста)."Пикник на обочине"доставил удовольствие ещё в школе (как впрочем и "Солярис"(и книга Лема и фильм).Поиграл даже в игру S.T.A.L.K.E.R.-"Clear sky"(несмотря на свои 52 годочка) .Впечатлило.Мысль игры и графика для 2007 года выпуска -вполне достойно.
Вобщем как то так.Не судите строго...

А я нигде, никому и никогда не указывал, что они смотрят говно, если фильм мне не нравится.
У меня, в отличие от тебя, хватает ума в таких случаях пройти мимо, а не заходить в топик с обсуждением, скажем, "Звездного десанта" и писать "что за говно вы тут обсуждаете?"
Я, в отличие от тебя, понимаю, что говенный для меня фильм для кого-то может быть шедевром, и мое мнение о фильме для этого кренделя в этом случае будет столь же ценно, как для меня - твое мнение о "Сталкере".

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 28.10.2018 - 17:26

А Кустурица весело, шо пиздец...

Ну, раз Бидструп так думает, можно расходиться.

Пиздец. Теперь у вас Бидструп позиционируется, как Носитель Абсолютного Вкуса и то, исключительно потому, что его вкус совпадает с вашим.
Полагаю, если бы не совпадал, то Бидструп был бы послан нахуй (как посылается Тарковский иже с ним.)

Блядь, что за аргументы?
Авторитетов в искусстве нет и быть не может, потому что любое восприятие искусства СУБЪЕКТИВНО! Сколько раз еще нужно повторить эту простую истину?

Вот именно об этом я и говорил, когда упоминал инфантильность вкуса,
Чтобы было просто и понятно.
Пиздец. Критерии требований от произведения искусства - "просто и понятно". ("сделайте мне красиво!" )

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 28.10.2018 - 17:06

Таких фильмов - единицы, и они у тебя в "в печенках сидят"?!
Блядь, тебя кто-то привязывает к стулу и заставляет смотреть Тарковского?
Иди, смотри своих "Трансформеров", или что ты там смотришь. Какого хуя ты сюда-то приперся? Высказать свое охуительно ценное мнение, что Тарковский - хуета?

А может, наоборот, хуета - это ты со своим "ценным" мнением? Не дохуя ли у тебя ЧСВ, судить, кто есть кто?
Мензура, блядь, Зоили самозваная.

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 28.10.2018 - 17:16

Да, фильм камерный, не для просмотра в большом зале. Да, Тарковский увидел у Стругацких что-то свое, и снял так, что, в итоге, получилось отдельное произведение. Не хуже, чем оригинал. Другое, не менее обалденное.
Такая же ситуация с Солярисом Лема. Фильм Тарковского, с обалденными Банионисом, Бондарчук, Ярветом, Дворжецким, Солонициным... это шедевр!
Но, не для всех.
С любой стороны, хорошо, что эти ленты не забывают и катают в кинотеатрах.

В следующий раз дай ему (логисту) леща. Или фофана.

Мде?
Во-первых, Андрей туда попадает в возрасте двадцати трех лет. Сон какого ребенка?
Во-вторых, после возвращения в нашу реальность Андрей имеет разговор с наставником, который говорит, что им пройден первый круг . То есть, эксперимент отнюдь не завершен даже для Андрея, а уж для тех, кто остался в Городе - тем более.

Это сообщение отредактировал Бeнeдикт - 28.10.2018 - 19:13

Будем надеяться, что эти просмотры повысят количество прочтений "Пикника на обочине".

Бро, не парься. Бесполезно. Есть они, и все, что им нравится (то, что они поняли) - шедевры; все, что нет - говнище в баночке. Смирись, но не страдай. Фильм от этого хуже не станет.

Я когда смотрю Кустурицы фильмы, смеюсь.
Но я так-то и с "Вишнёвого сада" ржу, хотя многие не понимают, почему АПЧехов назвал сию пьесу комедией.
Тут про инфантильность вкуса говорили, так вот по моему такая жвачка как "сталкер" и есть демонстрация инфальтильности... того кто снимал.
Поясню:
человек прочитал литературное произведение, прекрасно написанное произведение! Вычитал там между строк искусно прописанные проблемы, которые автор закладывает на подкорку читателя исподволь, без насилия и диктата, под соусом приключенческого и фантастического сюжета
И вот этот читатель - режиссер начинает делать "экранизацию" и первое что он делает - вытаскивает на первый и крупный план, то что авторы "втюхивали" читателю легко и играючи. Кино становится не кассовым не смотрибельным и
-не побоюсь этого слова- отвратительным, ведь оно реально отвращает зрителя от творчества режиссера, возможно от творчества авторов литературной основы и в первую очередь - от размышления над поднятыми в произведении и навязываемыми в эканизации проблемами.
Можно конечно рассуждать потом после провала в прокате о том, что зритель "не дорос", что кино "не для всех".
"А может просто таланта нет, и это - главный грех"©?

Это сообщение отредактировал Гортоп - 28.10.2018 - 19:24

Kreeder

Уважаемый. Мнение, безусловно, есть у каждого. И каждый его вправе высказать. Но, перед тем как высказывать свое мнение, неплохо бы узнать, чем мнение отличается от выкрика. И постараться, чтобы твое мнение было именно мнением, а не выкриком. Меня никогда не заденет даже отрицательное мнение человека, когда он аргументированно скажет: "Фильм плох тем-то, тем-то и тем-то. Вот мое сугубо личное мнение.". На это можно ответить, то есть вести дискуссию. И это, черт возьми, интересно! Было бы скучно жить, если бы всем нравилось одно и то же.
Но видя "Сраные эстеты превозносят этот фильм, а фильм - гавно, потому что скучно и не понятно!", мнением это считать сложно. И это даже не выкрик, это - высер.

Это сообщение отредактировал Бeнeдикт - 28.10.2018 - 19:32

Так то, сценарий они сами написали. Я был очень удивлен, когда его прочел.

ПС
Гортоп, вон, сценарий не прочел до сих пор

Это сообщение отредактировал ФэтФрумос - 28.10.2018 - 19:46

уже давали. на хер никому не надо

Ну вот и еще один. Ему не надо, значит и никому не надо. Взвешенное и аргументированное мнение.