«Сталкер» Андрея Тарковского снова показывают в кино

а ну да, точно альтернативно одаренный.
да еще и бесноватый.

это хорошо что таких фильмов единицы, и таких как вы мало.
пока мало.
и если вам рот не затыкать, не противодействовать изо всех сил, то некоторые могут подумать - а может вот она и есть великая сермяжная,
а нам, тупеньким, недостает ума понять, да и фиг с ним то.
ан нет, находятся все же люди, что на говно говорят - говно, и автор мудак.
а вы кидаетесь на них, как псы бешеные.
значит все же правду говорят, ибо так только из за правды срываются.

ps:
Трансформеры тоже не впечатлили, как и многое другое из Голливуда.
так, поделки дешевые.
но хоть охов и ахов, вокруг их ширпотреба, у нас по крайней мере, нет таких.
как вокруг этого наркомана чудного режиссера.

хорошо хоть он не стал Белое Солнце Пустыни снимать.

Это сообщение отредактировал МимоПроходил - 28.10.2018 - 22:03

я же сто раз расписывал, почему фильм по сравнению с книгой - шлак.
писал и говорил о этом еще тогда, когда моих оппонентов некоторых даже еще и на свете то не было.
и мне давно это надоело.
одно скажу, прочитав книгу и посмотрев фильм, нормальный человек сам поймет почему.
и да, он художник, он так видит.... это для альтернативных.
а таких меньшинство, их током лечить надо. ©

upd: глядя на шпалу от альтернативного.
ну можно и хворостиной

Это сообщение отредактировал МимоПроходил - 28.10.2018 - 22:10

МимоПроходил

В данной теме вы это делали? Нет? Ой. "Да я соседу вчера объясил, хули ты этого не знаешь?". Аргумент, да.

Да, возраст - это аргумент. Кроманьонцы Ад Ам и Э Уа наверняка имели свое мнение о чем либо, и оно было единственно правильным. В силу их древности.

Нормальный человек даже сравнивать их не станет. И он знает почему.

А, ну да, они же опасны для общества, в отличие от тех, кто фильм ненавидит. Это такой новый тест.

Не устал хуйню нести? Она конечно легкая, но все же?

Это сообщение отредактировал Бeнeдикт - 28.10.2018 - 22:15

так то сценарии Стругацких ничего общего не имеют
с тем, что в конечном итоге снял Тарковский.
слышал звон, да не знаешь где он.

Я, когда ЧИТАЮ "Пикник", то получаю удовольствие на порядок большее, чем от фильма.

Тем более, я "видел" Шухарта совсем не таким, как в фильме.
И потом, книга ДОБРЕЕ.

а я с неадекватами общаться не люблю.
они не умеют вести конструктивную беседу.
скатываются на оскорбления, подлую свою натуру сдержать не могут.
да и просто, чужие глупые мысли повторяют.
своего то мнения взять неоткуда.
все время одно и то же.
ах какой гений, ах какая философия, какой глубинный смысл...
недляфсех короче.
а что это за искусство, если оно не для всех?
для особо одаренных?
так их на Руси всегда юродивыми называли, жалели, кусок хлеба давали, толку то от них нет, так и вреда особого не было.
ан нет, эти же юродивые кусаться научились, на людей кидаются, что их кормят.
не пора ли приструнить?

В Кишиневе, в кинотеатре "Патрия", покупали билеты на "Сталкер" и там возле кассы стоял Гринько. Не знаю, покупал билеты или интересовался продажами. Помню удивилась, такой известный актер и так скромно возле кассы... По-моему, его даже не узнал никто:(
Не помню в 86 или 87 году...

МимоПроходил

Ну пока что я наблюдаю обратную картину. Как только тема была создана - первые коммментарии были о том, что говно.

А доказательства есть, что это чужие глупые мысли? Так-то, это у противной стороны чужие глупые мысли, своих-то нет.

А любое искусство не для всех. Для тебя это новость? Кто-то восторгается Репиным, кто-то Шагалом, кто-то любит Пугачеву, а кто-то Раммштайн, кому-то Петросян, а кому-то Жванецкий. Но что-то одно палюбасу говно, так, мой умудренный годами друг? Или, все-таки каждому свое?

Ты для начала прочитай, кого на Руси юродивыми называли. На данный момент ты это слово выхватил из описания обсуждаемого фильма и решил блеснуть умным словом, сути которого не понимаешь.

Так. Стопе. Ты собрался приструнить тех, кому нравится фильм? Ок, батенька.
Мне нравится. Ты меня дохуя кормил, пиздаболище? Приедешь приструнять? Тебе место встречи назначить, дабы дать тебе возможность приструнить и устранит угрозу? А?

Это сообщение отредактировал Бeнeдикт - 29.10.2018 - 00:34

MnogoTochie

Видишь ли люди формируются где-то до дошкольного возраста. Дальше никаких радикальных изменений в сознании не произойдёт. Да и это сомнительно - сознание человека представляет собой только набор генов. Никакого развития нет - есть только деградация. Бредни о развитии старательно вкладываются гавнолигенцией в виде обязательного школьного образования.

Снять каких-то сумашедших бегающих по лесу или по помойкам и назвать это фильмом? Пускай будет это фильмом - но почему это такое достояние? Ведь Тарковский учился на режисёра - если человек на что то учится то вполне нормально что это потом он делает. Ничего фантастического в этом нет.
Вопрос в другом - почему конкретно Тарковскому выделятся крупная сумма на съёмки этого фильма? Особенно интерсен этот вопрос после истории с Любовью Полищук - эта положительная женщина и талантливая актриса оказалась... расово-неполноценной для совкового кино. Сколько было пиздёжи про интернационализм и вот те на. Всё потому что один важный дядя для Полищук объяснил что на экран можно только через диван. А так как Любовь Полищук была человеком - на экран она в своё время не попала...
Вот после этого случая сразу смотриш по другому на совковых актёров, и особенно акрис, а так же режисёров их снимающих.
Вот так - положительной женщине на экран дорога закрыта. Сисечки-писечки - не в коем случае!!! Только патологическое кино для совкового зрителя!!!
Это собственно всё что надо знать про совковый синематограф.

К авторам мало произведение относится ,читать надо!Тарковский увидел так(

Ну?(А "Солярис"-Лем в гробу перевернулся(Игра актеров

тс, спасибо!!!
благодаря вашему посту узнал о показе.
а то ведь ни рекламы, ничего нигде нет.
давно хотел его посмотреть на большом экране.
посмотрел.
кстати зал был полон...
кинотеатр октябрь на новом арбате есличе

Это сообщение отредактировал ekimosss - 29.10.2018 - 02:30

а я когда ем мясо, получаю удовольствие больше, чем от рыбы. иногда.
а иногда наоборот.
книга добрее - согласен.
и я видел шухарта совсем другим, когда читал книгу.
но вот что вкуснее - рыба или мясо?

Колбаса

никогда не понимал выражение - нормальный человек.
кто норму устанавливает? какой процент психических заболеваний допустим?
(а здоровых людей не бывает, особенно в психиатрии, это вам на первом курсе любого медицинского вуза скажут в первую очередь).

а по вашему надо его отменить?

На первом не скажут)Сами разбираться потом будете

опять же вопрос - какая?
В далекие 70-е годы рыбная колбаса была в каждом гастрономе.

темболее

Такое не ела

согласен.
вот например алиса фрейндлих.
как-то я не воспринимал ее как женщину. ну вот совсем!
толи дело например мила йовович...

а тут посмотрел, как она в эпилепсии бьется, как у нее сосочки торчат сквозь ночнушку.
совсем другое дело стало!!!
и это не сарказм.

зы
она по вашему прошла через диван одного важного дяди?

Это сообщение отредактировал ekimosss - 29.10.2018 - 02:37

вотимено!

Фильм мне лично не понравился. Гавно. Как Бондарчук - снимает шляпу. Так и Тарковский - снимает долгие планы говна.

Стругацкие писали не для этих говнорежисёров.

Это сообщение отредактировал wizardsl - 29.10.2018 - 02:40

Сцену,конечно,затягивает.А.)актеры у него шикарны!

а с какого, простите, экранизацию?
почему все, блядь, простите мой французкий, сравнивают книгу и кино?!
в самом начале титров написано - по мотивам!!!
и сами братья сто раз говорили, что это отдельное произведение!!!