Последняя игрушка ВМС США

Из пушек на кораблях уже давно не стреляют за горизонт. Это просто не эффективно. Да и пушек уже таких практически нет во флоте. Сверхдальнобойные морские орудия канули в небытие после ВМВ. ДА оно и понятно стрелять на 40-45 км с вероятностью попадания в несколько процентов это то еще развлечение. Применение артиллерии такого калибра и на таких дистанциях было обусловлено тем что просто на тот момент еще не было соответствующего ракетного вооружения. И сам эффект был основан на том что выпустить много много здоровых чемоданов калибра свыше 300 мм и до сверхгигантов типа Ямато с его 460 мм пушками. И в результате этих выстрелов попасть один раз снарядом массой свыше полутора тонн что для кораблей классом ниже Линейных было смертельно. Вобщем честно не вижу реального практического применения данной пушки. Может только растрел береговых укреплений страны у которой нет или уже нет авиации и береговых ракетных батарей. Но с учетом ее калибра особой эффективности при серьезных береговых укреплениях честно не вижу. в ВМВ в период войны на Тихом океане амеркианцы при высадках на Гуадалканале, Филиппинах и прочих проводили порой многодневные обстрелы укреплений линкоровскими калибрами и то эти обстрелы не так уж и эффективны были.

Вы не учитываете вопрос стоимости выстрела. Цена ПКР и железной болванки несопоставима. Стрелять ПКР по гипотетическому малому кораблю - дорогое удовольствие, если его можно нашпиговать десятком металлических болванок с полу-сотни километров. Остаётся вопрос наведения. Который возможно уже решён, не стОит считать идиотами первую морскую державу.

Это сообщение отредактировал SoloVS - 14.04.2016 - 10:01

Сердюков отдыхает... Вот это - распил!

Вроде бы и интересная штука, но я не очень понимаю где ее применить.
Настильная траектория это только в теории красиво, в реальности на больших расстояниях на которые и рассчитана пушка точность будет отвратительная.
Значит речь идет об управляемых боеприпасах, в которых функция разгона осуществляется не порохом или ракетным двигателем, а электромагнитным импульсом. В любом случае в случае применения этого оружия мы никуда не уходим от необходимости создавать высокотехнологичный управляемый боеприпас. А это уже цена снаряда.
Важным условием для эффективной стрельбы является возможность стрельбы по навесной траектории. Этого пушка сделать не может, значит гаубицу и ракету ей не заменить в полном объеме.

В итоге, пока что сфера применения этой вундервафли достаточно узка, поэтому мы (РФ) имея такие разработки не ускоряем их, а лишь идем в темпе общего прогресса.

Можете обьяснить, что мешает стрелять из неё по баллистической траектории ?

и ведь круто же все равно, даже на уровне игрушки это развитие технологии и науки.

А как вы себе представляете попасть по малоразмерному движущемуся судну с полусотни километров с стационарного орудия болванкой? На самом деле хоть ПКР и не дешевое изделие но корабль даже минимального размера против которого будут применять ПКР стоит значительно дороже этой самой ПКР. А стрелять по лодка из таких комплексов никто не будет. Подпустить на 10+ км и расстрелять скорострельными пушками. Небольшая лодка физически не способна нести на своем борту что-то опасно для крупного корабля с 10 км дистанции. На самом деле даже в самом крупном флоте количество крупных и средних кораблей измеряется далеко не тысячами. А вот наштамповать тысячу ПКР вполне возможно.

Добавлено в 10:12

Да потому что попасть на 100 км болванкой во что-то из разряда фантастики даже если пушка стоит стационарно на земле. На такой дистанции да еще и высоте полета снаряда возникает такой количеств факторов которое даже теоретически невозможно учесть при подготовке данных для стрельбы.

Это сообщение отредактировал VanLord - 14.04.2016 - 10:07

VanLord

Стреляют, и попадают. Конечно лютых 460мм уже не встретить на современных кораблях, но современные 130-155мм орудия обладают тоже очень неплохими баллистическими характеристиками, а корректируемые снаряды неплохо решают вопрос точности.

Недооценивать разрушительную энергию этих снарядов я бы не советовал.

Латышев

Ничто не мешает и по навесной траектории стрелять.

Прежде всего большой проблемой будут ускорение снаряда в стволе и электромагнитные поля. То есть если в обычный снаряд электронику запихивали начиная с 40-х годов, тут может оказаться все не так шоколадно. Причем сама-то электроника может и переживет это все, а вот исполнительные механизмы?

Я не пытаюсь сейчас спорить, мне интересно разобраться, есть ли реальная необходимость в подобном оружии. Возможно при современном уровне развития вычислительной техники они смогут довольно кучно послать пяток-десяток снарядов довольно далеко, при этом не уничтожая корабль противника, но гарантированно выводя его из строя. РЭБ против этих снарядов бесполезна, сбить его на такой скорости тоже не реально ни чем.

вот нашёл

"В Вашингтоне считают, что в некоторых районах мира и сейчас для орудий линкоров найдется "работа". На складах военно-морских сил США осталось более 20 000 бронебойных и осколочно-фугасных снарядов калибра 406 мм. Масса каждого такого снаряда 1225 кг. За час непрерывной стрельбы девять орудий главного калибра способны выпустить более тысячи снарядов, то есть обрушить на цель тысячи тонн смертоносного груза. Максимальная дальность стрельбы орудий около 40 км


в 1982 г. по захвату Фолклендских (Мальвинских) островов со всей очевидностью еще раз продемонстрировали значение корабельной артиллерии при обеспечении действий по высадке морских десантов. Английские корабли также вели артиллерийский обстрел района Порт-Стэнли, где были сосредоточены основные силы аргентинских войск, склады снабжения и другие военные объекты. Корректировку огня корабельной артиллерии осуществляли скрытно высаженные на берег диверсанты.."

Это сообщение отредактировал SoloVS - 14.04.2016 - 10:23

в Военно-промышленном вестнике, была развёрнуткя статья "Химеры лазерного огня", где толково разьяснялось насколько боеспособны подобные "прожекты" и зачем их делают.

КВО к примеру к самых навороченых 155 мм снарядов под Экскалибур 50м. И как попасть по движущемуся кораблю длинной метров 50? А для корабля 150-250 метров заряд в 11 кг взрывчатки снаряда это смешно. Основная проблема что корректируемые снаряды не надо путать с управляемыми. Для него задается точка попадания в системе координат и он в нее попадает с некоторым круговым отклонением. Но если цель сдвинулась то снаряду на это наплевать он прилетит в тут точку куда его нацелил. ИМенно поэтому стрельба на очень большие дистануии по малоразмерным движущимся целям не эффективна. А крупный корабль имея ПКР на борту становится смертельно опасным за долго до вхождения его в зону поражения артиллерией. ДА такие орудия с корректируемыми снарядами эффективны при стрельбе по наземным стационарным укреплениям с средней защитой.

Можете сказать, как конкретно можно потопить авианосец ? Вернее выражаясь - гарантированно нанести не приемлемые потери авианесущей группировке ?
Вот прям на пальцах объясните пожалуйста ? Конкретно чем, с чего вы собираетесь по ней стрелять, чем наводить ?

Китайцы интересный способ придумали - баллистическая противокорабельная ракета DongFeng 21C

Трение о воздух не мешает?

А сколько выстрелов ствол выдерживает? А то была инфа, что только 2. И стоимость его не хилая.

Название интересное, придумали же - рельсотрон))
рядом не стоит с нашим Тополь М

Однако мы все равно приходим к использованию дорогих и крайне дорогих боеприпасов. В этом случае видимого на первый взгляд увеличения силы и мощи корабля с такой пушкой не возникает.
Фактически эти снаряды на текущий момент не являются столь крутой альтернативой ракетам и традиционному виду порохового боеприпаса. Перспективным да, а вот уже рядовым и опробованным оружием нет.

Спрошу. раз уж я тут.
Ольгинцы, а у вас рабочий день с 8 или с 9ти?

На 400км по баллистической траектории,с моря?Я вас умоляю

ну да, а прикинь, если эта хренеовина в 155мм лупит на 400 км, то тогда 120 мм пушка на танке будет разрывать любую наземную технику ещё до того, как она выйдет на прицельную дальность...

Дак это еще давно по тв показывали,наши придумали.Там в реале мини установку в действии показали...

была тема про фанерный зумвельт, была. Мегаоружие, если не наврали!
Только в теме указали что две гаубицы туда как раз впихнули потому, что этот мегабластер не удалось воткнуть

Это сообщение отредактировал Stavrgodinov - 14.04.2016 - 11:07

VanLord

Как правило для этого такие орудия на корабли и ставят. В этом смысле рельсотрон - шаг вперед, поскольку позволяет накидать демократии на берег не за 20 км а за 200.
Латышев, ну да, такие навороты имеют смысл, если боеприпасы экстремально дешевы. Дорогой снаряд можно и более дешевым способом к цели доставлять.
Stavrgodinov, не "не удалось", а "не успели". Не были они готовы, а вот на третий образец сие чудо-оружие успеет вполне, я так понимаю. Интересно было бы посмотреть ЭМ и тепловые сигнатуры при стрельбе.

Это сообщение отредактировал vaisman - 14.04.2016 - 11:09

Это всё здорово, куда они её наводить будут за 1800 км ? Она же баллистическая.

При этом Великобритания потеряла 2 фрегата 2 эсминца 1 контейнеровоз 1 десантный корабль 1 десантный катер. Вдумайтесь сравнить военную мощь Аргентины и Великобритании. Это при том что у Аргентины было всего ПЯТЬ штук ПКР воздушного базирования. По поводу снарядов 406 и т.д. Писать можно много и красиво но практика применения артобстрелов с линкоров в ВМВ показала не такую уже и эффективность этих обстрелов. И это при том что ни на Фолклендах ни у Японцев не было мощных береговых противокорабельных укреплений и было мало авиации. Что по сути дало им возможность как в тире применять артиллерию. При всем при этом берем данные Битва за Ивадзиму предварительный арт обстрел линкорами и налеты авиации - 3 дня результат потери япов и американцев практически соизмеримые. То бишь те тысячи тонн выпуленные и сброшенные эффект конечно и дали но не такой уж и кардинальный.