Последняя игрушка ВМС США

С лифтом еще больше заморочек на самом деле, чудовищно больше.

Рельсотрон для космоса будет даже попроще. Усилие (а значит и ускорение) зависит от протекающего тока, значит для космоса, чтобы снизить нагрузки, надо уменьшить ток, но увеличить длину разгонного участка, а чтобы воздух не мешал, строить надо вакуумную трубу по склону какой нибудь высокой горушки в андах или гималаях. На выходе ставить заслонку, которая будет открываться в момент выхода снаряда. Так победим (это кстати у Желязны описывалось)

Назовите МБР с КВО 20 метров. Что значит завершающего маневрирования? Любая МБР перед входом в атмосферу наводится системой инерционной навигации, астронавигации и кучей еще разных навигаций. Или по вашему после отсоединения боевого блока он просто по траектории кувыркается и сам по себе на цель наводится? Система наведении и разведения боевых блоков эта хрень по сложности превосходит сами боевые блоки. 5 - 8 махов это никак не 5000 - 8000 метров в секунду спец Вы наш. Для уровня земли 5-8 махов это 1700 - 2720 метров в секунду. Для сверхдальнобойной стрельбы невозможно учесть температуру и влажность по всей траектории пути а она очень сильно влияет на точность полета неуправляемой болванки. Плюс на дальнобойную стрельбу свыше 30 - 40 км очень сильно начинает влиять еще куча факторов вплоть до вращения Земли. Что говорить за 100 - 200 км если даже на 20 - 30 км артиллеристы используют корректировщиков и пристрелочные залпы. А исходя из Ваших слов они должны в банку пива с 10 км с первого раза попадать.

Если для разгона используется проводящая среда нельзя строить трубу вакуумную.

Блин где он ее превышает. Вы явно с размерностью начали путаться. Первая космическая скорость это больше 20М. 1 МАХ равен скорость звука для предмета движущегося в данной среде. Для уровня океана 1 мах это 340 м/с чем выше тем МАХ становится меньше

Тут созревает закономерный вопрос:
А на что еще хватит этих 78 мегавват, для использования совместно с этим оружием? Мощность тех турбин, которые производят 78 МВт, бралась конструкторами не с потолка и они не предназначались для фантазеров из Голливуда. Никто и никогда не установит мощность турбин, намного мощнее чем это требуется. Тут играет роль много факторов - вес, меневренность, автономность передвижения (имеется ввиду расход топлива), цена конечного изделия и т.д. Если голливудские кинорежиссеры считают что этой энергии достаточно, то пусть с успехом снимают свои фильмы. Проектирование энергообеспечения боевой единицы, будь то корабль, или велосипед, имеет целую цепочку неувязок, между которыми находится компромисс. Компромисс увы, зачастую не в пользу кошелька заказчика.

Это сообщение отредактировал FreeTramp - 14.04.2016 - 17:47

да нах нержавейкой обварить , буит противопожарный ящик с песком. От песка еще и кумулятивный эффект))

Ну,принимать за истину произведения В.Пикуля это себя не уважать.Такого количества ляпов при описании оружия мало кто умудрился наделать.Причём сей писатель сам был моряком(А конкретно юнгой.),но видимо дальше чистки гальюнов и картошки по службе не продвинулся.Потому ,что даже при описании морских боёв косячит не по деццки.Покажите мне такой снаряд тех лет ,который насквозь пробивал броненосный крейсер?Рейлган тут просто курит в сторонке!
Почитайте о Цусиме Новикова-Прибоя,он его непосредственный участник того злополучного сражения.

Это сообщение отредактировал ХрюнМоржов - 14.04.2016 - 17:54

Блядь, сука! Миллион раз уже обсуждалось на военных форумах эта деталь!
После поражения объекта обычной ракетой радары слепит на несколько секунд-минут!
Тут будет адовый выброс тепла и ЭИ который выстрелом заслепит радары на неизвестное количество времени и метров/километров - ну че вы блядь как малинькие хуйню несете!
Тут блядь говорят что на это нужен ядрный реактор, а потом обсуждают что корабль засветится! Да на километр светится будет, стрелять куда?

Да да друг мой!
В одной теме рассказывают как стелс бахнули пушкой из 50х с помощью микроволновки.. а в другой рассказывают как Америкосы выебали Ирак (и расскажи что нет) и что ничего не помогло.

Почему? Если мы используем плазменный электрод для разгона, в нем давление полюбому выше атмосферного, а если твердый, то вообще пофигу

9К714
И более старые 9К71(72,76)

Кстати я не говорил про МБР, я говорил про ОТРК

Ошибаетесь, это рельсотрон, погуглите принцип.

Зачем путать зеленое со сладким.... Мы говорим про ракеты, которые не разделяются и являются цельными, могут поражать цели до 1000 км....

Вы говорите про совершенно другой тип техники, который просто невозможно сравнивать....

ПС. да с махом ошибочка вышла... перепутал метры в секунду с километрами в час :)

потому что там вещество током возгоняется в состояние плазмы, вот эта плазма и выплёвывается, попутно сжигая всё, что можно, включая воздух.
Кстати из-за этого эффекта сильно изнашивается "ствол". В связи с этим небезынтересно, сколько выстрелов без обслуживания и сколько выстрелов до замены основных элементов он может сделать.

«Наши комплексы и Першинги» Першинг это МБР как еще можно понять ваши слова? У Оки и Темпа которые вы привели в пример КВО по 350 метров. КВО так на всякий случай круговое вероятное отклонение это значит что 50 процентов выпущенных ракет попадает на расстоянии не более КВО от точки прицеливания. Самая совершенная система если говорить о ОТРК это у Искандеров там КВО порядка 10 метров но достигается это только оптической ГСН. А оптические ГСН можно наводить только на достаточно заметные стационарные объекты на суше.

Добавлено в 21:14
При этом какое отношение ОТРК имеют в сравнении с болванками выстреливаемыми из пушки по баллистической траектории? эти ракеты имеют мозги и системы навигации они вообще выстреливаются вертикально вверх, а затем их навигационная система наводит их на цель.

Ну да прикольная вундервафля, стрелять надо в пределах прямой видимости, после выстрела, как бы батарейки не сели на этом кораблике. Урон цели- дырка в борту. По движущейся цели лучше не пулять, в чем хитрый план?
Даже на видео видно, как старый грузовичок остался стоять на месте, пусть и с насквозь пробитым двигателем, я так понимаю в реальном бою, взвод в кузове авто не пострадал бы?

Зеенитное орудие скорее по тарелочкам пулять правда тарелочки и увернуться могут надо скорость ещё наращивать
И пулять чисто плазмой .
А прицеливаться на упреждение..
Зацита атомной электростанции почему нет..

Но ваапчето если показали публике значит, есть уже что то более продвинутое или это тупиковая ветвь .

Это сообщение отредактировал blsmachine - 15.04.2016 - 09:26

Пара ракет в силовую и нет рельсотрона

На видео виден взрыв ДО подлёта болванки (0:42) !

при попадании в танк экипаж и машина будут выведены из строя. Приборы и люди будут выведены из строя перепадом давления. В случае подобном случаю с грузовиком люди-то может и выживут, но без техники, в условиях современных боевых действий, не много-то навоюешь.

да у нас не дураки в стране живут.Я после армии ВУЗ заканчивал,был такой профессор Катаев у нас-читал курс физики и еще пару курсов ОКГ (оптические квантовые генераторы) .Дядька был ученый хороший не без слабостей.Любил поддать, студентов парней вообще вытягивал на экзаменах :),ну душевный был мужик,уважаемый. Перло его когда он с очередных испытаний приезжал, Сядет на кафедру (ему 50с лишним было), включит лазер какой нибудь(это сегодня указками никого не удивить),в окно напрвит,закурит(!) Беломорину и дым на луч пускает, чтоб видно было, говорит-мол только что вот приехал,такую штуку сварганили..военные скакали от радости..ну мы на подначку сразу,что мол за штука такая..а он улыбается ,палец к губам прижмет и говорит тихо-танк прожгли мы им, лобовую.дырка толщина сантиметров 10.
Было это в 1974-79 год,в какой не помню,у нас был ускоренный курс математики и физики,так что долбили в нас эти науки за 2 года то что в 2.5 обычный курс помещалось.
Что сегодня придумали-даже представить трудно. Про ЭМ волны понятно-тоже читал,уже инженером в секретке-давали знакомиться бублики ЭМ волн (тороидальные ) направляли как по нитке-по лучу лазера.
Самолеты разваливало на куски..

Это сообщение отредактировал nznz - 18.04.2016 - 16:49