Суд обязал автомобилиста содержать ребенка, сбитой им женщины

Тут всё просто, в споре между водителем и пешеходом государство всегда будет на стороне пешехода(их больше, они избиратели), а тут ещё замешаны интересы ребенка, двойные вилы!

Спокойствие! Только спокойствие!
Сейчас медленно спустимся с холма и поим.... проучим все стадо!

ну еще есть масса способов уменьшить свой официальный доход. и платить коопейки. Вообще в этом смысле законодательство несколько не адекватно.

МОРАЛЬНЫЙ ... моральный вред должен возмещать а не пожизненное содержание обеспечивать....
Тем более суд УСТАНОВИЛ ВИНУ потерпевшей.

Да рупь за сто , бабка не простая.. проплатила всех и вся....

Это сообщение отредактировал Gfksx72 - 7.07.2015 - 15:28

Неа. Или примеры или разбор 109 по составу и диспозиции.

Докажи что мог предвидеть утонувшего/отхлебнувшего/разбившего.

Зря Вы так!

Все люди разные и в различных ситуациях себя ведут тоже по разному.

Чел не виноват. За что деньги с него?
Какие еще триста рублей если не виноват?

Мальчик мог быть и не один, а три к примеру,
а у мужика вроде тоже семья есть.

А в 1079 статье ничего не сказано про управление. Там даже ничего не сказано про водителя. Там говорится про владельца и про вред, причиненный средством повышенной опасности. Так что я бы не зарекался.

1. В Тульской области в одном из посёлков вор-рецидивист предпринял попытку попасть в чужой дом. Но самодельное взрывное устройство, оставленное хозяином, помешало ему завершить начатое. Вор скончался от полученных ранений. Хозяину теперь грозит до 3 лет заключения из-за причинения смерти по неосторожности.

2. В Смоленской области один дачник провёл по забору своего хозяйства ток, что стало причиной паралича пожилого вора, пытавшегося проникнуть к нему. Вору, обвиняемому в хищении, особо серьёзные санкции не грозят. А пенсионерке, затеявшей электрификацию забора, «светит» двухлетнее лишение свободы.

3. В 1988 году в подмосковной Рузе зафиксировали последний случай отравления. Семья оставила на дачном столике водку, «разбавленную» мышьяком. Отравившихся было трое: вор с сообщником и их собутыльник, которого они дома угостили напитком. Хозяину дали 12 лет за содеянное.

4. В Новосибирской области дачный самострел оказался не только неэффективным, но и достаточно опасным. Глава семейства получил 3 года за причинение смерти по неосторожности. Под пули попал сосед, не заметивший отсутствия хозяев и пришедший с платёжками, в результате чего погиб. Неосторожно дёрнув дверь за ручку, он получил в глаз пулю.

http://traktor-operator.ru/dacha-i-dengi/b...is-dachnik.html

Нахуй жить в такой стране?

Владелец не всегда есть собственник, например арендатор, лицо взявшее в прокат машину, лицо управляющее на основании доверенности. или в рамках трудовых отношений(хотя в последнем случае платить будет работодатель, который кстати может оказаться не собственником)
Ст. 1079 раскрывает понятие владельца источника повышенной опасности достаточно подробно ...

Не так!
Что поменять (исправить) в такой стране?

Вот как раз по 109 мамаша и виновна.
а по поводу докажи - примерно так:
(реальное дело)
мужик налил отравы для тараканов и без опознавательных знаков оставил на столе на даче (в которую неоднократно бомжики захаживали в несезон) бомжик выпил и скопытился

- это 105 ч1. Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, - наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

а вот если бы в шкаф поставил (типа тараканов трави, осталось жалко выкинуть)
тогда 109.

а если бы с надписью отрава и можно на столе - тогда невиновен

по поводу ст. 1079 она тут вообще не катит.....

Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред Задайте вопрос или позвоните по телефону 8 (499) 346-74-81 1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). 3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

после созданного прецедента любой здравомыслящий водитель имеет полное моральное право пешеходов, переходящих дорогу вне пешеходного перехода, пиздить ногами до кровавого поноса из ушей, для профилактики. чтоб себя не калечили и другим жизнь не портили.

Все верно. Но все же в этой статье не сказано, что учитывается только вред, причиненный автомобилем в движении.
Разве что это событие не подпадает под определение ДТП. Вот в этом определении автомобиль обязательно должен двигаться.

Добавлено в 16:02

Как раз таки катит. По 1079 определяется сам факт ответственности, а по 1083 степень ответственности.

Жильцы которые обратились с иском в подобной ситуации такие же тупые и безмозглые быдло-пешеходы, которые шляются по дорогам как ни в чем не бывало. По хорошему если таких мудаков которые кладут Х на ПДД сбивают, то их родственники должны оплачивать ремонт авто и компенсацию морального ущерба водителю. А что тебя сбили, сам виноват, ибо нехер шляться по проезжей части там где это запрещено. Какого хрена такое понятие как "источник повышенной опасности" в лице водителя и его авто есть, а "источник повышенного долбоебизма" в лице такого пешехода нет?

чет совсем абсурд - пруф есть? такого быть не может - кормилец то не пешик был а такой же обладатель опасного средства и по идее - это мужик мог с наследников кормильца ущерб взыскать и на лечение и на восстановление авто, если по страховой не хватило бы. У нас тут суицидник на девятине под грузовик нырнул и наглухо - куча кредитов и жена с ребенком осталась - реально можно было с них сбить ещё и на ремонт грузовика, который страховая по осаго не покрыла никак, владелец под доброте душевной положил болт и сделал за свой счет, а о том что с него что то поиметь - даже никто не заикнулся

Это сообщение отредактировал MadLexx - 7.07.2015 - 16:15

1083, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (даже при грубой неосторожности) Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Так он еще и за погребение платить должен?

Скажите пожалуйста, какими законами регламентируется ответственность владельцев средств повышенной опасности?
То есть гнле вообще прописано, что такое средство повышенной опасности, и какие следствия это несет...

Я не вижу оснований чтобы невиновное лицо возмещало какой бы то ни было ущерб, по законам.
-------
Можно не отвечать, уже ответили, вижу
спасибо.

Это сообщение отредактировал Gruzd - 7.07.2015 - 16:24

Успокоил нервы от решения, обдумал хорошенько в соответствии с законом и получилось что решение вынесено на основании НАШЕГО закона.
ст.1079 говорит что владелец источника повышенной опасности ОБЯЗАН возмещать вред ВСЕГДА кроме случаев форс-мажора и умысла потерпевшего.
освободиться от возмещения ущеба или уменьшить размер возмещаемого ущерба можно только при наличии вины потерпевшего. НО вина потерпевшего не учитывается, когда речь идет о возмещении ущерба в связи со смертью кормильца, а отсутствие вины владельца источника повышенной опасности не влияет на компенсацию морального вреда.

Бля, народ, я хуею от размеров этих сумм - миллион рублей в общей сложности (это только до 18 лет если считать) за то что не виноват... плюс пенсион и страховые выплаты

Это сообщение отредактировал Gfksx72 - 7.07.2015 - 16:46

Я ж говорю, проще убить чем прокормить)

подождите, но ведь у нас есть социалка - пенсия по потере кормильца 5973 в месяц, если не ошибаюсь, плюс льготы детям- сиротам наверняка какие-то есть. Или суд переложил обязанности государства на плечи водилы?

Здравая мысль. До некоторых доходит только через пиздюли.

не учитываются социальные выплаты (пенсии стипендии и т.п.) в зачет возмещения вреда по потере кормильца