Суд обязал автомобилиста содержать ребенка, сбитой им женщины

Это точно.
Был в ДТП. Ехал, никого не трогал. В меня влетел чувак, который не справился с управлением. Пострадала пассажирка в его машине. Увезли на скорой.
После больнички пассажирка подала на моральный вред на обоих водителей. Суд присудил с меня 100 тыр, с виновника 200.

Человек- главная ценность на этой земле и наши законы стоят на его защите!Все остальное вторично.Когда же водятлы поймут, что они управляют источником повышенной опасности,что авто это не центр вселенной,а водитель жоповозки не царь земной и до конца их водительской жизни придется, постоянно быть в стрессе, смотреть везде на обочины, в кусты, заглядывать под днище автобуса в поисках бегущих ног тебе на перерез из за автобуса!

я не поняла. Так-то государство содержит детей, потерявших кормильца. И да, либо до 18, либо до 23 лет. При чем тут мужик?
А так да, несправедливо.

пиздец. Вы - водитель? Вы в курсе, что несколько тонн не может вот так взять и остановится, даже если двигается ну очень аккуратно и не превышает скрость, если под колеса вдруг выскочит какой-то идиот, не потрудившийся посмотреть направо-налево? Физика - не, не слышал??
Водитель сбил женщину ВНЕ перехода, то есть там, где пешеходу в принципе нечего делать. Вы же, придурки, на МКАД не вылезаете погулять, а на обычных улицах можно, значит. Вы сами отвечаете за свою жизнь и больше, блин, никто.

Это сообщение отредактировал barakamera - 7.07.2015 - 20:21

Прежде чем купить права ,взвесте все за и против,почитайте ПДД и все относящееся к вождению авто!А то, для большинства современных водителей,обязанность отвечать за пешеходов новость!(куплей прав считаю обучение в современных автошколах)Водить авто огромная ответственность!

Прочитал и Новость и комментарии.

Ну тут мнения вроде как разделились.

Сам машины не имею,пешеход. НО в данном случае я на стороне водителя. Если я вышел на дорогу вне пешеходного перехода то только на свой страх и риск.
Во-первых я нарушаю закон, Во-вторых рискую жизнью.

За что платить водителю вообще непонятно..Это из разряда решений суда в США...там по любой херне засудить могут вплоть за косой взгяд на женщину-хоп ты сидишь за сексуальное домогательство...ситуаций много..
Но что бы в России заставили содержать ребенка чужого...Вот кто-то считал 700 килорублей содержание обойдется..это как алименты.. а если он еще в универ на очное поступить захочет? в нашем регионе это ~120к в год.

Мужику нужен Нормальный адвокат. Готов скинуться со всеми желающими и помочь. Пусть дадут делу огласку...может хоть это поможет как-то.

а я и не спорю и вполне себе эту ответственность осознаю. Однако это не отменяет законов физики, увы.

осознаете? это вряд ли... иначе бы как минимум помалкивали в тряпочку

кстати у нас по законам если бывший муж к примеру платил алименты на ребенка то он может расчитывать на то, что в старости ребенок будет ему помогать, в том числе и взыскать алименты с ребенка. интересно, у этого мужика так прокатит или нет?

тут похоже клинический случай из разряда "хоть ссы в глаза - все роса." Как ни объясняй, какие доводы не приводи - ничего не помогает. Там жесткая установка - водитель=виновный. Так что с ними в полемику вступать смысла никакого. На предыдущей странице некто mcgowan очень доходчиво им ответил. Жаль не дойдет.
PS полагаю тут что-то личное.

Главная ценность для кого? Если чужая тушка - главная ценность для меня, то уж позвольте мне распоряжаться этой ценностью - закатать ее в сейф, и чтобы ни-ни...

Добавлено в 07:25

Только если он его усыновит.

Аделанта, вы очень хорошо умеете убеждать - почитав ваши каменты я с вами соглашусь пожалуй, и в обед с колегами пойдем мячик попинаем на проезжей части за поворотом 90 градусов сразу, там как раз дорога пошире, чем в других местах, и кустики, чтобы если что в тенечке посидеть. Один хуй если собьют меня я в больничке полежу и еще денег получу за больничный и от водилы, а то в отпуске давненько не был.

А в больничке ляпота - дорогой коньячек буду попивать, кино смотреть, выходить в скверик курить кубинские сигары - один хуй водила отбашляет.

Это сообщение отредактировал СоленыеУши - 8.07.2015 - 07:28

ахуеть теперь... мало геморроя с носителями одинаковых ботинок и поседевшими за секунду яицами...так ещё и крайним остался..

Добавлено в 07:38
знатно самоубился баркасик

Это сообщение отредактировал staftoy - 8.07.2015 - 07:39

был случай,который сильно въелся в память
году в 2009-2010 на дорогу выскочила перед потоком женщина(по глупости,200 метров до ПЕШЕХОДНОГО перехода было впадлу идти)была сбита автомобилем,оттормаживался-уходил на встречную
знаете что в итоге?сама погибла и погибли двое водителей,один из которых(тормозящий перед ней и уходящий в сторону)-водитель москвича 412,пенсионер,вторая девушка на встречной...третий водитель чудом выжил....летели на дороге?да нихера 60км/ч

Бывший зять наш платил до совершеннолетия дочке человека, который был виновен в аварии и там же погиб. Причем свидетели сначала показали правду, потом все как по команде свои показания развернули на 180, и хоп--зять оказался кругом виноват, хотя ехал по правилам, а погибший низко летел, не глядя на дорогу (за спиной у него друзья квасили, он на них смотрел). А дело все было в том, что погибший и его друзья были начальниками, а зять простой телохранитель. Его чуть ли не задним числом уволили с волчьим билетом и срочно повесили на него все выплаты, пофиг что семья и двое детей. Ссуки.

Посмертно

Я сейчас нахватаю минусов, но. Специально для комнатных тетретиков.
1. Права это не только красивая бумажка, но и повышенная ответственность.
2. Ржд, как владелец источников повышенной опасности выплачивает по суду компенсацию за сбитых долбоёбов.
3. Ограничение в 60 кмч в населенке не просто так. Если успеть сбить скорость до 40 кмч, завалить насмерть надо оч постараться... думайте...

Компенсация за сбитого пешехода это закон, пешеход заведомо в более беззащитном положении перед трансп средством.
Компенсация за пострадавшего или жмура в другой машине без вины или обоюдки это хуевый адвокат...

Судебный эксперт.

Никакой адвокат тут не поможет, ибо по закону "владелец средства повышенной опасности" несет ответственность вне зависимости от наличия вины.
Законы надо знать, неужели тут 90% высказавшихся никогда про данное положение не слышали?
Это положение было даже во времена СССР и сейчас существует в большинстве законодательств развитых стран.
Любой человек учивший гражданское право это знать обязан, это не наказание, это компенсация ущерба, без вины.
Уважаемые, если вы этого не знаете, то вам еще много предстоит узнать нового для себя Вы еще про сервитут наверное не слышали, когда на вашем участке заставят терпеть чужие трубы, тоже будете возмущаться
Право собственности оно такое, влечет за собой кучу обязанностей.

И таки да, любое предприятие, владеющее подобными средствами (машины, поезда, самолеты, краны и т.д.) несет подобную ответственность. Или вы считаете, что компенсации погибшим это от большой любви раздавать деньги окружающим?

Это сообщение отредактировал Evgeny64 - 8.07.2015 - 08:40

Так муж моей сотрудницы и влип именно в такое дерьмо.
Ему В БОРТ въебался вылетевший С ТРОТУАРА и вне перехода пОдросток на лисапеде. Скорость была мизерная, поэтому недобикер отделался восьмёркой, а мужик коцками и вмятиной на двери. Мужик пожалел этого выкидыша и, не только не стал вырезать почку, но отвёз в сервис и отремонтировал вел...
А что в итоге?
МАМАША глиста стала шантажировать их по телефону требуя себе денег и подала заявление в ГАИ, что он СБИЛ её чадо и скрылся с места ДТП (мужика лишили прав и оштрафовали не слушая объяснений и не глядя регистратор), подала иск в суд о жутком моральном, физическом и материальном ущербе дитятку и адских страданиях ей (хотела, вроде как, пол лимона, но суд "с барского плеча" присудил около 150 тысяч...). Мужика в суде даже не высоушали и доказательства не смотрели. Весь "суд" пять минут. Основание и обоснование суммы даже не объяснялось. "Я так решила"...

Это сообщение отредактировал stRoger - 8.07.2015 - 08:43

С того, что он адпл на права сел в машину и несет ответственность.

1. Повышенная ответственность водителя не оспаривается, но почему пешеход при этом не должен ни о чем думать? Ведь лезут на проезжую часть даже через ограждения.
2. Оставим этот пункт. Речь не о железной дороге. Хотя и там не за что платить идиотам, гуляющим по путям.
3. Скорость - важный фактор, но не самый главный. Вред все равно будет нанесен, даже при самой малой скорости. Не забываем о моральном вреде, он совсем от скорости не зависит. Как бы не пошли иски от пешиков, что водитель их напугал, проехав по проезжей части слишком близко от них.

Закон сам по себе нормальный. Там все правильно прописано. Но мне не понятно, почему он так трактуется. Почему однозначная ответственность владельца средства повопасности? Ведь прописано же про умысел потерпевшего. Если он дееспособен (не ребенок, не дебил), то тоже должен нести ответственность хотя бы за свое собственное здоровье и жизнь при намеренном нарушении норм и правил.
Право у нас не прецедентное, но это и хорошо - каждый случай нужно рассматривать отдельно. У водителя ответственность действительно повышенная, и даже при его невиновности нужно смотреть, все-ли он сделал для предотвращения ДТП. Если он сделал для этого все, то можно и пункт о непреодолимой силе применить.
При современной же трактовке данного закона создается некое правовое неравенство, где водителю не дается никакого шанса. А это в свою очередь дает пешикам ложное чувство полной защищенности и вседозволенности. И мое имхо, если у пешеходов будет больше ответственности, то количество ДТП с ними снизится очень серьезно.

для ELEA
Да почему же вы считаете что водители хотят всех давить? Речь идет о внезапном появлении пешехода в не зоны пешеходного перехода, и не возможности среагировать на него. И уронить кирпич на кого то, или кто то будет биться головой о ваш кирпич и потом просить денег за то что он стал дауном, это разные вещи.

Это сообщение отредактировал Robotron - 8.07.2015 - 10:20

можно попробовать сделать банкродство и не чего не платить

Ага. Только тогда есть великая вероятность, что вопросы через приставов решаться будут. Имущество арестуют и т.д. И ни в отпуск не съездить в другую страну, ни купить в собственность что-либо.

Очевидно одно, нужен толковый адвокат, способный дойти до верховного суда. Размер компенсаций, стоящих на кону, меня бы соподвиг. Даже если адвокат в итоге выйдет в половину цены иска - всё равно смысл есть ввязаться. Плюс нужен резонанс, налицо ущемление прав в пользу нарушителя ПДД.