В Ростове-на-Дону разбился Boeing 737-800, все находившиеся на борту погибли

А у них самолет в вакууме падает...

Самолет убившийся о полосу со скоростью 50 м/с будет целее самолета убившегося со скоростью 100 м/с, так понятнее?
С 10 км можно в плоском штопоре на землю упать, а с 1 км в крутом пике мордой войти.

Как еще на пальцах объяснить???
И если для вас учебник физики за 7-й или 8-й класс это методичка, то все очень грустно

Это сообщение отредактировал Йохан - 22.03.2016 - 12:40

Судя по качеству видео, не много)

То есть по твоему мировоззрению выходит, чито если человек ляпнет что то, пускай глупое или не к месту - то он автоматически становится мудаком? Ты походу не видишь границы и твой общения не вызывает ничего иного как отвращения или попросту - быдляческий.

А завезти одну газель обломков?

Я еще и в политоте на полставки

Упавший с высоты 10 км и спланировавший с высоты 10км разные вещи, так вот упадёт с 10км и рассыпется в щи, а спланирует и ещё и сесть сможет. Есть понятие "качество самолёта", чем больше качество, тем дальше спланируем.

Две, я точно помню наш главный вчерашний эксперт про две газели говорил, пока его галоперидолом не обкололи!

Формула правильная, но она не про кинетическую энергию, которая приводит к разрушениям (как вы сами правильно написали), а про энергию потенциальную. Почувствуйте разницу, и сами сходите доучиться, а не посылайте уважаемых людей. Формулы штука хорошая, но надо представлять общую картину, чтобы знать как эти формулы применять. Это важнее.

Имея одну и ту же потенциальную энергию, самолёт, в зависимости от условий, будет вести себя по разному, по разному превращать эту потенциальную (совершенно безвредную и даже полезную:) энергию в кинетическую, приводящую к разрушениям. Самолёт пикирующий с работающими движками и "сваливающийся" в свободном падении будут в результате выглядеть очень по разному. Я выше написал про "планер Гимли", так он, не имея никакой доп.энергии кроме mgh сумел сесть и даже шасси не повредил.

Это сообщение отредактировал Гриииша - 22.03.2016 - 12:52

У физики нет таких законов, что бы идентичные тела, при равной массе и скорости, при падении непременно разбивались на одинаковые части )))

Чиста из уважения к вашему аватару:
http://www.yaplakal.com/forum3/topic1342047.html

Э, а я что, темой ошибся? Я так то по политоте работаю, я был уверен что это политическая тема! Очень уж споры похожие... Что мне теперь, не заплатят?

Только не "качество самолёта" вообще, а "аэродинамическое качество самолёта".

Извините, а Вам за политоту где платят - в Ольгино или Госдепе? Я просто выясняю где сытнее, а то вот выяснилось, что конспирологи не заплатят.

И? Кинетическая энергия удара будет больше. Насколько? Сравнится со свободным падением донецкого боинга с 10 км? Если сила удара боинга, упавшего в Ростове, была столь велика, что он рассыпался в труху, то где воронка? А не царапина метровой глубины и шириной полметра. Если сила удара была невелика - где крупные обломки?

Йохан

А как же применить собственный совет и почитать страницу-другую, прежде чем строчить ответ? Я пару-тройку страниц назад сравнивал крупные обломки донецкого боинга и труху ростовского. Первый упал без всякого планирования, как камень, с высоты 10км, второй - с нескольких сотен метров. Никто не в состоянии объяснить ни труху, ни канавку на месте падения ростовского боинга. Выше я написал - или упал сильно и в труху, тогда должна быть воронка, или упал мягко, есть канавка, но должны быть крупные обломки.

Кстати, почему обломки сверкают чистотой вместо того, чтобы быть в копоти, тоже никто не привёл ни одного аргумента.

Добавлено в 12:59
Гриииша

Гриииша, не пойти ли вам в, к и на. Когда хотя бы три-четыре тома Ландавшица осилите, будете тут рассказывать, что такое кинетическая энергия, потенциальная и как они переходят одна в другую.

Это неправда. Он падал в плоском штопоре. И не с высоты 10км.

Это сообщение отредактировал Ironlag13 - 22.03.2016 - 13:04

Я и там и там пробовал. В Госдепе, конечно, сытнее было, кофе, печеньки опять же, но госдеп теперь вообще не платит, что-то там у них не так пошло. Они теперь сделали ставку на ЛГБТ и коммунистов мне предлагали перейти в другой отдел и стать геем-коммунистом, но я с негодованием отверг это гнусное предложение и уволился. Потом в Ольгино работал, но там нервотрёпка сплошная, никто не знает что делать и раздают противоречивые инструкции и методички, да и контингент так себе. И ещё там есть нормативы по лизанию, небольшие, но всё равно образованному человеку неприятно. В общем, деньги платят, но никаких нервов не хватит, в убыток себе получается. Я там даже пить начал после работы, и чуть не спился. Там, кстати, это в порядке вещей, перед сменой даже наливают 100 грамм "командирских", перед боем, для отваги и укрепления скреп. В общем, тоже уволился. Слава богу, меня заметили, и сейчас я работаю в одной секретной организации, которая занимается не столько продавливанием какой-то точки зрения, а больше балансировкой, чтобы ни одна сторона не победила и наша общая лодка не перевернулась. Но к нам не так просто устроиться. Если вы нам понадобитесь, мы сами вас найдём!

Это сообщение отредактировал Гриииша - 22.03.2016 - 13:43

Опасно оставлять вас тут на пару часов. Спать вообще ложиться боюсь.

Кроме этого "дополнения" ответов на простые вопросы не будет?

ЗЫ: Как донецкий боинг мог падать в штопоре без крыла??

Кстати, тут обнаружилась одна интересная особенность: за сомнения в непогрешимости флайтрадара минусят нещадно.
Я охуеваю....

Уточните пожалуйста без какого именно? С пруфами конечно же. В высоком разрешении желательно.
Пы. Сы. Прошу прощения- в данном случае перепутал с Тушкой под донецком. Насчет штопора конечно неправ. По Боингу- там он падал частями. Поэтому и картина разрушений другая. Насчёт воронки писали, что в Ростове боинг рухнул почти впритык к ВПП, а там очень твердая подушка- сами посудите сколько тяжелых самолётов она должна выдерживать. Поэтому и нет воронки. Кроме того, в этой или соседней теме отписывался человек лично присутствовавший на месте авиакатастрофы (не этой). Он увидел схожесть.

Это сообщение отредактировал Ironlag13 - 22.03.2016 - 13:15

Давайте всё таки оставаться пока в рамках школьного курса. Думаю, тут его достаточно.

Объясните, пожалуйста, как из формулы mgh выводится кинетическая энергия падающего тела, и какая разница по этой формуле получается между самолётом который стоит на стоянке в аэропорту на высоте 800 метров над уровнем моря и самолётом который падает с высоты 800 метров на морской берег. Масса самолётов равна, ускорение свободного падения тоже, высота одинакова. По этой формуле повреждения этих самолётов должны быть одинаковы.

Если я не ошибаюсь (давно Ландавшица не открывал :) формула кинетической энергии - E = mv2/2 . И да, там нет высоты.

Это сообщение отредактировал Гриииша - 22.03.2016 - 13:13

Взрыв у кабины был. С чего он без крыла-то падал???

С нетерпением буду ждать предложений по работе. Вот почта для связи
vatnik-liberal@mail.ru

Не высота, а ускорение с каким движется тело, школоло такое шкооло