Минобороны снова утверждает, что сбившая малайзийский Boeing ракета принадлежала Украине

сделать и четыре года назад. допросив всех офицеров ВВС/ПВО принимавших участие в АТО, учениях. Но не сделано, хлопцы априори невиновны))

это для тебя ботаника-свадебного видеооператора бред собачии, а для людей служивших и понимающих о чем ведется служебный разговор повод задуматься. Он не с женой разговаривал о том какие прокладки ей больше нравятся, а вел служебный разговор и давал указание подчинённому на устранение препятствии путем использования давления на виновников заминки факта катастрофы.
старшии офицер знает о чём вел речь и понимает последствия упоминания этого факта.

По поводу проблемы я попозже мысль сформулирую.
Давай еще по поводу этого ролика порассуждаем .
Косвенные признаки фейковости:
Регик обычно пишет кусками по 1 минуте , 5 , 15 и т.д.. Обычный пользователь обычно не заморачивается -выложил файл с куском на котором есть интересный момент на ютуб и не морочится. В данном случае имеем только 13-секундный кусок - то есть как минимум "обычный человек" смог не только зарегаться на ютубе ну и освоить программу , в которой можно видос обрезать . Ну и это первый ролик , где оператор хрен знает зачем начинает долбить по регику , что бы изображения бело невнятным .
Вот по этому видосу так же хотелось бы услышать твои комменты.


Ну и третье - если смотреть ролик на самой низкой скорости - детализация изображения почему то падает как раз в момент проезда мимо бука, посмотри если возможно покадрово - зад кабины прорисован очень четко , а вот бук весь в тумане . А когда бук проехали и общая четкость восстановлена. Я не думаю , что наши БУК спецом анти-ютубной краской красили... .

Я не говорю про размытую приборную доску - тут понятно , что фокусировка разная .

Это сообщение отредактировал Basanday - 23.09.2018 - 17:01

Ну, на самом деле, долбежка по регику с довольно паршивым качеством видео- усложняет создание фейка. К тому же мы не знаем, кто и зачем его обрезал, может, он ссыт, что спалить могут? Это не показатель фейка.

Еще раз, как делается фейк? Я беру трехмерную модель бука, которую сделать или купить уже готовую с высокой детализацией можно в пределах 200 долларов, и она будет прям конфетка. И вставляю ее в трехмерную симуляцию сцены. Логично предположить, что при приближении трехмерного объекта к камере детализация будет возрастать. так же как и у реального объекта. А вот алгоритмы сжатия потока видео у регистратора совершенно спокойно могут похерить детальность ряда участков, это зависит от освещения и скорости их перемещения по кадру. Цифруха тормозит и экстраполирует перемещение участка,делая это не самым лучшим образом. Особенно,когда участок темный.

Посмотрел. На мой взгляд, пытаются желаемое выдать за действительное.Искажение в лобовухе справа дает эффект роллинг-шаттер, только и всего. При создании фейка надо специально постараться, чтоб так выглядело. Ну и полным идиотизмом выглядят комментарии,типа "машина УАЗ скомпонована из трех". Первый вопрос, который делает это все несостоятельным -НАХУЯ?

Это сообщение отредактировал batozonellus - 23.09.2018 - 17:17

А откуда у тебя такая уверенность? Ты из JIT ?

Если я ботаник-свадебный видеооператор, то тогда кто ты, пиздобол или искренне заблуждающийся? Я тебя оскорблял?

Дисвительна, ОТКУДА мог он знать, что за два года до этого над Украиной был сбит боинг? Это ж такая информация, которая известна только избранным с ЯПа. И приведя в качестве сильного аргумента яркий образный пример, он, видимо, подписывается в своем авторстве этого примера. Интересно. Продолжай.

Дел , пропустил ответ.

Это сообщение отредактировал Basanday - 23.09.2018 - 17:37

Ну вот ни хуя не убедил - глянь ролик . Это наверное единственный долбоеб , который на перекрестке озадачен качеством изображения на регике .

Кабина яркая, глянцевая и белая, поскольку это гражданская машина. Бук у нас военная установка, она покрашена матовой камуфляжной краской. Логично предположить, что в равных условиях военный аппарат будет менее заметен, чем гражданский? Снова повторюсь, высокодетализированную модель бука можно даже не лепить самостоятельно. И уж тем более, не клепать ее из десятка размытых кусков. Самый простой способ создать фейк, он же самый надежный. Пару часов коррекции в фотошопе по текстурам, для нанесения декалей и модель готова.
200 долларов на Турбосквиде стоит, детализация изумительная.
https://www.turbosquid.com/3d-models/3d-buk...missile-1226342

Хоть для аймакса снимай.

Не убедил абсолютно.

Я тебе выше уже сказал, что мы с тобой не можем в принципе определить критерии для убеждения друг друга. Я лично вижу с точки зрения немношк понимающего в графонии, что это не фейк, и понимаю, как бы я делал на его месте фейк, ищу пункты, которые бы вызвали проблемы лично у меня, в принципе, не самого, мяггко говоря, крутого спеца в анимации, и понимаю, что опровергуны ищут те признаки фейка,которые не допустил бы даже я, не находят их и сочиняют на ходу. А я, повторюсь-довольно-таки чайник.
Мое мнение- лупцевание по камере при наличии лоового стекла с говном и наплывами сильно усложнит задачу по состыковке всей этой хурмы. Либо мы принимаем за данность, что по улице Донецка ехала платформа с системой камера-трекинга, снимала постановочно улицу, а потом Пиксар лично ее доводил до ума, и при этом в Донецке никто не сделал селфи на фоне голливудской съемочной группы. Мне почему-то легче поверить в бук, чем в пендосов

Почему я не удивлен? У меня сейчас программа не может сделать трекинг этого видео, без которого разместить на нем реперные объекты низя. Вывод-либо это сильно испорченное по качеству видео, тогда мы не удивляемся разной детализации и прочему дерьму в кадре, либо такое видео может трекнуть только кто-то оочень крутой, на очень крутом оборудовании, и по видео с ютуба хер мы определим его фейковость.

А вот теперь возьми реальные фотки бука и сравни свою модель и реальный бук . При высокой детализации твоя 200 долларовая фигня палится на раз два . Вот тебе ПРЯМОЙ мотив размытости изображения.


https://yandex.ru/images/search?text=%D0%B1...pt=simage&lr=22

Ну тогда если ни фейковость ни подлинность не доказана исключаем доказательство из обсуждения. Логично ?
В брифинге относительно видео еще несколько эпизодов - по ним что ?
как на счет несовпадения точки обзора на крышу кабины и ракету, которая не должна быть видна ?
Тут по моему все элементарно - ни каких познаний видеоинженерии не нужно , достаточно обычной начертательной геометрии.

Ну зачем ты опять пытаешься выдать желаемое за действительное? Ничего там не спалится, учитывая что наши буки темно-зеленые и однотонные. Детали там отлично совпадают, за исключением камуфляжной пустынной окраски, которую переделать в фотошопе, залив текстуру нужным цветом хаки- ну минут пять займет. Меня совершенно не убеждают аргументы типа- сам посмотри. На турбосквиде есть неотекстуренная модель как с полигональной сеткой,так и без нее, покажи, в чем она отличается по конструкции от настоящего бука.

Ты помнишь с чего началась наша увлекательная дискуссия о фейковости видео?
Напомню.
Я сказал буквально следующее:
Минобороны выкатило журнал, который хрен опровергнешь без тщательного изучения его, перекрестных документов и сопровождающих бумаг. Точно не опровергнешь по скриншоту.
На этом, по-моему, надо было остановиться,ибо опровержение видеофейков- тупое.
Видишь, мы с тобой изначально не идем вразрез во взглядах. и ты предлагаешь мудрое решение-не рассматривать неубедительные для тебя и меня аргументы. Так почему минобороны-то так бездарно обесценивает свой шах?

Ты меня постоянно упрекаешь в предвзятости , и настаиваешь на своей объективности и профессионализме , НО , ты априори полагаешь , что у хохлов есть суперпупер фотошоперы ,а вот в эксперты , привлеченные МО наоборот. А по факту получается , что я тебя носом ткнул в то , что ты взялся рассматривать динамичную модель ,а по факту она статична. Ты мне подсовываешь супер-пупер модель , а я тебя носом тыкаю , что она палится на деталях на раз два .
Так и живем ... .

Это сообщение отредактировал Basanday - 23.09.2018 - 18:32

Ой, вот уж нет. Такой фейк хохлы не потянут никогда. Не приписывай мне свои домыслы.

Статична модель бука в Турбосквиде? так ее сделать динамичной не проблема, к тому же на трале она и есть статична.

Ты обозначь, в чем разница-то. Красным кружочком в пейнте.

С чего дискуссия с тобой началась я не помню , но именно я утверждал , что документы подлинные и подделывать их нет смысла , так как все проверяется перекрестными документами.
Документы , как я понял уже переданы голандцам.

По остальным видеофрагментам я так и не услышал от тебя ни чего внятного, кроме перевода стрелок на аппаратуру и кодеки .

Окей. Давай на этом остановимся. Sapienti sat, какгрица.

1. Из твоей логики вытекает , что если холы не умеют делать фейки значит не фейк?
2 . Причем тут Турбосквиде - ты изначально утверждал , что бук на трале движется , втирал про работу аммортизаторов.
3. Сравнивай третий люк от переда , резиновую окантовку - ну это так , самые крупные детали , бросающиеся в глаз... .

Из моей логики вытекает, что хохлы такой фейк сделать не могут. Только это вытекает из моей логики. Не фейк это по другим причинам. Опять подменяешь понятия.

Ага, имитировать работу амортизаторов, точнее торсионов бука очень просто. Берется корпус статичной модели, привязывается к пустышке и на пустышку накладывается работа амортизаторов. Касательно моделей техники, с такой простой анимацией как качание на трале- это вообще не проблема. Было бы это животное или человек-да, модель под анимацию немного отличается от статичной.

Индивидуальные детали? Их тоже просто сделать.

Момент, ты мне сейчас доказываешь что видео не фейк? Поскольку из двух твоих последних тезисов можно сделать вывод, что фейк по твоему мнению сделать еще сложнее, чем по моему.

Это сообщение отредактировал batozonellus - 23.09.2018 - 18:38

Ну по п.1 - признаю твой довод по поводу хохлов . Убедительных причин , что это не фейк я не увидел.
2. Ты изначально взялся анализировать ролик , но как специалист не смог разглядеть , что бук и трал НЕПОДВИЖНЫ.
3. Ты привел модель , которую продают за ДВЕСТИ баксов - но она как оказалось легко палится . Так что твое утверждение , что просто сделать не имеет под собой оснований - ну а это прямой мотив запилить в ролики модель с низкой детализацией .

Это сообщение отредактировал Basanday - 23.09.2018 - 18:53

Парни, не ссорьтесь. Хули вы зациклились на одном ролике от МО?

Там этих видео с транспортировкой бука в Донбасс больше двадцати штук.

Не ролик, а скрин. Тот, который анализировали спецы минобороны.

Она нихрена не палится, пара деталей может быть навешена или изменена любым тридэшником, ты опять выдаешь желаемое за действительное. И посыл в том, что если 3д-модель можно скачать за 200 баксов- не найдется идиота,который будем зачем-то клепать фейк из трех кусков. Только и всего.

Но ты можешь верить во что хочешь, я ж уже говорил, что вера-это святое.

Есть обратная инфа? делись, выкладываи протоколы допросов, выемки документов из штабов, командных пунктов частей ВСУ

нет, там судя по уровню дэзы которои они пичкают доверчивых людей, таких как я нет))
а ты не один из них?

это в какои розовой пони стране ты живёшь, где словосчетание "ботаник-свадебный видеооператор" = "пиздобол"???
если это оскорбления по твоему, то мне тебя жаль.

видишь ли нежный эльф из понимира)) область его профессиональной деятельности не ботаник-свадебный видеооператор, а офицер, на тот момент он занимал должность командира 164-й радиотехнической бригады ПВО вооружённых сил Украины – войсковая часть А-1451что для тебя

для него профеесиональная деятельность.
он конечно не автор сего конфуза, но исполнителей с высокой вероятностью может знать.

Это сообщение отредактировал LOS2495 - 23.09.2018 - 19:05