Советник по науке Дональда Трампа отрицает Лунную миссию

Знаток или не знаток, уж точно не тебе судить. Ты про формулу тонкой линзы хоть раз слышал? Но я тебе консультацию по геометрической оптике проводить не нанимался. Друзей своих попроси.
А пока просто прекрати разговоры про отражение в шлеме. Не твоё это...

Шварцкопф

Все с тобой понятно.Вижу,что что ты не ошибся,а написал то,что написал..Пожалуй,я то-же не ошибусь.Поздравляю тебя с новым званием-теперь ты пиздабол.

Формула тонкой линзы...Это которую в восьмом класе проходили?И на которой все измерение расстояния построено?Не,не слышал...А зачем?даже моих скудных знаний достаточно,что бы повозить тебя мордой по столу...Не один раз!Делай выводы...

Это сообщение отредактировал Kvakuh - 14.09.2017 - 02:33

Справедливости ради,не работает мой метод...не могу я сказать,на какой угол поднят объектив...Вторая точка нужна.Рельеф,ровер..пузырь на штативе.Забор прав.Одной Земли недостаточно,увы.

Это сообщение отредактировал Kvakuh - 14.09.2017 - 03:05

Я вижу, ты так ни хрена и не понял. Не ради корысти, а токмо во исполнение воли... публики ради, в общем. А то тебе объяснять слишком муторно. я там вообще-то ещё облагородил твои выкладки, а так-то вообще бред полный.

Слева снимок Квакуха, справа - мой (на два поста выше, у Квакуха). Использовали одну формулу и одинаковые ТТХ фотоаппарата. Даже визуально видно, что высота Ю.м. примерно одинакова и там и там. Результаты вычислений тоже одинаковые, что это означает?
А то, что нулевую точку, основание Южного массива (Юм) мы тоже выбрали одинаково. Обозначено на обоих снимках.
Но Квакух теперь утверждает, что на самом деле основание намного ниже. Градусов на 10-12. Спросите, откуда взял столько? Придётся проследить за несложной арифметикой.
Угол Земли над основанием Юм, судя по фото, 36 градусов, а должно быть 54. 8 градусов можно списать на либрацию, остаётся 10. Квакух полагает, что видимое основание Юм не лежит точно на горизонте, линия горизонта на 10 градусов ниже, поэтому мы и не досчитались этих 10 градусов при оценке высоты Земли над горизонтом.
Но если линия горизонта ниже, тогда и реальное основание Юм ниже, что даёт дополнительно 1700 метров высоты. И получается, - ну вот такая хрень получается по Квакуху, - что высота Юм не 2300 м, как по насовским картам, а 4 000 м.

Вот я и спрашиваю, где врут НАСА и её защитники? На картах или на фотках?

Это сообщение отредактировал Шварцкопф - 14.09.2017 - 11:48

Неужели победа?

Полагаю, да. Дефендеры, каэшна, будут несогласные. Но они ушли, значит, сказать им нечего. Кроме нецензурного. Что навевает...

Тонко работаешь

del


Это сообщение отредактировал Kvakuh - 14.09.2017 - 23:58

Если пошли аппеляции к публике,я пожалуй пробегусь тезисно,по нескольким вопросам,которые мы обсудили за последние два десятка страниц.Краткое содержание,так сказать.По самым интересным....1.Высота над горизонтом....Был предъявлен снимок,на котором в одном кадре умещались Юкатан и Калифорния...Но Попов(гуру немогликов) почему то решил,что высота,с которой сделан снимок 400км.Шварцкопф подхватил эту идею и начал с жаром ее отстаивать.Но тут вышел казус,Шварц своими собственными руками высчитал,что для снимка с такими огромными деталями-2500км!!!Необходима высота в 3900км...Гипотезу проверили в программе Целестия и о чудо!Высота подошла идеально..Казалось бы точка.Но!Дальше начались странные движения со стороны Шварца,туманные картинки...как обычно,впрочем.Ушёл в несознанку,но некое полупризнание выдавил

Что как бы навевает... 2.Высота Южного массива...Гора за флагом. https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/...7-134-20386.jpg Шварцкопф своими методами высчитал высоту 600-700метров,чем посрамил Галилея и википедию...Многоточие правильно заметил-если расчет расходится с действительностью,меняй расчет,а не действительность.Но Шварц не внял...Решил поспорить с Галилеем... И вот тут возникла формула: d = fh / H http://bootsector.livejournal.com/43436.html из которой с приличной точностью были высчитаны расстояния до горы,высота подтвердилась как следствие...Редкий случай,Шварцкопф согласился...Но почему то продолжает возвращаться к своим 600метрам. 3.Почему Земля такая маленькая?Вопрос от Шварцкопфа! Был изящно решен с помощью вышеприведённой формулы,оказалось что расстояние до Земли,которое было вычислено из её размеров,равно 318550км.Приемлемая точность для фотки без фокуса.Плюс Ндрев окончательно добил тему,когда вывел соотношение пиксели-угловые размеры.Земля оказалась ровно того размера ,какой необходим...4.Как такое возможно,у фотоаппарата угол зрения 47*,но при этом в кадре мы видим поверхность Луны и Землю,хотя Земля висит на 54*над горизонтом?Решение простое-завал под 45*даёт угол зрения 63*,Земля и поверхность отлично вписываются в один кадр...5.Угол Земли над горизонтом.Ну здесь Шварц своими опять же методами (приложил линейку к точке,которую почему то считает горизонтом )вывел,что теперь Земля висит как-то низковато ...Надо было рубить вопрос в зародыше,но протупил...Каюсь. http://www.yaplakal.com/forum1/st/2175/topic1644075.html Я вдруг самонадеянно решил,угол объектива над горизонтом можно вывести из одной точки привязки.Покрутил треугольник на пальце,вижу,что погорячился.Неа,рост насанавта мешает.Стоит-сидит-лежит,все сказывается...и да чертежи кривые,фиг знает,может размеры уплыли при копировании...или пивко вмешалось. Признаю!Буду думать дальше,хотя...на мой взгляд,все очевидно.Угол Земли есть,объектива есть...Кааароче,моим аргументом будет вот этот прибор...Угол над горизонтом измеряют не прикладывая линейку к якобы горизонту на фотографии,а откладывают на вертикали или горизонтали.А не на горизонте.От этого и сыр-бор...Горизонт,горизонт!Да не горизонт,а горизонталь...Вот что нас интересует.

Шварцкопф
Вот здесь какой угол?Скажешь что ни будь в духе: 20-30-40,покажу школьную астролябию ...и это...язык и так замусорили,а ты еще притащил какой-то дефендер...Что это хоть значит?Дефендер это как патфайндер?или лучше...Это моё мнение,ни к чему не обязывает.

Это сообщение отредактировал Kvakuh - 15.09.2017 - 02:22

"Когда мы принимали сигналы с Луны, мы принимали их не из Голливуда"

(Георгий Гречко, советский космонавт).

ШварцкопфНеоднократно упоминал, что консультировался с какими-то специалистами по фотографиям.Наверно были "иксперды".
Я же неоднократно убеждал, что бесперспективно вычислять по фото размеры, расстояния и углы.
Просто погуглил про пейзажи и панорамы.
" переферия кадра самое конфликтное пространство снимка"
Все вычисления Земли по фото, а она всегда на краю снимка. Заведомо искажены размеры и расстояния.
И как пример земного снимка.Левое фото.

Это сообщение отредактировал забор - 15.09.2017 - 09:00

Правое фото.
Даже на глаз видно большую разницу. Например верхушка небоскрёба гуляет как хочет. А если линейкой измерить расстояние от угла верхушки небоскрёба до фонаря, что в центре снимка. То разница в примерно пол сантиметра.
А если измерить от основания фонаря, что на переднем плане, то почти в сантиметр.

Это сообщение отредактировал забор - 15.09.2017 - 09:01

Трамп осмотрел Стену Плача в Иерусалиме.
- Отличная стена,- сказал Трамп, - такую же мы построим на границе с Мексикой, и пусть они плачут.

Давайте я вас переведу, а вы поправите, если чо...
Лунные фотоматериалы экспедиций Аполлонов на Луну не могут являться доказательствами подлинности или неподлинности упомянутых экспедиций.

С таким же успехом можно было бы продемонстрировать картины, написанные собственноручно насанавтами. Будь у них талант, конечно.

Попов оценочно не сказал ничего фатально неверного. Понимаю его, как физик физика. Любое явление поначалу оценивается с точки зрения физических возможностей.
Например, предъявляют нам движок с КПД = 100%. Сразу нет, противоречит законам термодинамики (1-ое начало, кажись). А вот движок ДВС с КПД = 80%. Противоречит законам природы? Явно нет, поэтому такой возможен. Это у ж потом, выясняя ТТХ, можно вычислить, что это враньё.

На фотографии, которую упомянул Попов, отображена территория, которую вполне возможно охватить с высоты 400 км. Есть факт наличия фотофокусов, которые нам только что продемонстрировал забор. Можно изогнуть линию горизонта в нужную сторону? Можно.
Исходя из этого, в первом приближении, вполне законно дать заключение, что фото может быть подставой.
И вы вовсе не доказали, что такое невозможно. Там Многоточий уже бесился по этому поводу.

У меня получилось 14, а что?
Что такое "дефендер"? Что-то ты совсем тугой... ладно сам не догадался, спросил бы у гугла. Это прямая транскрипция слова defender. Защитник.

Я "консультировался" с такими "икспердами", как Ndrew и Kvakyh. К ним претензии.
Ndrew утверждал, что Хассели не вносят в снимки заметных искажений. Kvakyh использовал законы оптики для вычисления расстояний и высот. Почему мне нельзя?
Или можно только когда такие упражнения подтверждают версию НАСА?

Шварцкопф

Ну а я художник художнику...Зачем так много слов?Достаточно нарисовать в Целестиа участок Земли с Юкатаном и мысом Байя,вид с высоты 400км.Нарисуете?

Шварцкопф!!!Ты открыл мне глаза,я измерил по твоей методе,получил 8градусов!!!В топку учебник географии за 3 класс!Теперь я знаю,как выглядит ПРАВДА. А дефендер...крем для защиты кутикул.Не,не нравится мне быть крэээмом.Какой то вы парфюмерный,Шварцкопф...

Шварцкопф

ты бредишь.
ты же жив каким то чудом?

забор

То-же так думал...Оказалось,что это вполне себе научная дисциплина.Фотограмметрия https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%...%80%D0%B8%D1%8F Объектив,который использовали на Луне,это не тот дверной глазок как на ваших фотках.У него искажения три знака после запятой...это мало.https://www.hq.nasa.gov/alsj/Biogon5.6_60mm_ZEISS.pdf Да и крестики именно на фотках неспроста...Думаю,что этот фотоаппарат не просто для селфи и пейзажей,а еще и инструмент.Геодезический...

Шварцкопф

Абсолютно согласен.Вот если бы кто ни будь слетал к Южному массиву,какой ни будь LRO и снял платформу,следы,ровер...тогда да,можно делать выводы. Эхх...Мечты..Мечты.

Это ты бредишь. Спрашивать надо по-другому: "Насанавты живы каким чудом?".