Советник по науке Дональда Трампа отрицает Лунную миссию

Вы о чём?

Но я продолжу о своём.
Вероятность удачи в 50% в смысле успешного прохождения всех этапов полёта надо умножить на вероятность непопадания под сильную радиацию в 20%. И получаем вероятность удачного исхода в довольно-таки жалкие 10%.

И я напомню, что при сильнейших допущениях в пользу НАСА. Старт, выход на орбиту, перестыковку ЛМ я соглашусь считать не слишком сложными манёврами. Но есть такие сложнейшие эволюции. Я за голову хватаюсь, когда думаю: а как это ВМ при взлёте с Луны так удачно присоседился к КМ?
Мне скажут: фигня! На земной орбите такое давно делают, причем мимоходом и играючи. Играючи-то оно играючи. Однако на Земле есть ЦУП с великим множеством следящих станций и неслабыми вычислительными возможностями. А на Луне? Конечно, у ЦУПа длинные руки, но, мля! задержка, ребята, ЗАДЕРЖКА сигнала на 2 секунды! И на таком расстоянии погрешности в координатах от телескопов и радаров становятся невыносимы.
В общем, этот этап я считаю наисложнейшим.

И не только его.
Удачное вхождение в земную атмосферу на второй космической - настолько не тривиальная задача, что даже сейчас, по истечении стольких лет было настолько мало таких манёвров, что о статистике даже речи не идёт. Либо самой для НАСА неутешительной.

Исходя из этих соображений давать этим манёврам процент удачи в 0,99 - не сильное допущение в пользу НАСА, а просто-напросто беспардонное.

Я бы даже 0,5 не дал. Обоим манёврам. Но если снова сделать подарок НАСА и принять 0,5 сразу за оба этапа (то бишь 0,7 каждому), то вероятность успешности каждого полёта сразу падает наполовину. До 46%. И до жалкого 1% для 6 полётов. И до смехотворных 0,5% с учётом радиации.

Шварцкопф
Какой же ты нууудный...По второму кругу пошёл!Радиацию-вероятности обсосали и слили.Придумай своё,неканоническое.

А это и есть моё. И мы вероятности не обсуждали. Только радиацию на основе ваших данных, с кое-какой точки зрения сомнительных.
И не слили. Я оставил за собой право вернуться при появлении новых данных или соображений. К тому же вы не хотите ни в какую признавать своё поражение, почему я это должен делать?

Ну, что, моглики? Продолжим веселье?

Что-то вы там говорили за то, что "у нас есть такие приборы, но мы вам их не покажем" © Манго-манго. Де, следили за Аполлонами неотступно и пристально.
Помните, мы обсуждали дальность горизонта в зависимости от высоты? Аполлон вылетал на низкую орбиту, ну, для определённости скажем в те же 400 км высотой. Он мог находится в зоне видимости следящей станции (любого базирования) на расстоянии до 2300 км. Для простоты положим = 2500 км.

Теперь вопрос на засыпку.
Сколько надо следящих станций, чтобы не упустить Аполлон на такой орбите?
40 тысяч км - окружность планеты, расстояние между станциями не более 5 000 км. 8 штук, правильно? На самом деле никак не меньше 10 (или даже 12), они должны надёжно перекрывать соседние зоны.
Весь десяток станций надо объединять в сеть и как-то скоммутировать с вычислительными машинами. Нам должно быть пофигу, если траектория Аполлона лежит через Африку, Китай или Канаду. Да те же штаты.
Я напомню, если кто забыл: тогда не было интернет-сети, завязанной на спутники.
С удалением Аполлона от Земли, количество потребных станций уменьшается, однако сильно возрастает роль их мощности и чувствительности.

За кадром остались проблемы в разных частотах, на которых работала американская и наша техника. Разница формата телесигнала и т.д. и т.п.

Вы по прежнему твёрдо уверены, что "у нас были такие приборы", да ещё целая их сеть по всей планете?

Шварцкопф
Чего ж ты Родину так не любишь?!Американцы,значит,могли следить за Аполлонами,а наши за Протонами не умели?Мы ж то же вокруг Луны летали,за Протонами следили,значит и для Аполлонов приборы нашлись.Ищи аналогии и все откроется.

Протоны и всё прочее мы со своей территории запускали. Для слежения сеть станций по всей стране была, плюс флот. И про них всё было известно. И рабочие частоты и заданная траектория.
Хм-м... и, кстати, это ещё вопрос, существовали ли на самом деле Аполлоны в том виде, каком их представляет НАСА.

Поправка.
Аполлон выходил на орбиту в 190 км, что соответствует дальности горизонта в 1700 км. Поэтому для его отслеживания на круговой орбите нужны 12 станций, с перекрытием зон контроля - штук 15.

Это сообщение отредактировал Шварцкопф - 12.09.2017 - 20:14

Были корабли ИКК
К маю 1959 года три корабля приобрели необычный вид: разновысокая надстройка с тремя стабилизированными постами, двумя мощными П-образными мачтами с антеннами радиотехнических и телеметрических станций.
В установленные сроки переоборудование было закончено. В экспедицию отправились «Сибирь», «Сучан» и «Сахалин» — первые корабельные командно-измерительные пункты. «Чукотка».
«Ворошилов», «Краснодар» и «Долинск». Экспедиции этих судов, укомплектованные инженерами и техниками подмосковного научно-исследовательского института, в августе 1960 года вышли в свои первые рейсы. 1970-1971 годах, в строй космического флота вошли уникальные суда: «Академик Сергей Королев» и «Космонавт Юрий Гагарин».

8 июня 1967 г. ТАСС сообщил, что в состав экспедиционного научного флота Академии наук СССР включено 9 научно-исследовательских судов(НИС): «Космонавт Владимир Комаров», «Бежица» (порт приписки Одесса);«Боровичи», «Кегостров», «Моржовец», «Невель», «Долинск» (Ленинград); «Ристна»(Таллин); «Аксай» (Батуми). В их задачи входило обеспечение телеметрии и контроля орбиты по лунным программам СССР и США.
Корабли были оборудованы
Станция телеметрии "Трал"
фазометрическая радиоугломерная станция «Иртыш»;

Станция единого времени "Бамбук"
Радиодальномер "Бинокль"
В Евпаториии комплекс "Плутон".

Это сообщение отредактировал забор - 12.09.2017 - 21:13

Замечательно. 15 штук есть? А НИС то же самое, что и ИКК? А в Африке тоже были станции? Азии, Северной Америке?

А зачем? Косм аппараты не могут просто так свернуть на лево.
Баллистика рУлит. По нескольким точкам вычисляют всю орбиту.
Мериканцы и не скрывали. Публиковали частоты и орбиты в газетах и по тв. были выпуски.
Ведь уже было про это обсуждение.
Что опять "на колу мочало, начинаем сначала".
И наша разведка не дремала.
Я приводил уже снимки старта с м. Канаверал. Нашими "шпионами".
Был такой "гидрографический " кораблик "Харитон Лаптев"Радиоперехват каналов связи на всех частотах.
Ретрансляция закрытых каналов связи.
Телеметрическая разведка.
Радиотехническая разведка — определение принадлежности и характеристик источников радиоизлучения.
Идентификация и систематизирование источников электромагнитного излучения.
Замеры физических полей.
Составление акустических и электромагнитных «портретов» кораблей и подводных лодок.

И наверняка был не один."Семен Дежнев", "Глобус", "Арктика".
И форум есть. И там сослуживцы делятся воспоминаниями.
http://www.hotstreams.ru/forum/index.php?topic=73.2180;

Это сообщение отредактировал забор - 12.09.2017 - 21:35

Обсуждение было. В нём и выяснились "трудности перевода" разных телеформатов, а также публикации частот.
Баллистика рулит и рулит абсолютно. Но только для аппаратов без собственного хода.
В обсуждении я уже упоминал о сложностях слежения за нашими "Лунами", когда они уходили за ту сторону Луны. Баллистика рулит, однако напрягались изрядно, чтобы подхватить аппарат. Забыли?

Кстати, напомню ещё про анализ того, сколько народу пришлось бы привлечь для организации лунной аферы. Результат = 670/180. Слева версия Ndrew, справа - моя. В любом случае не идёт речи об огромных тысячах, которые неизбежно были осведомлены об афере.

И ЧО опять?
Ну картинку кривую посмотрели.
Англичане аналогично перехватили фото поверхности Луны с нашей АМС
И тоже не смогли просмотреть.
Но частоты знали.
Телеметрия шла.Пеленгацию никто не отменял.
Даже радиолюбители быстренько собрали и следили.
Ссылки и фото я давал. Ах вы не верите мериканцам. Но там был и шведский р\любитель.

Это сообщение отредактировал забор - 12.09.2017 - 21:43

Углубляться в эту тему не могу. Не спец. Указываю на неизбежные сложности этого дела. Сколько станций понадобилось бы. Есть и другие обстоятельства. К примеру, СССР в это время не спал и посылал в космос собственные корабли. И как-то мне вот кажется, что главной задачей было слежение и управление родными аппаратами. А не подсматривание за конкурентами.
И ещё проблема. С разными частотами, на которых работали наши и мериканцы. И тут извините, я вас слушать не буду. Не надо бросаться объяснять, что проблемы легко преодолимы. Вы по-другому не скажете. Плавали - знаем.

И пусть даже наши следили успешно, в чем я сильно сомневаюсь, толку-то что? Результатами ни со мной, ни с вами, КГБ не делилось.

Это сообщение отредактировал Шварцкопф - 12.09.2017 - 22:29

Вы тоже это подметили?

del

Это сообщение отредактировал Kvakuh - 13.09.2017 - 01:43

Шварцкопф

Высота от подошвы до вершины,ноль не искал,горизонтом не называл.

Где я утверждаю,что полтора-два километра спрятаны?!!!Ткни меня носом,балабол.

Пляяяя,ты свои 600метров из отражения в стекле шлёма вывел...В сад такие выводы...

Проверь,давно пора.Много нового узнаешь.

Шварцкопф

Очередная ложь=) Я утверждал о десятках тысяч участников.

Интересно, когда ложь вскроется, как будут чувствовать те советские деятели и элитарии, которые подарили право США нести эту глобальную ложь.. за сколько продались?

"Балабол", по просьбам трудящихся, тыкает этих трудящихся носом: http://www.yaplakal.com/findpost/63307402/...pic1644075.html
...и утверждает, что ты именно это утверждал. Не явно, но тем не менее. Ведь в твоей картинке углу в 47,9 соответствует реальный угол в 36. То есть, у тебя даже больше, чем 10 градусов. Так что учись ценить подарки.

Про законы оптики ты бы лучше помалкивал. Мне трудно оттуда узнать что-то новое. Это ты только недавно с ними познакомился. Но боль-мень глубоко никогда знать не будешь. Вишь, как тебя этот факт удивил, что по изображению в шлеме можно расстояние определить. Как грится, "капитан, не быть тебе майором" Хотя по сути ты делал то же самое. Формула та же.

Кстати, ты меня на интересную мысль натолкнул. Вполне возможно, что оба расчёта правильные. Надо подумать, что из этого можно вытащить. Вряд ли, но вдруг можно будет рассчитать расстояние до реального задника.
Моим надо дать поправку, расстояние не 5 км, а 11, тогда расчётная высота = 1430 м. Можно принять 1500 для ровного счёта.

Какой-то не правильный немоглик.
Если согласен на таких размеров съёмочный павильон голивуда.
Хотя по съёмкам самих мерикосов.
Размер павильона не превышает средний спортзал.
Ах да.. Вы не верите амерским фоткам.
Так почему же только ими и оперируете?
Хочу также увидеть от вас фотки из "независимых" источников.

Шварцкопф
Про невозможность СССР проследить за десятью, ещё раз десятью! полётами пиндосов к луне, в течении нескольких лет? Когда можно было с лёгкостью заявить что на таком-то участке маршрута с такого-то по такое время наблюдения с помощью таких-то и таких-то средств обнаружения, экспидиция насса к луне не была обнаружена, хотя по заявлению насса неизбежно должна была там нахожиться. Да, если бы пиндосы имитировали все 10 полётов к луне, Союз просто обязан был проверить их в этом, и в любом сучае это сделал. Или скажешь что небыло средств обнаружить, допустим приближающийся модуль экспидиции, следующий по заявленному маршруту? Это как школьник, прогуляв в парке, обнаружил что мама в школу заходила, а папа уже достал ремень.

Для КА с собственными движками баллистика точно так же рулит. Хоть с жрд,, хоть с ионными, хоть с фотонными движками.
Разве что врп-движки ей не подвластны. Но там уже на всё воля Императора.

следующее звание после "балабол" "пиздабол".Я не считаю,что ты сделал этот шаг,но ногу уже занёс...Списываю на забывчивость.Углы я выводил для твоей картинки ровера с зонтиком,из них следует,что край растра направлен вверх под углом 4,3*....10*градусов там нигде нет.Где ты их нашел,загадка....А расстояние считал по другой фоте.Не следует их валить в одну кучу.

Определил ты ВЫСОТУ по отражению в гнутом шлеме ,600метров получилось.Знаток оптики,что сказать.Поправь вики,там ложные данные...И это,"капитан,ты не будешь майором"...на прочти http://www.kulichki.com/masha/vysotsky/pes...po-stenkam.html По моему,ты вааще ни хрена не понимаешь.

Это сообщение отредактировал Kvakuh - 13.09.2017 - 13:32

Шварцкопф

Согласен,может интересно получиться.Но только в случае,если данные будешь брать из карты высот.А не те свои,самодельные.

Ты крайне не внимателен. Могу посоветовать тебе перечитать мой ещё раз.
Никакой загадки нет... впрочем уже ответил: или перечитывай.
Ты расстояние считал по другой фотке, а я твоим методом посчитал по этой (с ровером и зонтиком). Получилось то же самое.
Чую, что не стоит, но попробую спросить: вычисления по двум фотографиям дают одинаковый результат, что это означает?