Советник по науке Дональда Трампа отрицает Лунную миссию

Как это доказывает достоверность фотоследов Аполлонов?

Сколько пикселей твоя полная диагональ?У меня угол имени Шварцкопфа получился 39,2...твой 34,32...Край растра параллелен горизонту...Фигушки!Горизонтали он параллелен

Это сообщение отредактировал Kvakuh - 16.09.2017 - 03:19

Шварцкопф

На Марс то-же могли летать Сервейеры,следующее поколение после Лунных...И привезти много больших и красивых камней,как ты любишь.Я к тому,что камни не говорят достоверно,что их поднял именно человек.

Никто из создателей лунохода не выразил сомнений в подлинности этих снимков.
Даже видны откинутые аппарели. И снимки аполлонов с таким же разрешением, можно рассмотреть отдельные детали. Это фотофакт.
А от немогликов невразумительное блеяние"нарисовано в фотошопе".Немогли.
А ведь ЛРО не 40 лет назад летал.


Тогда, что вы тут делаете почти на 100 страницах?
Ведь вы для себя давно всё решили. Что все всё врут. Наши физики, астрономы, академики. Вся наука "не в ногу".

И про ретранслятор-сервейер вы не привели никакой конкретики.Почему вы вдруг решили, что они летали на Луну? Какие ваши доказательства? Ведь Сатурн-5 неспособная летать до Луны.Вокруг Луны запросто, а на Луну ни-ни.

Одна словесная шелуха и ни одного факта. Только "могли, немогли"

Это сообщение отредактировал забор - 16.09.2017 - 08:21

Почему тогда нет лунных камней?

Ещё раз спрашиваю: вы русский язык понимаете? Не, нельзя вам ваши деньги отдавать.
Я уже говорил, мне не может быть известна секретная часть американской космической программы. Но то, что сервейеры летали на Луну даже в Вике есть.

Разве кто-то говорит, что фото LRO целиком изделия фотошопа? Ни в коем разе. Пейзажи сняты реально, всё, что на них есть, то есть. В том числе и наши "Луны". А своё они пририсовали.
Теперь объясни: почему по-твоему дорисовка фотошопом невозможна? Какие законы природы это нарушает?

Тогда высота Юм = 4,5 км. Иди скажи Галилею, что он ошибся.

Шварцкопф
Я правильно понял: ты не знаешь как мистифицировалась экспидиция, ты предположил что сатурн 5 не соответствует заявленным характеристикам и возил на орбиту луны имитацию экспедиции (безпилотную).
Понимаешь, поскольку у тебя нет твёрдых убеждений по тому как проводилась имитация экспидиции на самом деле, то твоей полноценной теории "как было на самом деле" не существует.
Ты пытаешся доказать фальшивость свидетельств и артефактов экспидиции, иногда невозможность какого либо её этапа. И если не удаётся переходишь к следующей инсинуации. В итоге моголикам бесконечно требуется доказывать что экспидиция - не верблюд.
Предлагаю обсудить экспидицию поэтапно. Этап первый взлёт с теми хаарактеристиками и оборудованием о которых заявляли в насса. Какие тебе нужны доказательства этого?
П.С. Это конечно обсуждалось, но без системы и непоследовательно.

А почему ты пишешь "экспИдиция"? Редактор разве красным не подчёркивает?
У меня дефицит не убеждений, а информации. В принципе я понимаю, почему вы все наотрез отказываетесь понимать элементарные вещи. В вашу концепцию не ложится, слишком опасно это понимать. Из-за этого понимания вера в НАСА и великих американцев рушится. Ничем не могу помочь.

По Сатурну-5 существуют интересные изыскания. Кое-что мне кажется очень важным. Ща приготовлю и выдам.

Камней навалом,но ты не признаешь их лунность,потому что никто не запихал в микроскоп камень на 5кг...Да я собственно,не об этом.Камни на Марсе могли собрать роботы,без участия непосредственно человека...Это наверняка скажет Шварцкопф ver.2....Через какое то время А нам надо неопровержимое доказательство пребывания именно человека.

На вопрос не ответил...Поправлю и Галилея,если понадобится.Его методы измерения были далеки от совершенства.

Есть подробный анализ конструкции двигателя Ф-1. Вот выдержки оттуда:

Это по поводу возможностей материала (Инконель Х-750 и сталь 347), из которого был изготовлен Ф-1. Вот какое интересное заключение:

Статья длинная, пересыпанная формулами и терминами, но кое-что можно понять и дилетанту: http://www.manonmoon.ru/articles/st65.pdf

Есть ещё интересные соображения. На рисунке приведена структура в разрезе американских и наших КС. Такая трубчатая структура была у КС и сопел у Ф-1.

Попробую кратко объяснить.
Трубчатая структура нужна для отвода тепла от стенок КС. Так вот у Ф-1 коэффициент "оребрения" был равен 1. У нашего движка РД-107 (который рассматривался для сопоставления) = 2,5.
Т.е. у американцев нагреваемая поверхность равнялась охлаждающей, у нашего была в 2,5 раза меньше. Грубо говоря, теплоотдача у нашего движка в 2,5 раза эффективнее.
Плюс к этому, внутренняя поверхность КС американца - волнистая, не гладкая. Это увеличивает количество тепла, которое надо отводить.

Меня этот простой факт просто поражает. Американцы не смогли сделать по-человечески даже камеру сгорания. Даже зеркально ровная внутренняя поверхность КС им оказалась не по зубам. Потрясающе! И эти люди утверждают, что они ковырялись в носу на Луне?

Не ответил, потому что вопрос твой дурацкий. Я работал простеньким Paint, рисунок масштабировал для своего удобства и т.д. Главное - итог. Я переводил полученные значения в миллиметры, исходя из данных вами ТТХ Хасселя, а потом высчитывал результат.
Вот скажи мне: на хрена тебе мои пиксели, когда результат вычислений у нас одинаковый? К тому же я тупо их не помню.

Камней навалом только у американцев, своих ручных исследователей. Видать американские микроскопы самые большие микроскопы в мире. Ну, у исключительной нации даже микроскопы исключительные.

За экспедицию на Марс не беспокойся. Её не будет. Даже в полувиртуальном варианте. Просто не успеют.

Шварцкопф

У тебя 34.32 у меня 39.2...Ищу 5 градусов,все просто.

Я рисунок масштабировал, но не поворачивал, как ты. Может из-за этого у тебя лишние градусы вылезли. Кто его знает, может при повороте рисунок искажается.
Есть ещё черные полоски вокруг кадра. Я так понимаю, это паразитные накладки. На реальном фото таких не должно быть. А ты их включаешь в изображение.

Это сообщение отредактировал Шварцкопф - 16.09.2017 - 13:00

Шварцкопф

Ладно!хрен с ними,с американцами...Россия летит на Марс!что необходимо сделать,что-бы весь мир поверил сразу и безоговорочно-русские первые!Не роботы,а именно люди.

Шварцкопф

О!Верно...Не обратил внимания,спасибо!

1) Образцы пород. Разного размера и взятые с разных глубин.
2) Научные открытия, которые невозможно сделать на расстоянии.
3) Сборка и установка стационарной станции связи с Землёй. Важно: её конструкция должна быть привязана к рельефу. Например:
- На вершине высокой горы.
- Жёстко закреплена в грунте. Условно говоря, опоры должны быть забетонированы.
В общем, должны быть условия, предполагающие обязательное присутствие человека.
4) Ряд строго регламентированных и протоколированных экспериментов, доказывающих именно марсианскую силу тяжести.

Шварцкопф

Пишу со смартфона с глючноватым тачскрином, привык я к нему, но набираю второпях с ошибками. Это не неуважение к читающим, это мелкий шрифт и плохое зрение ).
По поводу системного подхода к обсуждению экспедиции. Какие ты примешь доказательства штатного старта лунной пилотируемой миссии от насса.
По сатурн 5, ракетные технологии вроде как засекречены (из-за "аллах"-бабахов) и подробное техописание ф-1 известно только специалистам западного блока, так что обсуждение фейковых тех. подробностей безсмысленно. Например я не могу обсудить с вами технические подробности двигателя ракеты запустившей Гагарина, потому что их никто подробно не выкладывал в общий доступ, а то что попадает выходит из сомнительных источников.
Повторю что вы желаете в качестве доказательств старта лунных экспедиций?

Для информации.

Для "камней", т.е. образцов пород, в т.ч. и "земных" и метеоритов, обычно, например геологи, поступают следующим образом: делается тонкий срез, наклеивается на стекло и получается т.н. шлиф. Он-то и рассматривается под микроскопом - как в проходящем, так и в отражённом свете и т.д.

Всё это уже было тысячекратно проведено. Кое-какая информация по этому поводу здесь. Конечно, изложение довольно ангажировано, но пока другого не нашёл. Если уже было - извините.

Шварцкопф

и китайцам с японцами пририсовали, да и на ЛРО Российский модуль стоит, так, на заметку

Это сообщение отредактировал наебенился - 16.09.2017 - 15:13

Ну что, Шарапов, окропим снежок желтеньким?
пс. адресовано Шварцкопф.

Это сообщение отредактировал Трахтурист - 16.09.2017 - 15:59

Шварцкопф

1. Образцы можно поставить под сомнения любые, так как наука умеет многое и возможность подделки (в том числе и килограмовых булыжников) трудно опровергнуть, да ещё эти специалисты, вечно сговариваются и умалчивают сенсации.
2. А научные открытия это кто проверит-то, да и вопрос что есть такое чего пиндосы дистанционно не могут проанализировать, роботами. И опять же спецам нет доверия ).
3. На марсианскую гору нассанавтам шибко трудно и опасно лезть будет, тем более бетон заливать. А станцию связи и сейчас на марс закинуть можно, только на орбите марса она гораздо эфективней будет работать и проблем меньше.
4. А тут я катаюсь по полу, извените, прошу прощения. Все эти экспиременты проводились на луне, и ничего вам не доказали. А протоколами нассанавтов, ну ими даже подтиратся неудобно. Ещё раз простите за грубый слог.
(Ах это просто праздник какой-то, теперь я понимаю немоголиков, когда они непринимают казалось бы логичные аргументы, это же так просто, насса - верблюды, вон там вот горб выглядывал, а они спрятали.)

1) Если бы вы были правы, то почему НАСА до сих пор никому из чужих ни одного камня не выдало?
2) Научные открытия могут очень разными. И касающимися самого Марса и не только. Например, анализ солнечных вспышек. Марс на другой орбите, поэтому характеристики будут другие. Юпитер и Сатурн намного ближе, наблюдение за ними тоже трудно подделать, полагаю.
3) Насанавтам не очень трудно будет на гору лезть, учитывая силу тяжести в 1/3 g. В том-то и фокус, что роботы вряд ли смогут. Можно считать, что с этим пунктом вы согласились. Орбитальная станция - никак не доказательство высадки.
4) Глупости. Немоглики не согласились с насовскими экспериментами, потому что съёмка была низкого качества. Плюс там выявились несуразности. Подсчет времени падения молотка и пера выявил несоответствие лунным условиям.
К тому есть средства объективного контроля. Можно привезти на Марс опечатанные приборы, врученные насанавтам перед самым отлётом, и использовать их для измерения.
В общем, глупости всё это. Придумать можно. Фокусы можно проделывать только на условиях фокусника.