Верховный суд РФ отменил приговор кемеровскому таксисту

Когда человек намешал метанол с водой он 100процентов кого-то убьёт, другого варианта нет, 100 процентов будут последствия для тех кто выпьет и тот кто намешал знал про это.

А сравнивать ситуацию в такси с умышленным убийством глупо.
Например за пьяную езду - лишение ВУ от 1,5 до 2 лет и штраф 30 000 р. Хотя опасность пьяного водителя несоизмерима с данным правонарушением. Или ты считаешь что за отсутствие детского кресла нужна сажать, а вот если бы он пьяный был, но с креслом - то его оштрафовать, лишить ВУ и отпустить, так?

Это сообщение отредактировал Roho - 6.01.2018 - 00:59

это ппц просто вялова на нары вместо этого мужика... с прокурором и следователем...

Ты на вопрос то ответь?
Тебя с твоей работой гнать надо ссаными тряпками, место занимаешь. Ты элементарного не понимаешь, в терминах юридических даже разобраться не можешь.

Это сообщение отредактировал Henk - 6.01.2018 - 01:01

Читаем действующее постановление Верховного суда N5 от 2003 (https://rg.ru/2003/12/02/pravo-doc.html) для российских судей:
Нормы международного права являются составной частью правовой системы РФ. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Содержание норм международного права может раскрываться, в специализированных учреждениях.
Вот почему судьи такие оборзевшие и почему у нас в судах такая дичь

Это сообщение отредактировал Aleksij7777 - 6.01.2018 - 01:03

это штрафы для частных лиц, а сколько штраф будет если приедет необорудованное такси?

Зачем нужны ВУЗы и высшее образование? Годы потраченные на учёбу? Можно за 2 минуты нагуглить любой вопрос и стать экспертом и профессионалом данной области. Всего за 2 минуты!!!

С наших налогов резвятся?
Ну а чего, удобно. Есть у тебя корыто, с которого ты жрёшь и выполняешь свои функции за это. Накосячил по-борзому и прокатило - с корыта лишнего зачерпнул. А если не прокатило, то с того же корыта зачерпнул и в морду терпиле кинул. И дальше жрёшь...

Наказание должно соответствовать проступку, но вы не можете адекватно об этом рассуждать.
Я не просто так это говорю. Смотрите сами.
Перевозка детей без специального удерживающего устройства, конечно, запрещена, но и разводить костёр в лесу тоже запрещено. А, ещё запрещено на лодке без жилета плавать и на красный свет дорогу переходить. И, много ещё чего нельзя.
Почему нельзя? Да, потому, что есть гипотетическая угроза, что это может привести к гибели нарушителя и лиц за которых он отвечает. Именно, гипотетическая, а не реальная, ибо никто специально за вами не гонится, чтобы сбить на переходе, никто не топит вашу лодку специально, и никто не поджигает специально вокруг вас лес. Всё потому, что наше общество предполагается состоящим из адекватных людей и особенности окружающей среды тоже учтены. Гипотетическая опасность может стать реальной, лишь при условии возникновения опасной ситуации в результате появления ряда факторов. Но даже такая ситуация не возникла и факторов для этого тоже не было даже близко.
Так, какого хуя его осудили на даже больший срок, да ещё и в колонии строгого режима, чем дают пьяным водителям-убийцам, причём в колонии-поселении?

Я не хочу более развивать тему, но вы предлагаете бороться с фантомами, которые у вас в головах. И, навязываете всё это обществу. А сами, сидеть за гипотетические угрозы, готовы?

В свете всего вышесказанного интересен вопрос: "Кто опаснее для общества: судья-мудак или судья-идеалист?"
Вот, ХЗ как быть, если он в одном флаконе за обоих такой.

Это сообщение отредактировал hitryprapor - 6.01.2018 - 01:33

Ну раз компенсацию выплатили, значит наверное не виноват.
Только я о другом писал. Я о том, что судья должен нести ответственность за свои решения. Причём без срока давности. Ему не должно быть похуй на человека, которого он судит. А у нас получается, что любой человек, который принял неправильное решение, например водитель, по вине которого пострадали другие люди или имущество, несет ответственность, а судья, который принял неправильное решение и кто-то незаслуженно сел, никакой ответственности не несёт. Вот о чем я.

Чем богаты. Как говорится)))

Первое, что углядел в Гугле

И вообще , у меня дурной вопрос(я не юрист, извиняйте), а почему не судили механика автопарка который выпустил необорудованную машину в рейс?
Такси приехало по вызову, - значит оно официальное.

Мои вопли?Да что вы?
Вы старт-топик внимательно читали? Думаю,нет.
Органы прокуратуры принесли Евгению официальное извинение.
Представляете?Какой пассаж!

и на таксиста в Англии 3 года надо в колледже учиться))

clapca

Вы по диагонали читаете? Именно это я и пытаюсь узнать у Tralivali, который довольно-таки легко усадил на "пятерик" не законопослушных европейских таксистов. На что он мне предлагает найти этого самого "дурака". Ведь там, в Европе, их просто нет.

Ты не ссы, тебе тоже потом извинения принесут

незаконные 8 месяцев за решеткой = извинения?

Это сообщение отредактировал Henk - 6.01.2018 - 01:27

Я тоже сына до травмпункта без кресла довозил. Он кипятка на себя опрокинул так что кожа облезла, и пристёгивать его было ещё травматичнее. Так и довёз потихонечку завёрнутого в плед на руках у матери.
Цель моя была очень корыстная: вырастить из него человека, "который подаст мне в старости стакан воды".
Вот такой вот я особо опасный криминальный элемент!

То есть, почему судью не сняли и не осудили за такой приговор - у вас вопросов нет.
Пожелаю вам отбыть пару лет в "Чёрном Дельфине" за переход дороги в неположенном месте, от души.

Жутко интересно узнать о развитии ситуации и послушать о судьбе оперативников, прокурора и судьи.

там мама везла ребенка в поликлинику, и вызвала такси.
там не было острой необходимости

Нас таких, вместе с тобой, 140 млн.. Куда катимся?

Это сообщение отредактировал hitryprapor - 6.01.2018 - 01:28

Как мило.
Прикинь,есть гипотетическая угроза.
Угроза,что твою дочь оттрахают пять узбеков.
Это нельзя?Да мелочи.Много чего нельзя.
Ну не будем об этом.Это же гипотетическая угроза.Эта угроза может привести к гибели нарушителя и лиц за которых он отвечает. Именно, гипотетическая, а не реальная, ибо никто специально за вами не гонится, чтобы сбить на переходе, никто не топит вашу лодку специально.И дочь вашу никто специально трахать не хочет.Просто у них в голове фантомы,навязанные обществом.Как их можно за это осуждать?Как он может сидеть,за гипотетические угрозы?Он просто отымеет твою дочь.Но это гипотетически.И не смей его осуждать!

Заебись, что у них работа опасная, хуярят их систематически....бог не фраер!

Сколько они жизней и судеб переломали ради палки, премии, ради внеочередного звания!

Это сообщение отредактировал vlad107 - 6.01.2018 - 01:35

Незаконные?Точно?

Видишь, ты согласен со мной.
Ну, так чего же ты тогда распинался? Достаточно было ограничиться порицанием в рамках разумного, а ты фантазируешь.

Это сообщение отредактировал hitryprapor - 6.01.2018 - 01:36

Гипотетически ты можешь оттрахать пятерых узбеков, прикинь. Но не будем об этом И осужать тебя за это тоже не будем.