Tesla отчиталась о самом большом убытке в своей истории

Пока батареек, на которых 1000 км. пробега для авто не будет - забудьте об электроавто, только для богатых городских мажоров.

Poloniez

Ничем, просто он не имеет никакого иного, кроме романтического, смысла. А СпейсХ это частная контора, которая ориентирована на прибыль.

На Марс может полететь либо сверхдержава, либо сообщество стран и именно во имя прогресса, а не ради прибыли. Это очень дорогая операция.

В автоваз каждый год по 30 ярдов вкладывают, а у них убыток под 100 ярдов в этом году. Значит можно.

Судя по комментариям - одна из лучших российских новостей за последнее время.

При желании и на обычной model S можно 1000 км проехать.

https://hightech.fm/2017/08/07/model-s-drivers

Ну основное я выделил. Мелочь конечно...

Это сообщение отредактировал nambus - 3.11.2017 - 16:29

SuperCop

Найди такого придурка, у которого возникнет подобное желание на такой скорости.

Полет на Марс в данный момент противоречит здравому смыслу.

Норвегия расположена на одной широте с Аляской, Гренландией и Сибирью, но климат в Норвегии значительно мягче. Благодаря течению Гольфстрим и теплым потокам воздуха здешний климат гораздо приятнее, чем можно было бы предположить.

Город Осло (Норвегия)
Декабрь Январь Февраль
Средняя максимальная температура 0 °C -2 °C -1 °C
Средняя минимальная температура -4 °C -7 °C -7 °C

Так что про холода нихуя не проехали.
Теперь разберем плюшки от гос-ва для владельцев Тесла в Норвегии.

Норвегия поистине считается раем для электромобилей, несмотря на суровый климат. И причиной тому правительственные субсидии, которые выдаются покупателям машин на батарейках, и прочие инициативу. Особенно эту страну любит компания Tesla.

Как сообщает International Business Times, налоговые послабления, предоставляемые при покупке электромобиля, превысили стоимость самого электромобиля. В частности скидка на сборы, которыми правительство облагает приобретение автомобиля в рассрочку, в размере 135 тысяч долларов, превышает стоимость Tesla Model S в размере 112 тысяч долларов. Другими словами, если бы Model S оснащался обычным бензиновым мотором, как сравнимые по классу и оснащенности люксовые машины, то в Норвегии его можно было бы купить не дешевле 250 тысяч.

Владельцы электрокаров не только получают значительные льготы от правительства, но также легально пользуются выделенными полосами для общественного транспорта, бесплатной транспортировкой на паромах и скидками на ежегодный транспортный налог. Все эти преимущества закончатся в 2017 году. К этому сроку правительство должно решить продлевать их или нет.

Например, в той же Норвегии электромобили освобождены от налога на регистрацию, который в этой стране составляет около половины итоговой стоимости автомашин.

Тем не менее даже в этой северной стране на электромобили пересело всего чуть больше 1% населения. В среднем же по ЕС этот показатель еще ниже — около 0,2%.
Дальше продолжать макать в факты? Или достаточно?

Вообще ни разу не соглашусь. СпейсХ не обязательно получать прибыль прямо сейчас. Они сами создают рынок и сами его насыщают - это лучшая концепция бизнеса, вспомните сколько стоил Apple 10 лет назад и сейчас.
Окупаемость бизнеса СпейсХ может быть и 30 и 50 лет, они этим прекрасно пользуются. Сами придумали рынок - сами его обеспечивают. И потребители есть.

Во второй части согласен:
Полет на марс обеспечивает развитие науки, а она, в конце концов - главная инвестиция человечества в свое будущее.
База на другой планете=множество задач, которые начет решать прикладная наука, доп. возможности для исследований в фундаментальной физике, медицине и проч. Последуют прорывы и в других отраслях: медицина, еда, продолжительность жизни - все потому, что появилась прикладная задача.

Да, это дорого. Но что-то я не видел вас с плакатом "НАХ НАМ БАК, он дорогой".

Веста не на базе Рено.
"Платформа LADA B стала основой модели Веста. И эта платформа вобрала в себя черты трёх разных проектов: LADA C, «проект 2180», «рестайлинговая Лада Приора»."
А на Реношной B0 только XRAY.

Знаете даже во имя прогресса спорно. Что именно прогрессивного в данном случаи? Просто теоретическая возможность доставить на Марс человека ну так в этом никто в общем не сомневается. ИМХО первыми высадится на Марс это не прогресс это чистое самолюбие. Как примерно взойти на вершину Эвереста - практического смысла нет но зато круто же.

Ваш здравый смысл<>(не равно) Здравый смысл.
Не надо свое личное мнение выдавать за истину. Голосуйте чем-нибудь более значимым. Пока что вы проигрываете в споре "чей смысл здравее", ваши оппоненты - много успешных и богатых людей))

Полет на Марс не может окупиться даже в ближайшее тысячелетие. Нет экономической основы этой окупаемости. Если с Луной еще может быть за счет Гелия 3 но это только при учете того что термоядерный синтез таки запустят в рабочем промышленном масштабе в ближайшие лет 50 и запустят именно на Гелии 3. У Марса же просто нет какого либо осознанного экономического применения.

Poloniez

А почему на Марс, а не на Луну для начала? Мне кажется глупым, имея на орбите Земли склеенные барабаны от стиралок со срущими в пылесосы несчастными 6ю космонавтами, а на Луне не имея вообще ничего, кроме воспоминаний о былом, лететь сразу на Марс. Это не рационально, непоследовательно и по меньшей мере неоправданно рискованно.

Ну давайте без перехода на личности я вроде вам не хамил. Назовите реальное экономическое обоснование экспедиции на Марс. Хотя бы одно. Добыча каких либо полезных ископаемых отметается на Марсе нет ничего такого чего нет на Земле причем в миллионы раз дешевле. Полет человека к Марсу и к науке так же никакого отношения не имеет. На ту сумму которая потребуется на полет на Марс человека его поверхность можно ровным слоем завалить марсоходами.

Вы неправы. Первые люди, высадившиеся на Марс - не будут пожинать плоды мировой известности, лёжа в гамаках и теша свое самолюбие. Это будут самые занятые люди в мире.
Именно потому, что задач стоит огромное количество. Я выше описал вкратце, каких. Фундаментальная наука в отрыве от прикладных задач теряет в скорости развития.

Поясните в чем хамство, во избежание.

Нет в научной миссии экономического обоснования. И не должно быть!
Большой адронный коллайдер не подразумевает экономического обоснования. детектор гравиволн LIGO не имеет его.
С чего бы полет на марс обязан иметь экономическое обоснование?

Хватит во всем искать бабло. Наука важнее. Особенно для тех, у кого бабло и так есть, не надо считать чужие деньги.

А если там считать начнут те кто на автовазе считают? Акции в Мне не хватает внимания со стороны окружающих. Обнимите меня, кому не лень. уйдут 100%

Просто Маск продает не машины. он продает акции

Это сообщение отредактировал mangol - 3.11.2017 - 16:50

Извините но это громкие слова по сут ничем не подкрепленные. Полет на Марс в данный момент это чисто инженерная задача. Причем в принципе решаемая. С чего вы решили что эта задача даст прорыв в физике, медицине? Вот какой прорыв в фундаментальный науке дал полет человека на Луну? Не полет на Луну как таковой а именно полет Человека? К примеру один год работы Хаббла дал науке больше чем вся программа Аполлон вместе взятая.

Не знаю. Например, потому что на Луне уже были. Исследовали все что могли на тот момент. МКС решает свои задачи, и их количество не уменьшается.
Но я почему-то нисколько не сомневаюсь, что освоение Луны станет прикладной задачей для трансфера на Марс. В целях удешевления, например.

Марс это амбициозная задача - амбиции это важный элемент для инвесторов. Предложи Маск инвесторам полет на Луну - его могли бы и послать, типа зачем, уже было, боян)))
Еще считаю, что исследовать спутник - это одно, а исследовать планету - совсем другое. Грубо говоря - можно изучать сколько будет 2х2, а можно изучать тройной интеграл. Второе - важнее и сложнее.
А насчет риска - есть люди, которые взрывают себя воимя религии. Есть люди, которые готовы рискнуть ради прогресса всего человечества.
Это все мое личное ИМХО.

Вы не поняли мой пост. Я развил полет на Марс на два направления раздельно, экономический и научный и ни в коем случаи их не связываю. Экономически Вы надеюсь со мной согласны этот полет не имеет смысла. Какой смысл полета с научной точки зрения?

По сути, эти 600лямов убытка - и есть та самая плата за "электрокитч" желающих приобщиться к экологии.
С таким же успехом можно было организовать завод по выпуску айфонов на склоне эвереста - тупо, глупо, дорого и нахер никому не нужно
Кроме тех, кто за эти игрульки готов платить

Это сообщение отредактировал klone - 3.11.2017 - 16:58

Ну тут вы дали маху))
Полет на Луну дал огромный толчек для финансирования фундаментальной и прикладной науки. Возьми любой крупный научный прорыв второй половины прошлого века - он будет связан (хотя бы финансово) с космосом. Да тот же пп транзистор могли сделать на 3 десятка лет позже, если бы они не нужны были для расчета полетов к Луне.

Наука движима задачами. Надоело повторять, честно.
А чем вам подкреплять? Вашим здравым смыслом?