За что извиняться? Искренне недоумевал обвиняемый 66 летний пенсионер

Я на стороне пенсионера. Не вижу в его позиции фальши. Он реагирует именно так как любой реагировал, не дай Бог, в его ситуации...
Хоть беларусы и более дисциплинированы но и там нарушение ПДД повсеместно, нельзя делать крайним просто потому что так всем удобно.

Поддерживаю. Автомобиль - источник повышенной опасности и уповать на то, что ПДД будут соблюдать те кто на знание ПДД не сдает экзамены не стоит.

Ну, хз... Водителя хонды - оправдать, возместить ущерб (не знаю, за счёт кого), родителям песды вломить, а водиле автобуса - штраф, как минимум. Как-то так. ИМХО, водитель хонды не виноват.
UPD: То, что водитель хонды не тормозил - мудак!!! Но сажать за это - излишне. Просто было нужно применить экстренное торможение, а не объезжать! В этом он - мудак, без сомнения =(

Это сообщение отредактировал Icicle - 14.06.2016 - 21:42

Как бы то нибыло, девочке придется трудно в жизни.
Ох, не хотел бы я оказаться на месте того водителя, ох тяжело то как. Вроде и не виноват так то, но все равно ребенок покалечен.
Сложно судить, никого обвинять и чморить не буду. Судье очень сложное дело попалось, с моральной точки зрения.

Эх, если бы. Пока я не переехал в Минск, считал так же.
По факту, у нас огромное, гигантское количество мудаков на дорогах, которые ездят как попало. Количество отмороженных пешеходов, топающих через дорогу, тоже значительное.

Добавлено в 21:49

Как по мне, так дело было бы достаточно простое, если бы начали, наконец-то, судить по закону, применять нормальную логику, и рассматривать нарушение ПДД всеми участниками дорожного движения.

Без скидок на "онжеребенок" и "этоже транспортное средство ПОВЫШЕННОЙ!!!!! опасносте"

Это сообщение отредактировал SmithRO - 14.06.2016 - 21:54

Дети перебегали дорогу сзади автобуса, вне населенного пункта.
Какие могут быть претензии к водителю..
Претензии тут в первую очередь к родителям должны быть. Именно они не научили как безопасно переходить дорогу. Тем более на трассе.
не будь этого дедка, все равно закончилось бы печально. Рано или поздно...

Написано путано и сумбурно, много лишнего.
Девочке здоровья, матери терпения, мудаку отдельную сковородку.

Деда жалко. Не он ведь виноват в безграмотности родителей и детей. Не зря же, блядь, говорят, что ПДД кровью писанны.

хуетень какая то.
дофига лишней информации. Почему деду угловку вменяют?
Скорость не превышал, пешеходного нет.
Предугадать мог, но он не телепат, побежит не побежит, кто его знает, не пьяный опять же был.
Виноват ребенок по полной программе + ее мама, так как не научила опасаться машин и не бегать через дорогу.
В данном случае я за мужика.

Я как-то не очень понимаю, чем дед провинился и действительно за что ему извиняться? Почему бы не извиниться водителю автобуса и тому взрослому что был с детьми, когда они вышли из автобуса?
Тормозил не тормозил? Ну допустим не тормозил, так что, нарочно получается девочку давил? Глупости.

Обвинительный приговор будет в любом случае, это система такая, виноватый всегда есть. Но блин деда в одну каску виноватить, это блядство. В первую голову это мамаша, которая забила на воспитание, водителя автобуса, который клал на правила и высадил в неположенном месте и местную администрацию, которая забила на удобство и рациональность остановок. Дед конечно тож причастен, потому как ИПО, но оказаться мог и грузовик, и результат уже был бы другой.

>детских автобусов
Это был рейсовый автобус. Пассажиры обходили автобус сзади, в не положенном месте, не огранизованно.
Товарищ, у вас глаза обшиты.
Уверен, что Вы своим детям тоже скажете, "перебегай дорогу где хочешь,детка, водитель ОБЯЗАН затормозить". И плевать на законы физики, они не для вас.

У водителя не должно быть вообще ответственности за смерть пешехода вне ПП. Сбил и хуй с ним. А семья трупа должна еще и полатить ремонт авто.

Виновник тут тот, кто не вдолбил основы пдд детям. Так что я за водятла.

"Бред" не помешал увидеть пешеходов тому водителю, который ехал СЗАДИ того долбившегося в глаза старого пердуна.
Вполне могло бы помочь. ОЧЕНЬ часто пешеход бросается ОБРАТНО, а там его догоняет любитель дрочить руль, а не жать на тормоза. Опять-же, ПДД на предмет этого однозначны - тормозить, а не дергать баранку.
Пешеход может не знать ПДД. Водитель ПДД знать ОБЯЗАН и предвидеть, что пешеход МОЖЕТ появиться вне зебры - тоже обязан.

P.S. Cам водитель, есличо. И далеко не тошнот.

Добавлено в 22:13

В общем я то с этим согласен.
В частности - надо понимать, что по ПДД переход дороги много где разрешен ВНЕ пешеходных переходов. И на фото с места ДТП именно такой случай.

Водитель виноват однозначно и в российских и как видно ниже в белорусских правилах есть пункт о выборе скоростного режима, обычно гайцы первое что предъявляют это именно не правильный выбор скоростного режима и здесь он просто на лицо. Людям обвиняющим девочку хочу рассказать такую историю. Есть в Москве одна школа английского языка, не буду называть чтобы не делать рекламы, очень она мне нравится но вот когда я к ним хотел записать свою 10-летнюю дочь мне объяснили что у детей до 12 лет логическое мышление не очень а вот после 12 приводите. Так вот той девочке было 9, у нас взрослые через дорогу бегают а дети они на нас смотрят. И потом здесь сбили ребенка. А сколько сбивают водителей большегрузов которые останавливаются при поломке. Смотришь стоит машина знаки аварийные и все равно их раскатывают.
ну а теперь тот самый пункт из правил:
***
87. При выборе скорости движения водитель должен учитывать ограничения скорости, установленные пунктами 88, 89 настоящих Правил и техническими средствами организации дорожного движения, а также интенсивность движения, обзорность дороги, особенности и состояние транспортного средства и перевозимого им груза, дорожные, погодные (метеорологические) условия и другие факторы, снижающие прозрачность атмосферы и влияющие на видимость дороги в направлении движения. При этом:

87.1. в темное время суток и (или) при недостаточной видимости дороги скорость движения должна позволять водителю остановить транспортное средство в пределах видимости дороги в направлении движения;

87.2. при возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он обязан немедленно принять меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства.


Добавлено в 22:21
В частности я когда подъезжаю к таким машинам смотрю под днище там часто ноги пешеходов видно.

И каким местом тут выбор скоростного режима? Ну серьезно, что из перечисленного Вами тут можно притянуть за уши?
Дед ПДД не нарушал, двигался без превышения, нарушил ПДД - пешеход (то, что пешеход в конкретном случае ребенок ничего не меняет).
Чем виноват водитель?

Ну так он и предпринял, как только смог обнаружить.

Так и будет заканчиваться (печально), пока те кто реально управляет Средством Передвижения Повышенной Опасности (к коим даже велосипед относится, по сравнению с 9-ти месячным ребенком) не поймут некоторых простых вещей:

1) человек (и любое другое существо) рождаются голыми и сравнительно беззащитными,

2) любая сравнительно быстродвижущаяся хрень (самокат, скейт, роликовые коньки, велосипед, сигвей, мопед, мотоцикл, мотороллер, автомобиль...) - уже представляют из себя (в особенности при наличии, сравнительно с весом "препятствия" тяжелых и прочных элементов) серьезную опасность,

3) "чухня", которая управляет этой "быстродвижущейся хренью" просто обязана иметь адекватный уровень реакции, и по возможности предотвращать столкновения с незащищенными участниками движения.



Я, лично, родился НЕ в "консервной банке" (не со скейтом на ногах, не на велике, не на мотоцикле) и попросту не могу понять почему я, например, не могу выйти из-за куста на лесную дорогу (если не слышу двигателя) и быть сбитым велосипедистом...

Ребенок (даже 9-ти летний) также очень плохо представляет (как его не учи, пока "опыта не наберется") во что превратится его тельце при столкновении с автомобилем - а показывать "результаты" нынче не положено (психику можно травмировать)...

Тапку в пол! Правая педаль!

А не надо уповать. Деда просто оправдать и все.

Водители сельской местности не очень хорошо ездят. У меня был случай, когда я шёл на обгон, а водитель старого автобуса с надписью дети взял и начал поворачивать без поворотников, вот это был пи**дец! Если бы не отличные тормоза на машине было бы плохо всем.

Что за ерунда вами написана ? Ваши "консервные банки" движутся по строго оговоренной зоне под названием "проезжая часть". При подходе к ней у человека должен срабатывать инстинкт самосохранения и головой он должен начинать вращать на 360 градусов. Не хочет - не надо перекладывать эти проблемы на автомобилистов.

У железных дорог в этом случае все просто - отбойник от остатков ленивого/глухого/бухого отмыл и дуй дальше.

Вы господа сами себе противоречите, дедок не мог видеть что делается за автобусом как вы утверждаете и при этом вы оправдываете его не снижение скорости хотя оно прямо предписывается правилами !!! вплоть до полной остановки!!!

прочитав название и шапку - думал, что же за мудак этот дед.
А далее по тексту полный пиздец - автобус, стоящий не на остановке и дети, которые решают испытывать судьбу и перебегать дорогу.
В первую очередь виноваты родители, которые не нашли время донести до своих детей, что бегать по дороге перед двигающимися машинами - крайне тупая идея; потом - взрослый, который сопровождал детей и не организовал безопасный переход дороги; водитель автобуса, который высадил людей не на остановке.

жалко деда, уже и алкашом сделали, и сволочью, и статейку однобокую накатали.

Несколько странное поведение обвинителя, да и судьи тоже – что за сопли? Где апелляции к закону ? Возможно, что мужика пытаются подтянуть на нарушение вот этого пункта ПДД, однако не выйдет
• 122. Приближаясь к стоящему транспортному средству с включенной аварийной световой сигнализацией и имеющему опознавательный знак «Перевозка детей», водитель должен снизить скорость движения, при необходимости остановиться и уступить дорогу пешеходам.
Собственно данный пункт ПДД обеспечивает защиту водителя и детей от неразумных действий последних. Никаких перестраховочных требований ПДД не содержит, т.к. законодательство в достаточной мере обеспечивает защиту детей, а именно: Соблюдать ПДД, высадить на остановочном пункте (там наверняка пешеходный переход есть), обеспечить сопровождение несовершеннолетних.
Забашлять денег у водителя то же просто так оснований нет. Затраты на лечение сверх ОМС, покроет страховка (В Белоруссии же есть аналог ОСАГО?). Моральный вред водителю возмещать конечно же придется, поэтому в случае нужды в деньгах можно просить аванс, документально заверив факт передачи денег. Водила то и не отказывался, но родственники откровенно наглеть стали, озаботившись ликвидностью его автомобиля, а не здоровья девочки.
Так то получается, что грубо нарушены все нормы закона, обеспечивающие беспроблемное передвижение ребенка по улице, а отдувается водитель, который ничего не нарушал.

При причинении тяжкого вреда здоровью дело обязательно возбуждается. Как и при смерти. Потом в суде уже решается, осуждать водителя или нет. То есть нарушил он ПДД или нет, потому что уголовная ответственность наступает по 264 УК именно при нарушении ПДД, повлекшим тяжкий вред....
Если на суде будет выяснено, что случившееся произошло не из-за нарушения правил водителем, то от уголовной ответственности он освобождается.
Таков порядок. По крайней мере в России так. Полагаю, и в Белоруссии так же.