В Госдуме предложили установить пределы самооборон

Я предлагаю проще: кто выжил, тот и прав. Нельзя идти против природы. И снять все ограничения на применение любого оружия.
Думаю, это сильно оздоровит обстановку. Поскольку хороших людей больше.

В наше время чаще бандиты в твой дом приходят, а не в свой приглашают, не стоит доходить до маразма. Так что ничего страшного в том нет, что можно убивать за незаконное проникновение в жилище, тем более ночью, тем более когда у тебя трое детей спят и жена под боком. Сразу пол башки сносить и порядок!

Вот ты пойдешь к бандиту домой? Для разговора?

Нападающий преступник, изначально имеет преимущество , соответственно, мало того, что обороняющемуся положен бонус за внезапность , так еще нужно на одну ступень поднять предел самообороны т.к он защищается от заведомо преступника. Следовательно, на угрозу можно ответить средней тяжести повреждениями, а на побои можно и на покой (вечный) отправить, неважно при помощи какого предмета, а то вдруг хулиганы старушку начнут обижать, а у неё в сумочке маузер именной завалялся .

А еще лучше вообще свидетелей не иметь...

Рассмотрим другой вариант.я должен тебе кучу денег.приглашаю к себе домой заряд картечи тебе в башку в руку отвертку.и мне соласно закону за который ты ратуешь ничего не будет ведь ты ничего не скажешь а мы с женой будем говорить на суде что ты пришел с отверткой долг выбивать, и профит.думаешь такого никогда не будет? Да в деревнях куча народу уверено что если заколоть вилами в своем дворе любого недруга то ничего не будет а потом кичу топчат.я рамсил с одним дрались на улице понимая что меня не одолеть забежал во двор схвалил вилы и настойчиво приглашал войти.хотя сам и был инициатором драки,

"а в случае, если нападавший совершает побои или вымогательство, жертва безнаказанно может причинить легкий вред его здоровью."
Никто не знает, на чем начнется и чем закончится, поэтому всё это куйня. Побеждает тот, у кого инициатива. А здесь предлагают отдать инициативу возможному убийце.
С другой стороны, к тебе подходят "мелочь есть, а если найду?", а ты вытаскиваешь нож, то где тут понять кто нападающий, а кто нет?

Ага из недавнего подошли ко мне 2ое:
-Братан сигареткой не угостишь? (второй как-то странно заходит сбоку чем заставляет меня нервничать)
-канеш (достаю пачку сигарет открываю выбиваю сижку протягиваю)
-а мелочишки на пиво не подкинешь? (второй зачем то разминается демонстрируя свою петушиную грудь)
-нет
-а чё так грубо? (о а второй то тоже говорить умеет)
Ну тут я дальнейших действий с их стороны ждать не стал первому головой в нос второму в пах с ноги и сделал вид что я на вечерней пробежке. А вот потом мысль мучила немного, а вдруг он действительно был поражён грубостью моего отрывистого "НЕТ" а я ему по яйлам, хотя в своё оправдание скажу я хотел ему под коленку ударить чтоб он не мог у меня соревнование по бегу выиграть, но он как-то неловко увернулся и получил в пах.

Надо вводить в закон понятие - инициатор конфликта. Т.е. кто начал разговор угрозами любого содержания, тот и ответственнен за последствия инцидента.

Абсолютно согласен. Кто и как будет разбираться, чем угрожал преступник?
Или дадут анкету:
Ответьте на следующий вопрос:
1) Преступник вам угрожал:
а) ограбить
б) избить
в) трахнуть всю вашу родню.

По мне так, на угрозу "...? а если найду" я имею право вытащить нож или травмат и благополучно порезать или пострелять в агрессора.

Что это опять за бредни, предеЛЫ САМООБОРОНЫ, вы вдумайтесь в простые эти строки. Такую галиматью мог составить только человек на которого НИКОГДА не нападали не покушались и не угрожали. Вам надо быть паропсихологом и Эдгаром Кейси чтобы прочесть злонамерения очередного ублюдка с ножом или куском арматуры за спиной угрожающий вам расправой или просящий закурить в темном переулке. Закон должен быть одним - ЕСТЬ УГРОЗА обороняйся что есть сил , жизнь человека и здоровье дороже всего. Завалил тварюгу - на твоей совести, перед законом ты чист. иначе все это опять галиматься и переливание из пустого в порожнее.

Напомнило анекдот про двух охотников и медведя: "Ты медведю по яйцам больше не стреляй! Мне кажется, не ебать он меня собрался..."
Когда же сбудется моя мечта, и всех депутатов Госдуры поголовно подвергнут строжайшей психиатрической экспертизе???

У тебя только черное и белое.думаешь у каждого бандита на лбу написана статья за которую он сидел? Заманят куда нибудь на квартиру принадлежащую их шесьерке и грохнут.или на любую территрорию принадлежащую подконтрольному им человеку.весьма заманчиво ведь тогда не нужно будет ни скрывать улики ни тело прятать ни скрываться от следствия, один знакомый подполковник говорил что некоторые преступные элементы знают лазейки в законах похлеще адвокатов и не брезгуют пользоваца своими знаниями.одного кекса поймали за руку прямо в машине со взломаным замком и заведеным двиглом.ну и расказал ментам сказочку что жена выгнала из дома он пребывая на улице почуствовал что замерзает и в целях спасения своей жизни взломал машину и завел двигатель чтобы согреца от печки.так как никуда поехать он не успел то пришить статью ему не смогли и отпустили.

А о своих намерениях преступник тебе заранее сообщит? Телеграммой, мол иду тебя просто грабить, не сопротивляйся!

Это все равно лучше, чем та хрень, что творится сейчас: когда к тебе ночью вламывается человек, в темноте и спросони хрен разберешь, что у него в руке, в кармане, да и вообще сколько их. Хватаешь, что под руку попадется, бьешь какой-нить табуреткой, попадаешь по голове, человек склеился, а ты на зону. (только вчера был подобный пост, только защищался вообще без оружия, а у нападавшего от пинка разрыв печени, оборонявшийся сам вызвал скорую и получил 7 лет)

Когда девчонку таксист пытается изнасиловать и это доказано в суде, она достает нож, бьет его два раза, как только хватка ослабла - выскакивает из машины, а таксист умирает от кровопотери и женщина только на апелляции оправдана благодаря пикетам и митингам. (если я правильно помню все подробности дела)

Понятно, что ситуации бывают разные и дела очень мутные, вот только это совсем не порядок, когда факт нападения доказан, есть свидетели и может быть даже оружие, а оборонявшийся все равно получает срок.

Это сообщение отредактировал wiseGriF - 12.11.2015 - 08:39

То-есть пока меня пиздят пара чурок к примеру, я должен в процессе драки думать, как-бы переебать в ответ так, чтобы нанести лёгкий ущерб их хрупокому здоровью?

Поэтому дави их на машине. Пьяный. 2 года поселения, через 1,5 УДО.

Я так понимаю, теперь, прежде, чем обороняться, нужно уточнить у нападающего, НАСКОЛЬКО ТЯЖКИЙ ВРЕД твоему здоровью он собирается причинить? А вдруг он не собирался отправить тебя в нокаут головой об асфальт, а только слегка побить хотел?!

Один хрен, толку мало от этого. Ударил сильней - все, уголовник.

А если при попытке изнасилования, нападающий будет сам изнасилован шваброй, то это будет допустимым пределом?)

а чем отличаются?

Если нападение в абсолютно безлюдном месте с намеком на тяжелый вред твоему здоровью, то самый оптимальный вариант при удачном стечении зажмурить нападающего и просто съебаться. Нет свидетелей - нет дела.
А то ушатаешь ты его, ментов вызовешь, а он в отказ пойдет, скажет я время хотел спросить или прикурить, а он не с того ни с сего мне кирпичем по лицу.

Все эти разграничения - это шило на мыло, ИМХО. Доказать будет ооочень и очень сложно, что ты прав, как и сейчас.

Это тоже не очень правильно по моему, перегиб. Много слишком долбоёбов будут съезжать по это теме. Или пытаться, по крайней мере. Но направление мысли верное. Осталось решить вопрос, как доказать, что на тебя действительно нападали и с какими целями? Если нет свидетелей, к примеру.Сдаётся мне, что доказывать свою невиновность придётся обвиняемому, а не следакам - его виновность. Всё равно будут вменять превышение.

Короче тебе на ногу наступили в транспорте, а ты такой посягательство на мою жизнь! и с обреза в упор, так?