Доверьтесь профессионалам!, Они знают, о чём говорят.

Ну слава Богам! Успокоили! Тогда я, не понимаю - зачем Вам пистолет? Возьмите лучше молниеотвод и заземление.
Я вот знаю у кого из моих знакомых есть "резинострел" и как то в их адекватности не уверен. И уж тем более нет никакого желание видеть их с "огнестрелом".
Вы не поймите меня не правильно! Я не пацифист ни разу. Мне тоже хочется иметь пистолет (моя мечта "Браунинг - Хай - Пауэр". И я, как и Вы воображаю себя с пистолетом на тёмной улице спасающим от насильников прекрасную девушку. Но в отличии от Вас - я, не столь оторван от реальности. Насильники наверняка будут вооружены лучше чем я, их будет больше и стрелять они могут лучше меня. Мечту разбивает проклятая реальность.

Арлекин50

Мне - для спорта. Бегать с бубном перед соревнованиями и вызывать гром и молнии для меня будет несколько проблематично... Хотя, наверное, это выглядело бы очень эффектно, если бы я мишеньки аки Зевс молниями поражал.

Дык вы не психиатр, решать вопросы их адекватности не в вашей компетенции.

Совершенно верно. Если человек не нарушает закон и не состоит на учета у докторов - имеет право.

повторюсь: чтобы не спорить со слепым от рождения человеком о радуге


про полицаев написал к тому, что местные же в первую очередь начнут ныть о их ущемленных правах и беспределе бандитской власти

Это сообщение отредактировал evil213 - 28.10.2013 - 21:56

Вообще-то как я понял, это был тонкий сарказм, рассчитанный на то, что знатокам оружия известно, что оружия с названием АК-47 не существует.

evil213

А можно как-то более приземлённо и не столь высокопарно? Я конкретику люблю.

Нет не психиатр. Но в людях немного разбираюсь. Это не те люди в руках которых хотелось бы видеть оружие.
Хотя может быть и ошибаюсь конечно. Но проверять не хочется.

Это сообщение отредактировал Арлекин50 - 28.10.2013 - 21:59

Я так чую, что каждый человек считает, что он как минимум неплохо разбирается в других людях)
Причём большинство, видимо, думает так, основываясь на каких-то своих оценках окружающей действительности, которые совершенно не обязательно должны соответствовать реальному положению дел.

Официально нет. Но не официально его все так называют. Все кроме конечно окончательно упоротых истинных "профессионалов".

Добавлено в 22:04

Дык я, не утверждаю, что прав. Но нет никакого желания проверять. У Вас видать есть.

Это сообщение отредактировал Арлекин50 - 28.10.2013 - 22:02

нет смысла вести диалог о стрельбе в человека с тем кто никогда не стрелял в людей на поражение. так понятнее?

Арлекин50

Я в этом вопросе психиатрам полностью доверяю. Им виднее.
evil213

Почему?

Мне не хотелось бы видеть никого за рулем личного автомобиля. Только профессионалы, только водители пассажирских автобусов, дальнобойных фур и хлебных фургонов! И что?

Добавлено в 22:12

Можно привести много конкретных примеров и ситуаций, а можно просто сообщить тебе, что абсолютно всё когда-то случается в первый раз. Так что незачем тут дедовщину разводить. А то ишь ты "я стрелял, значит мне можно, ты не стрелял - тебе нельзя".

Полностью согласен! Самое правильное сравнение! Мы все видим, что происходит на дорогах. Что не смотря на все законы и ограничения на дорогах беда. Ненормальных всех мастей на дорогах всё больше и Вы не можете не признать этого! Сколько на дороге по настоящему профессионалов? А теперь представьте, что такая же ситуация будет с оружием? Не страшно? Мне во боязно. И если себя я, ещё смогу как то защитить, то с близкими, что делать?

потому что это будет разговор слепого с глухим не поймем друг друга, и повторюсь у 90% отписавшихся в этой теме духу не хватит выстрелить в человека

Я извиняюсь, а что вы понимаете в этом вопросе?

Вы уже провели соответствующее исследование?

И слава Богу!

скажем так я достаточно разбираюсь в вопросах прекращения жизнедеятельности человека

а смысл его проводить, по гуглите статистику в тойже Прибалтике по кол-ву кс на руках населения и посчитайте процент к общей численности населения (я читал о 35000 к 1,3 млн населения)
з.ы. статистика по эстонии

Это сообщение отредактировал evil213 - 28.10.2013 - 22:28

evil213

Ну очень скромный и максимально обтекаемый ответ.

При чём тут Прибалтика? Я вам прямой вопрос задал по поводу вашего заявления, что "у 90% отписавшихся в этой теме духу не хватит выстрелить в человека ". Вы как-то можете это доказать?

Я наверное пропустил начало, но мне хочется понять - а какое отношение это имеет к праву на самозащиту?

Извините, что вмешиваюсь в Вашу беседу... но пока что не известно ни одного места (страны/штата), где мирным жителям пришлось бы пережить разгул преступности в первые пару лет после легализации ношения оружия.
Вот, к примеру, Молдавия. Там же вообще гражданская война только-только поутихла, как ношение легализовали. И ничего - уровень преступности плавненько пошёл вниз. С первого же года.
Ил возьмём подальше - штат Флорида в 1987. Тот, с которого всё в США началось - он был первым, где от запретов перешли к разрешению. Ведь они же от отчаяния пошли на это! Там кубинские иммигранты "шалили" - мама не горюй! Кастро же под видом диссидентов вышвырнул из страны чуть ли не всё население тюрем. Они и начали "обживаться" на новой земле. Ограбления, изнасилования, убийства... Так штат мало того что легализовал ношение, так ещё и открыл бесплатные курсы для женщин, желающих обучиться владению оружием!
И что? В первый же год количество грабежей сократилось на треть, изнасилований - больше чем вдвое, убийств - процентов на двадцать (это я так, по памяти). Кстати, потом уже выяснилось, что те обученные дамочки так никого и не пристрелили... но поутихли кубинцы!
Впрочем, если найдёте хоть одну страну, где после легализации ношения оружия - будьте добры, ткните пальцем, я возьму на заметку. А до тех пор - я бы на Вашем месте не переживал по этому поводу. Мы, чай, не тупее молдаван, справимся как-нибудь.

Ваши бы слова - да Богу в уши! Но ничего, поживём - увидим. Лично я буду счастлив оказаться неправым. Но видится другое.

Сотни и тысячи фактов бессильны перед фантазиями. Так боятся бабайки, точно зная, что под кроватью нет ничего, кроме пыли и старого носка

я ж вам не буду здесь всю свою биографию расписывать

в эстонии кс владеют кс 5% населения, остальным он не нужен потому как среднестатистический обыватель не способен убить человека, или вы думаете в россии будет по другому? 5 млн легальных стволов вполне вписываются в эту парадигму.

Добавлено в 22:44

это к тому что этот же ствол вам в жопу запихают потому что духу не хватит выстрелить в грабителя

Честно говоря, совершенно пофиг, сколько эстонцев владеют КС. Какое отношение это имеет к рассматриваемому вопросу? В РФ оружием владеют тоже примерно 5% населения, ну и что?

Ой, как мне нравятся такие вот специалисты!
Я на правах ТС позволю себе поорать:



Я просто пересказал мнение людей, постоянно имеющих дело с преступностью - в том числе вооружённой. Тех, кто стреляет в людей по долгу службы. И 90% из них единодушны: граждане ДОЛЖНЫ иметь право скрытного ношения оружия, потому что это снижает уровень преступности.

По сравнению с ИХ мнением твоё, ты уж извини, не котируется...