СССР и Германия накануне войны, виды вооружения

Ты дурак ? Когда в самолет влетает снаряд 20 мм похую из чего он сделан - из металла или перкаля .

Добавлено в 07:04

Откуда АКМ в войну ??? Ты приболел что ли ?
Ну с трелинейками заканчивали и что ? Немцы тоже с карабинами Маузер-98 . Те же 5 патроно в магазине и болтовой затвор .

Добавлено в 07:08

а причем Т-3 то .. Пантерам уступали явно, пантера - это тоже средний танк .

Добавлено в 07:13

ой вот не надо . Танковыми клиньями рассекли, паника, ни патронов ни жратвы . вот главные причины первых месяцев войны .

Добавлено в 07:14

Авиационного ? Да вы рехнулись братец . Это на каком же самолете в Германии дизель стоял ?

Добавлено в 07:17

ну да .. У Ротмистрова была куча Т-60 и Т-70 которые танками могли называться разве что в 20-е годы .

Вот оно дурное влияние WoT на молодежь Panzerkampfwagen V Panther это таки тяжелый танк, тяжелый блеать...

О Б-2

Делали его с оглядкой на немецкие авиационные дизеля, это раз. В прототипах Б-2 была куча импортных немецких деталей, это два. Конкретно дизеля в ВМВ стояли например на Юнкерсах.

Лолщто простите? Вы пр разработку 41-го года так говорите?

Это сообщение отредактировал Evan20 - 24.06.2012 - 08:22

Ответ кроется в качестве броневой стали.
Вот статья, не буду рассусоливать и копипастить.
Не то, чтобы истина в последней инстанции, но...

Это сообщение отредактировал Dan74 - 24.06.2012 - 08:43

Начнем с того, что пантерыи тигры массово стали появляться в 43 году, это просто более новый танк. С Тигром сравнивать Т-34 вообще некорректно, так как Это разные классы - Тигр, это тяжелый танк, а тридцатьчетверка средний. Да и пантера ближе к тяжелым судя по массе... Давайте тогда уж сравним тигр с ИС-2

Это сообщение отредактировал Scukoo - 24.06.2012 - 09:01

Уважаемый, только вот про В-2 вы не просто не правы, вы сильно не правы. Какие импортные детали во время войны, где их брали, если этих дизелей наштамповали как грязи? Где вообще серийный выпуск подобных дизелей у немцев. Очень интересуясь танковой тематикой усллышал это первый раз от вас здесь.
Про самолеты. А вы не скажете за что сидел Туполев и еще ряд конструкторов перед войной?. Размыто упомянуто, что посадили их после командировок в Германию и США. Уточнение: после доклада о состоянии немецкой авиапромышленности и анализа закупленных образцов военным выдана полностью дезинформирующая картина. А ведь анализ делали конструкторы. только вот повелись на рекордные образцы, а не на то, что будет составлять костяк люфтваффе. А после поездки в США, для закупки технологий, купили то, что не могло составить конкуренцию собственным разработкам. Купили самолеты без двигателей, и того что сейчас назувают авионикой, в дюймовой системе мер. Пример Ли-2, он же С-47, даже после всех переделок, к 1945 году ни по скорости ни по грузоподъемности он своего предка не догнал. А остальные купленные (не за так, деньги отвалены) так в серию и не пошли, потому как или под наши заводы (и технологию) не подошли, или моторов подходящих не купили, или и то и другое сразу.
А то, что И-16,И-15,И-153 устарели, не правда. Англичане, финны, итальянцы на таких-же воевали. А вот Ме109 был прорывом, который был прохлопан на уровне "видели , но сделали вид что не заметили".Ведь он в Испании засветился. Однако тех, кто говорили об его превосходстве, начали сажать "за восхваление вражеской техники" Да и наделали самолетов столько, что ремонтировать не успевали. На начало войны более половины ТБ-1 и ТБ-3 стояли в отстое мз-за нехватки моторов и авиатехников. Что старье? Сравните с Савойя-Маркети у итальянцев, они на своих до конца войны летали.
Ну АКМ вообще отдельная песня, тут похоже человек и вики не прочитал.

Это сообщение отредактировал зудука - 24.06.2012 - 09:06

Гыыыыыыыыыыыыы! С дуба рухнул что ли? Какие в жопу АКМ, да хоть и АК, во время войны? марш обратно в детсад

Добавлено в 09:12

С куя ли? пантера это тяж с вооружением от среднего - смотрим бронирование и массу.

Т-60 и Т-70 прекрасные легкие танки, прекрасны при правильном применении. Для штурма линий обороны в лоб, действительно не пригодны Или в сравниваете их с Тиграми.

Лоботомируйся самостоятельно.

зудука
Эээ... уважаемый. "В прототипах В-2" именно так у меня и написано. А именно БД-2, до войны, году эдак в 35-м. Раз интересуетесь данным вопросом - интересуйтесь глубже. "Немецкий след в истории советской авиации: Об участии немецких специалистов в развитии авиастроения в СССР" Д.А, Соболев и т.д. А В-2 конструировал именно ЦИАМ.
Впрочем если хотите лекцию это к господину referenDOOM'у. Мне лень.

Хотя, вот отрывок например

Это сообщение отредактировал Evan20 - 24.06.2012 - 09:29

Цитирую
«Пантера» (нем. Panzerkampfwagen V Panther, сокр. PzKpfw V «Пантера») — немецкий танк периода Второй мировой войны. Эта боевая машина была разработана фирмой MAN в 1941—1942 годах как основной танк вермахта. По немецкой классификации «Пантера» считалась средним танком.[3] В советской танковой классификации «Пантера» считалась тяжёлым танком, её именовали как Т-5 или Т-V.

Вооот . Наши называли его тяжелым потому что т-34 им уступали .

Про Т70 . Не волнует в каком году его разрабатывали. пушчонка 45 мм, броня противопульная . А его в танковые бои бросали .

Он наверное с SG-44 спутал

см . выше мою цитату . По немецкой классификации - средний .

Тут разговор был про Ротмистрова . Посмотрите потери на Курской дуге Т-60 и Т-70 . Их в танковые бои бросали . А они для разведки ну и с БТР помахаться .

Дак в Вики такие же олени сидят, которые в ВоТ переиграли. А вы вот возьмите и посмотрите в той же Вики на массу Т-34 (28 тонн), Пантеры (45 тонн) и ИС-2 (46 тонн).
Тяжёлым его называли потому что он был тяжёлый бля...

И естественно, что Т-34 им уступали, потому что Пантера и была разработана как ответ на Т-34.

Про Т-70. Вас не волнует, что это ЛТ? Вас не волнует что "Лухсы" с 20-мм пушкой участвовали в течение всей ВМВ, в том числе и в битве за Москву? В танковых бля боях...

Это сообщение отредактировал Evan20 - 24.06.2012 - 11:32

Тут много таких охуенных историков, что аж градус неадеквата зашкаливает.
А географов мало.
Войска и техника РККА были разбросаны по все стране, а она, как вы помните/знаете "довольно большая".
А немецкие войска были сконцентрированы на границе, и создалось локальное подавляющее преимущество в войсках/технике.
Элементарно.

Спасибо, не знал, о немецком следе. Но так можно договорится и о том, что "Илья Муромец" летал на "немецких двигателях", только потому, что магнето фирмы Бош стояло на 80% всех мировых самолетов в 1914 году.
Серийный то выпуск дизелей меньше 700 сил немцы не потянули (или не смогли, может не потребовалось, по причине того, что все дизельное топливо уходило на подводные лодки). Корабельные дизеля вот делали, но в штуках то не сравнить. А вот на торпедных катерах от дизелей вообще ушли. МАН на тяжелые тягачи ставил, но насколько я понял именно отсутствие нужного количества топливной аппаратуры (тех же самых ТНВД и форсунок), и проблемы с производством аллюминиевых поршней и головок цилиндров (хотя ведь авиамоторы немецкие были великолепны)

Кстати,нашел вот тут, собственный топливный насос на В-2 был сделан к 1938 году и тогда же пошел в серию. Ну это на счет Боша.

Это сообщение отредактировал зудука - 24.06.2012 - 12:26

Кому и что пытаетесь доказать? Человеку легче и приятнее обманывать себя. Имея лучшее вооружение, лучших командиров и лучший боевой дух мы понесли колосальные потери. Разве такое может быть? 22 июня началась война, а 30 сентября немцы вели наступление на Москву. И долгих 4 года мы их гнали обратно. Посмотрите на голые факты! У многих в заднице свербит признать, что на начало войны у нас было плачевное состояние в армии. К сожалению эта эта победа нам досталась именно благодаря боевому духу нашего народа и это неоспоримо!

Нет не элементарно, на момент 22 июня на границе с Немцами если так можно выразиться, численность войск и техники РККА превосходила немецкую как бы неприятно не было осознавать верящим в великого генералиссимуса и полководцев и это признано не только "либералами" историками.

Это сообщение отредактировал Vouger - 24.06.2012 - 12:22

От себя еще добавлю, что проблемы были еще и в качестве. Немцы все старались "вылизать", что в принципе их и погубило.

СССР все делал массово, не обращая особого внимания на качество. Соответственно, и характеристики на выходе получались хуже. Как говорил один известный советский начальник: "Количество - это тоже качество".

Опять же и советские пороха и ВВ были качеством заметно хуже. Почитайте того же Лозу, воевавшего на "Шермане".

Полностью согласен по поводу бензина-дизеля. Не знаю, правда, как насчет "авиационного" происхождения В2, но то, что корни у него немецкие - бесспорно.

Правильно было сказано по поводу "горючести" бензиновых и дизельных танков. На пожароопасность танка влияет в немалой степени конструкция оного.Основной причиной пожаров в Т-34 являлись бортовые топливные баки, которые будучи частично заполненными взрывались получше бензиновых.

В немецких же танках топливные баки располагались на дне боевого отделения и поражались достаточно трудно. Моторное отделение закрывалось перегородкой, использовались автоматические и ручные огнетушители. Поэтому даже при попадании в танк и его возгорании было много шансов сохранить себя и машину, восстановить ее. Процент возврата танков обратно в строй у немцев был всегда высок.

Ну а про приборы наблюдения и прицеливания и так все известно. Даже при при тех ТТХ пушек, которыми были вооружены советские танки они использовались не полностью, благодаря отвратной оптике и безобразному обзору. Сколько пытались поставить тот же МК-4? Причем все эти недостатки были описаны приемной комиссией танка Т-34 еще в самых первых актах. Все это достаточно подробно описано у Барятинского.

Но массовость есть массовость. Приходится ставить то, что есть. Отсюда и получалось то, что получалось.

Ага, а вы, небось, наивно до сих пор верите, что Германия "внезапно и вероломно" напала на СССР.
Я уверен, что первоисточники и вы не читали, зачем вам - ведь в школьных учебниках по истории все правдиво расписано.
И насчет комсостава я говорил не про весь, а конкретно про Жукова.

Друг ты мой ситный!!! В командировке был возле Слонима... В 41-м в лесах такое количество бронетанковой техники стояло, что тебе и в кошмарных снах и не снилось... Местный житель рассказал...

В России 2 религии. РПЦ и ВОВ.

Без обид. Но любая попытка по иному (даже не с плохой стороны. А просто по иному. Может чуть более объективно), взглянуть на пропсианные каноны всегда натыкается на волну ненависти. При чём чем дальше поколения от войны, тем этот градус "религиозной веры" всё больше.
В отличии, от тех же ветеранов. Которые за войну застав все её доблестные и бесславные стороны смотрят куда прозаичней.

Что естественно такая религия больше всего нужна гос-ву, для промыва голов. Те же ветераны с этой религии имеют только открытки и пару гвоздик к 9му маю. Ну и множественные обещания.

Так и публика. Скорее нацепит на свой мерседес ленточку и напишет "Спасибо деду за победу". Чем подойдёт к одному из тех немногих оставшихся в живых и даст ему хотя бы 1000р (или что-то подарит. Что бы не "вульгарно" деньгами). Представьте, что было бы если бы каждый Россиянин потратил 100р (смешные деньги по нынешним временам) на ветеранов. Даже не надо гос-во ждать и просить. Но не в этом цель религии имени ВОВ.

Религия чистой воды. Как и в Христиансве. Где уже не важно, кто такой Христос на самом деле. Был ли он. Да и вообще его бы в наши дни так же объявили наверно богохульником и в ни одну церковь не пустили. Есть каноны. Есть сановники. Они рулят.

Это сообщение отредактировал Googgi11 - 24.06.2012 - 13:46

Даун. Дважды и трижды даун.
Есть слово классификация. Для даунов на пальцах объясню. Есть защитник Березуцкий и нападающий Дрогба. Так вот, Березуцкий называется защитником не потому, что он кусок безногой деревяшки по сравнению с Дрогба. Просто у них разные задачи на поле. Скажем, Р.Карлос тоже защитник, но... в общем, понятно, надеюсь.
Так и у танков: тяжёлый танк - медленный, крепкий с мощной пушкой (всё относительно в рамках развития танкостроения). У него задача бороться с танками противника, с его оборонительными линиями.
Средний танк - более быстрый, менее бронированный, пушка послабее. Но у него нет задачи убить все танки противника. Да, он это может сделать при необходимости, но это не его работа. Он должен войти в прорыв (который сотворили ТТ), обойти врага, зайти в тыл, захватить важные узлы.
Лёгкий танк - быстрый, почти без брони, почти безоружный (на фоне тт). Задачи убивать вражеские танки перед ним вообще нет. Увидел вражескую колонну, сообщил и помчал дальше. Его дело разведка и наведение шухера на коммуникациях противника.
Т.е. при всём желании, нельзя сказать что вот этот танк средний или лёгкий, если он не может ехать быстро. И нельзя назвать танк тяжёлым, если его можно проткнуть копьём. Танк предназначен для выполнения какой-то задачи, и в соответствии с этим классифицируется (не обязательно лт, ст и тт)

Насчёт "Пушчонки". Противотанковое ружьё имело калибр 14,5 мм и неплохо справлялось. Пробиваемость "пушчонки" 40-50 мм. Т.е., Пантеру в борт с 500 м. вполне. При этом скорость и манёвренность. Влупил в борт и сбежал. А Пантере что делать? За т70 гоняться или с 34-85 воевать? А правильного решения нет - или т70 напихает или т34-85 ушатает.

Плюсадин. Поэтому спорить с патриотами крайне трудно. ты им факты, они тебе лозунги ... Трудно. Но нужно.

Уважаемый, не будьте ли любезны, сообщить зрителям, откуда вы взяли этот высер набор умных мыслей. Вероятно, это отрывок из ПУ-39 ? Или какого-нить "Наставления..." Не откажите в милости, укажите пруф, хоть плохонький какой... Иначе это просто испражения товарища, тужащегося на толчке и попутно ковыряющего пальцем в носу.
Опять же, как бы ваши умные мысли, рожденные сидя жопой в тепле и тишине довести до сведения командиров КА 70 лет назад? А то они любили ололо-зерграш устраивать. Эвона, Т-60/70 в лобовую отаке пускали в Прохоровке, хотя они должны были строго "увидеть колонну , сообщить и мчать дальше".

Тут отдельные товарищи завели тему про легкие танки и так далее ...
Давайте я вам из категории "лучше/хуже, больще/меньше" перенесу дискуссию в область цифр. Так нагляднее...


Итак, Германия с 1935 года по 1945 произвела около 50 000 танков и САУ.
СССР с 1941 по 1945 произвел 103 000 танков и САУ
До войны в СССР было выпущено 26 000 танков и САУ.
Союзники подкинули немногим более 10 000 танков и САУ

Таким образом, "в плюсе" и немцев 50 000
У СССР - 140 000

На 1945 год немцы имели 0 танков (ибо проебали!)
СССР имело чуть более 30 000 танков и САУ

Таким образом
Германия за 10 лет израсходовала 50 000 единиц бронетехники на ведение войны в Европе, Скандинавии, Африке, России.
Советский Союз за 4 года проебал 110 000 танков только на одном театре боевых действий.


А теперь вякните кто-нибудь про то, что мы их не трупами завалили, а ... Если уж мы дорогостоящее железо так расходовали, то уж людей ...

Это сообщение отредактировал referenDOOM - 24.06.2012 - 14:00

Кури матчасть. Именно средний. А то, что он был тяжелым по массе мало что говорит о его применении.

Данунах ? Стопудово средний ? А ничо, что его боевая масса была точно такой же, как у нашего ИС-2 . Или его тоже в средний записать ? А ничо, что у немцев до 43 года Pz IV считался тяжелым? Ибо имел "охуенно толстую пушко" в 75 мм, которая "Окурок" ?

Так что матчасть курить не надо. Ее изучать надо. А курить бросайте ...

Лухсы ? Да Вы ебнулись товарисч . Они серийно не выпускались . Я их кстати ни в одной хронике не видел .