"«Альтернативная энергетика»: США надувают «зеленый пузырь»"

ну в США этим и занимаются. как и у нас.

ну ХЗ!

помимо влияния "углеродного следа" есть здоровье людей...

По мне - очень верный ход задумываться о будущем и уходить от углеводородной энергетики т.к. это не только полезно, но и повышает безопасность развитых стран от зависимости перед странами - бензоколонками.

или хрен с ним, давайте уже признаем что это фигня, снесём все ветрогенераторы и солнечные ЭС и поставим мазутные (ну или газовые, как очень желают некоторые) АЭС еще вариант, но что-то все ссутся получить вторую Фукусиму или Чернобыль...

Про это еще Менделеев писал, задолго до доклада Капицы, которым размахивает ТС.
У альтернативки много минусов, но главный ее плюс- источник энергии не нужно нигде добывать, его поставляет природа.
Вот кстати выше приводили что закрытия потребления среднего домохозяйства нужно 40квадратных метров панелей. Так это примерно и есть средняя площадь крыши частного дома!
А если домохозяйство подключено к сети- аккумуляторы не нужны, а это сразу снижает цену установки вдвое и значительно уменьшает цену эксплуатации.
Так что дело в грамотном планировании и проектировании строящихся домов и в перспективе альтернативка очень сильно выдавит из энергобаланса газовые и угольные электростанции.

Ну не важно будет термояд, или не будет. Одно можно сказать точно, это будет очень дорогое, циклопическое, монструозное сооружение как в строительстве так и в обслуживании. И стоимость киловатта электроэнергии на термояде будет рублей 50 вначале. Ну и рублей 20 при освоении технологии.
Практически всё тоже самое касается и замкнутого ядерного цикла. Реактор с жидким натрием дорог и сложен в обслуживании, и цена киловатта там рублей 20, если считать весь замкнутый ядерный цикл, включая переработку топлива.
Вот в этом и состоит проблема.

Не совсем верное утверждение.
Без накопителей - ерунда получится. Ведь, как только мощности панелей не хватит, они должны отключаться и дом должен полностью снабжаться из сети.

С параллельной работой множества мелких генераторов такая ерунда получиться может, страшно представить!

Да и пусть с ними с хозяйствами. Всех бытовых потребителей на солнечную, ветровую, да пусть хоть педальную энергию.

Остальные 80+ процентов мощностей где брать будем?

Это сообщение отредактировал Hrumsa - 3.11.2021 - 17:36

А вот не надо было прогуливать природоведение, когда рассказывали про трехпольное земледелие и севооборот.

Как это нет?-а солнце?! В той же Саудовской Аравии во всю планируют выработку водорода за счет солнечной энергии,причем не обязательно за счет фотоэлектрического эффекта,есть и тепловые солнечные станции которые уже успешно работают.

Главная дилемма в том чо надо делить энергию бытовых нужд, энергию для пром производства и энергию транспортносельскохозяйственных работ
Дома для просмотра телека готовки и работы пылесоса можно пользоватся ветрогенератором, солечной панелью или вообще не пользоватся электричеством - люди миллионы лет жили без ээлектричесвта и ни чо...
А вот для завода, или для пропашного трактора - какие на хрен ветрогенераторы, какие нахрен панели - потребление одной дуговой печи за час равно потреблению целого города ......

По первому пункту - если источником энергии считать солнце или ветер, то и в самом деле не надо. Но только вот пока ещё никто не видел ветра с розеткой для подключения... А как только мы начинаем считать источником энергии ветрогенератор или солнечную панель, так внезапно оказывается, что их надо а) построить; б) обслуживать; в) по истечении срока эксплуатации (кстати, довольно небольшого) утилизировать. И на каждом этапе этого процесса затраты энергии оказываются (сюрприз!) значительно выше, чем для "традиционной" энергетики и даже (охренительный сюрприз!!!) больше, чем количество полезной энергии, получаемой с помощью этой установки!

По второму пункту - если мы ставим прерывистый источник энергии дома, не ставим к нему аккумулятор и хотим получать непрерывную энергию - это означает, что кто-то другой (в электросети) должен или поставить аккумулятор, или обеспечить генерацию энергии в требуемом для этого дома объёме. Причём только тогда, когда дом не использует свой источник энергии.
Попросту говоря, если мы хотим построить район с солнечными панельками ветряками, и чтобы люди в нём жили комфортно, нам надо или поставить мега-батарею (задачка по физике - посчитайте требуемый объём и цену такой батареи для района на 100 домов при среднем электропотреблении 3кВт на квартиру, пиковом до 10 кВт и перерывами в получении солнечной и ветровой энергии до недели (по факту в наших широтах бывает до 2 недель, но я добрый)), или какую-нибудь традиционную электростанцию, мощность которой позволяет полностью обеспечить этот район всё время, пока солнышко не светит и ветерок не дует (оно обычно как-то одновременно происходит). И не забудьте добавить к цене "бесплатного электричества из панелек" цену этой электростанции и цену топлива, которое придётся на ней жечь, причём с КПД существенно ниже обычного из-за "рваного" режима генерации (с постоянными изменениями уровня нагрузки и периодическими остановами).
Вся "зелёная" энергетика - это сочетание попыток энергодефицитных "развитых" стран обложить налогом "на экологию" страны энергопрофицитные с мега-распилами дотаций. И не более того.

Это сообщение отредактировал ABoyko - 3.11.2021 - 17:47

Чем больше будет альтернативной энергетики, (пока нам это не грозит по причине относительно дешёвого газа), тем выше станет Тариф за электричество и соответственно включенной в него налог НДС. Больше волнует, что при иностранной капитализации ресурсных организации, этот тариф, все равно, поднимут и процесс этот идёт стремительно по причине износа ещё советского оборудования, новое импортное и за валюту.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Нив СССР, ни в Китае, дальше экспериментов дело не пошло, и не пойдет.
Законы физики никто не отменял.
Процесс понятен, реализация хромает.
Начиная от банальной изоляции, и заканчивая релейной защитой.

Про эксперименты в СССР мне рассказывать не надо, я это еще на введении в специальность на 1 курсе изучал больше 20 лет назад.
И достаточно долго по специальности работал.
Эксперимент СССР экспериментом и остался.



Что касается Китая, там дальше единичных проектов дело тоже не пойдет скорее всего.
В свое время на них работала вся наука бывшего СССР.
Сейчас они просто проверяют теорию на практике.
И строят только там, где иначе не обойтись. деньги считать они умеют.
17 ГВт - это меньше потребления Москвы Московской области, т.е. не так много.
Германия, например, 200+ ГВт. А собираемся всю Европу снабжать.

У нас под ногами гигантский стабильный ядерный реактор, которому уже несколько миллиардов лет-закачивай теплоноситель и получай перегретый пар круглосуточно 365 дней в году,а там хоть металл плавь ,водород получай или электромобили заряжай.

Подожди, врблюды с тушканчикам в Сахаре это ладно, а вот регулярные песчаные бури куда деть, которые эти панели отпескоструят так, что и так не слишком большой их КПД до нуля упадет?

А потом будет: "Огромный хуй вырос вместо большой кукурузы"...

beardman
Кто ссытся то?
Весь разумный мир под шумок зеленых клепает себе АЭС.
Те же Финны :)

Ага ,тогда еще и минеральных удобрений не было ,ну в промышленных масштабах.

Ну с АЭС тоже не все так просто,запасы урана не бесконечны и цена на него растет очень быстро.

Я ж написал "допускаем, что они сами себя чистят, КПД 100 %".
Солнце светит 24 часа в сутки, облаков нет.

Да пусть хоть навоз антилоп гну, бегемотов и слонов жгут вместо мазута.

Меня вопрос передачи интересует с точки зрения профессионального образования.

Это сообщение отредактировал Hrumsa - 3.11.2021 - 17:51

Гений, ну добурись давай до этого реактора, есть единственная Кольская сверхглубокая и та всего всего 12 км, даже кору не пробурили, и вот больше никак как-то.

Насчёт ядерного - можно поспорить, но да, геотермальная энергия доступна. В некоторых местностях земного шара (обычно в тех, где жить не особо комфортно - трясёт-с).
Однако даже в местностях технические проблемы при полезном использовании этой энергии настолько велики, что геотермальные электростанции строить и эксплуатировать оказывается значительно дороже, нежели традиционные. В лучшем случае коммерчески успешным оказывается использовать это тепло для отопления и нагрева воды (вместо котельных) - да, в Исландии оно неплохо работает. Но для промышленности этого, увы, недостаточно. А для какого-нибудь Воронежа - вообще неприменимо...

Я не настолько силен в ядерной физике, но кажется мне, что вопросы создания термоядерного реактора вполне сдерживаются теми же нефтяниками и газовиками.

Поставьте себя на место ученых.
Сегодня вы заявляете, что у вас получилось, а завтра - труп.
Не выгодно создание термояда прежде всего нефтяным, угольным и газовым компаниям.

И урана на планете на ближайшие лет 100 хватит. А станции гораздо экологичнее тепловых.

Чисто, напомнить.
На нашей планете есть всего два источника энергии.
Первый это Солнце, второй это ядерная энергетика.

С Солнцем оно разделяется на те, которые были как то накоплены ранее, типа уголь, нефть.
И те, которые получают непосредственно сейчас.
Это и солнечные батареи, и ГЭС, и ветряки.

Накопленная солнечная энергия когда либо закончится.
Текущая солнечная энергия ограничена ~1квт/м2.

Так что все это (включая сферу Дайсона) лишь оттягивание конца перед переходом на источники независящие от Солнца.

Удивишься,но не нужно никаких 12 км,уже есть рабочие станции в той же Великобритании. И это не долина гейзеров ,где все еще проще.

Скорее всего и больше,но и цена растет,плюс экологические нормы и нормы безопасности взвинтили стоимость АЭС.Возможно в определенный момент они станут просто не выгодны.Но я думаю еще долгие десятилетия в той или иной пропорции будут использоваться все варианты получения и энергии. Если конечно не произойдет качественный скачок с термоядом,ну или еще что то аналогичное. Насчет сдерживания тоже маловероятно,у них огромные ресурсы и они могут их инвестировать в новые источники энергии (термояд),конечный потребитель все равно будет у кого то закупать энергию,а не сам генерировать. Да и даже условно бесплатная термоядерная энергия,все равно не заставит отказаться от углеводородов - ценнейшего химического сырья,а синтеза материи из энергии для человечества даже в проектах пока нет.

Это сообщение отредактировал grey71 - 3.11.2021 - 18:06

Вопрос не в том надо или нет, вопрос в том как это делать. Вот ЕС ринулась в эту зелень как в омут с головой, что имеем, жесточайший энергетический кризис. Кто-то задался вопросом почему это произошло? Нет. Чем-то сторонники "зеленой" энергетики напоминают веганов и всяких гендерных активистов. Их регулярно макают головой в дерьмо, что они несут бред, а они упорно твердят, что это нектар. Так нельзя.