С родителей юного челябинца, попавшего под машину, требуют 150 000 рублей

Схуяли? Не раз видел валявшихся гонщиков рядом со смятым велосипедом. Они не то что не слазят с него, а даже не замедляются. Как хуячат по тротуару с огромной скоростью, так и вылетают на дорогу.

И серьезных травм они избегают как правило из-за того, что водилы согласно ПДД таки снижают скорость, но моментально остановиться, когда вылетел такой лётчик, невозможно, поэтому лётчик отправляется в прямом смысле в полёт.

Это сообщение отредактировал BenTech - 9.06.2017 - 15:57

Ну давайте разберемся в причинах ДТП, раз пошел такой замес.
Водитель видел мальчика?
Конечно видел и предпринял все меры, но даже экстренное торможение не помогло предотвратить ДТП, хотя он давил тормоз что есть сил. Обратное доказать сможешь? А то словоблудием все заниматься горазды. Так что ни о каком "преднамеренном" наезде и речи не идет.
А вот какого хера мальчик делал на пешеходном переходе, управляя транспортным средством в нарушение ПДД РФ? Готов ответить по закону? Вот и ответит, возместив ущерб, нанесенный транспортному средству второго участника ДТП. В чем проблемы?
Юристы доморощенные!

Да ладно, валом их везде, Москва не исключение. Переделывают там где много полос и большая интенсивность движения.

Давай сразу в изнасилование, чего уж мелочиться.
а вот эти ответы "-видел" и "-не предпринял" это ты уже за водилу додумал?

Принцип только в том, что велик по-любому двигается быстрее пешехода.
Подъезжая к зебре расчитываешь на скорости пешеходов и проезд согласуешь с их движением.
Подкатываешься. по зебре идут дедушка с бабушкой, вот они уже почти прошли, трогаешься и тут... подлетает сбоку велоснаряд. типа - "а я тоже перехожу". И ессно попадает под колеса.
А у тебя вопрос - откуда этот кусок из металлических трубок тут взялся?

Ну смотри - если есть фраза, что мальчик ехал на свой разрешающий зеленый. То своего разрешающего не может быть без светофора для водителей в любом случае.

А потому тут два варианта - водила ехал на красный или завершал маневр (на или выехал на перекресток на свой желтый)

В любом случае даже если водиле надо завершить маневр и поскорее убраться с перекрестка - надо аккуратнее, ибо он понимает, что он уже на перекрестке и пешикам зеленый. А если бы пешиком был ребенок выбежавший на дорогу и попавший в слепую зону? Потому в этом случае для водилы хоть даже и прав или не прав пофиг - ему нужна предельная аккуратность!

Dimedrall

Ты прав, есть разница. Есть так же правила для водителя и он их должен выполнять без всяких если. Написано, при повороте уступить вело и пеше, уступай. То что велосипедист нарушает это его проблема. Уступить обязан.
З.ы. по видео по моему похуй, ехал или вел за руль, однозначно переехал бы. Пацан не несся с охрененной скоростью и его было видно. Однозначно попытка съехать с ответственности.

Это сообщение отредактировал nickollya - 9.06.2017 - 16:18

А если представить ситуацию, что мальчик бежал бы во всю прыть на разрешающий зеленый со скорость велосипеда и головой ударяется в авто - естесно вмятина у авто.

Кто возмещает ущерб?

А вот и не угадал! По правилам уступать нужно тем, кто имеет преимущество. Остальные идут нахуй...или в больничку - как повезет. А то охуели уже в край: всем кругом водилы стали вдруг должны.

Да ты упорот.
Откуда, в таком случае, на зебре взяться авто? На красный пёрся? Или у водилы вмятина в башке?

Это сообщение отредактировал Klientt - 9.06.2017 - 16:35

Gringo2000

Ещё раз вдумчиво и внимательно перечитай п. 13.1 ПДД . По буквам,бля, вдумчиво осмысливая каждое слово. Обязан уступить пешеходам и велосипедистам. Нет ни слова о том как велосипедист должен пересекать проезжую часть. Есть только уступить дорогу. И пешеходу, и пешеходу ведущему вел, и велосипедисту верхом на веле. Преимущество не у водителя. И сделано это специально для того чтоб водитель авто не орал, что велосипедист не по правилам едет. Чтоб водитель отвечал только за свои действия и не решал за других, что им делать. Посмотри п.1.3 и найди там что должен делать участники дорожного движения. А должны они знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил. И в данном случае водитель должен был уступить дорогу. Всё. Нехрен думать за других. Я как водитель могу забить болт на главы 4,5,21,24 и 25, т.к. я водитель легкового автомобиля и мне не надо их знать. Для меня остальные главы ПДД РФ.

Это сообщение отредактировал nickollya - 9.06.2017 - 16:59

Видео пересмотри, иксперт-теоретик.
Он ещё и газку прибавил.

Ох уж эти адвокаты, вчера купившие корочки. Всё-то все им должны, клиент же всегда прав!

Автомобиль априори средство повышенной опасности и нанося ущерб физический , людям, будь готов его оплачивать . Или ходи пешком, если у тебя органы не позволяют быстро реагировать. Останавливаться на красный и т.п. а едут по зебре максимум с такой же скоростью как они же, мелкие , и бегают. НА ЗЕБРЕ,, НА СВОЙ ЗЕЛЕНЫЙ, и виноват. Вы не прихуели , водятлы ?

Это сообщение отредактировал Dok73 - 9.06.2017 - 17:03

Почему сразу водитель ехал на красный? Если водитель поворачивал на перекрестке, например, направо? У него тоже разрешающий сигнал светофора. Обязан пропустить пешеходов, да. Но он мог не видеть, даже, скорее всего, не видел влетевшего на переход велосипедиста. Сам таких боюсь! Парня жалко, но я на стороне водителя. Хотя и тут с ценником надо разбираться.

Это сообщение отредактировал Анестезиолог - 9.06.2017 - 17:14

Почему влетевшего? Может велосипедист медленно ехал? Почему поворачивал? Может просто летел на красный. Подробности нам неизвестны, но мнение большинство уже слепило

Еще раз вдумчиво и внимательно перечитай определение из ПДД.
«Уступить дорогу (не создавать помех)» — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
А теперь скажи мне, каким магическим образом велосипедист на пешеходном переходе имеет преимущество, если ему ЗАПРЕЩЕНО, БЛЯТЬ, ехать на велосипеде по этому переходу. 13.1 нужен чтобы уступать велосипедистам, которые имеют преимущество (едут прямо в крайнем правом положении, например), а не хуярят выпучив глаза! А потом в суде сопли по роже размазывают "ну он же на машине, а я почти как пешеход, должен пропустить ко-ко-ко".

А вот это вообще шедевр. Но ничего...внимательно изучи билеты ГИБДД для получения прав категории В! Даже тупенький вроде тебя увидит, что для получения прав на легковой автомобиль ты обязан знать и соблюдать требования ВСЕХ этих глав! Знать их ему не надо, бля! Права почем купил, эксперт?

Да, водилы всем должны. Потому что управляют средством повышенной опасности. Не нравится- ходи пешком, тебе будут должны.

Всегда за пешеходов на переходе, но на велике- не пешеход.
Так что прав мужик. И судебный процесс надо предавать огласке, чтобы другим неповадно было.
п. 14.1 ПДД: Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Это сообщение отредактировал altronut - 9.06.2017 - 18:44

Gringo2000

Ты хреново прочитал 13.1. ни про какое крайнее правое положение там нет, не надо выдумывать отсебятину. Четко написано " при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает." что тебе ещё надо. Из этого пункта следует что пешеходы и велосипедисты имеют преимущество перед авто, которое поворачивает на перекрестке. Пункты про велосипедистов, согласно п.1.3. касаются только велосипедистов, а никак не водителей. По твоей логике можно не пропустить помеху справа, если авто затонирован по кругу, ну а хули, ему ж вообще выезжать нельзя на дорогу. Или если водитель по телефону разговаривает во время движения. Так чтоли? [QUOTE]
А вот это вообще шедевр. Но ничего...внимательно изучи билеты ГИБДД для получения прав категории В! Даже тупенький вроде тебя увидит, что для получения прав на легковой автомобиль ты обязан знать и соблюдать требования ВСЕХ этих глав! Знать их ему не надо, бля! Права почем купил, эксперт? shum_lol.gif [QUOTE]
И тут ты хуево читаешь, я не собираюсь сдавать экзамены, я их сдал 20 лет назад. Права у меня уже есть, и управляю авто не по билетам, а по ПДД РФ.

Это сообщение отредактировал nickollya - 9.06.2017 - 19:54

Право у нас не прецедентное, но даже здесь, на ЯПе можно найти положительное решение суда в пользу автовладельца, когда сбитый в неположенном месте пешеход одбязан был по суду возместить материальный ущерб транспортному средству (лобое стекло и мятый капот).
Да. Пещик сбит.. в НЕПОЛОЖЕННОМ МЕСТЕ. Да. может быть и виноват водитель. НО! Транспортное средство получило повреждения ПО ВИНЕ ПЕШЕХОДА!

ИМЕННО!
Сидя НА велосипеде он пешеходо НЕ ЯВЛЯЕТСЯ. И это четко прописано в правилах.

водитель двигался на красный

Не пойму, что за споры? На пешеходке зелёный, значит водятлы стоять должны, есть там кто, нет никого, похрен. Пешеходу зелёный, водятлы стоят. Точка, спор окончен.

Выехал,да ,но на разрешающий сигнал светофора!!! Соответственно машина шла под запрещающий. То есть если бы водятел сбил его пешим, вам было бы легче? У моего коллеги сын так попал - его.перекатывающего велосипед по правилам сбил грузовик и пацан лишился ноги по самое основание.